Приговор по делу № 1-153/2016 от 08.08.2016

1-1-153/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 августа 2016 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Балашова Бородкина С.С.,

подсудимого Смотрова Д.А.,

его защитника - адвоката Васина А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Остарчука Д.А.,

его защитника - адвоката Беликовой Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ***,

рассмотрев в открытом заседании в особом порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Смотрова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Остарчука Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Смотров Д.А. и Остарчук Д.А. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

19 июля 2016 года примерно в 03 часа Смотров Д.А. вместе со своим знакомым Остарчуком Д.А. находился у <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного Смотров Д.А., заведомо зная, что у соседнего <адрес> припаркована автомашина ***, принадлежащая ***, решил неправомерно завладеть данным транспортным средством без цели его хищения, что и предложил сделать Остарчуку Д.А., который на это согласился, вступив тем самым в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, 19 июля 2016 года примерно в 03 часов Смотров Д.А. и Остарчук Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя по заранее достигнутой договорённости, подошли к данной автомашине ВАЗ-21053, припаркованной у указанного <адрес>, где последний руками опустил стекло правой передней пассажирской двери и открыл её.

После этого сев в салон, Смотров Д.А., соответственно на водительское сиденье, запустив двигатель, путём повреждения замка зажигания и замыкания проводов, и разблокировав руль резким движением руки, привёл эту автомашину в движения и, управляя ею, действуя по предварительному сговору с Остарчуком Д.А., находящимся на переднем пассажирским сидении, проследовал до <адрес> <адрес>, где там её припарковали, тем самым переместив автомашину *** с места, на котором она находилась, неправомерно завладев данным транспортным средством без цели его хищения.

Указанными действиями Смотров Д.А. и Остарчук Д.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитниками, Смотров Д.А. и Остарчук Д.А. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, которые поддержали в судебном заседании.

Смотров Д.А. и Остарчук Д.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, вину в содеянном признали полностью, с предъявленным обвинением согласились.

Кроме того, их виновность полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признаёт предъявленное Смотрову Д.А. и Остарчуку Д.А. обвинение обоснованным.

Судом установлено, что Смотров Д.А. и Остарчук Д.А. осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Имеются согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении Смотрова Д.А. и Остарчука Д.А. обвинительный приговор в особом порядке, поскольку к этому имеются все основания.

Таким образом, суд квалифицирует действия Смотрова Д.А. и Остарчука Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, поскольку 19 июля 2016 года примерно в 03 часов именно они, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя по заранее достигнутой договорённости, подошли к автомашине ***, принадлежащей ***, припаркованной у <адрес>, где последний руками опустил стекло правой передней пассажирской двери и открыл её. После этого сев в салон, Смотров Д.А., соответственно на водительское сиденье, запустив двигатель, путём повреждения замка зажигания и замыкания проводов, и разблокировав руль резким движением руки, привёл эту автомашину в движения и, управляя ею, действуя по предварительному сговору с Остарчуком Д.А., находящимся на переднем пассажирским сидении, проследовал до <адрес> <адрес>, где там её припарковали, тем самым переместив автомашину ВАЗ-21053 с регистрационным знаком С 145 ОВ 64 РУС с места, на котором она находилась, неправомерно завладев данным транспортным средством без цели его хищения.

При назначении наказания Смотрову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имуществу, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, а также его роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, мнение потерпевшей, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания Остарчуку Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имуществу, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, а также его роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, мнение потерпевшей, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Смотров Д.А. и Остарчук Д.А. полностью признали себя виновными и раскаялись в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимые Смотров Д.А. и Остарчук Д.А. не отрицали, что в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает каждому из них отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства дела и личности Смотрова Д.А. и Остарчука Д.А., суд приходит к выводу, что их исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ - суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения Смотрову Д.А. и Остарчуку Д.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, принимая данный факт во внимание, при назначении наказания подсудимым Смотрову Д.А. и Остарчуку Д.А. руководствуется и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению и использованию по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Смотрова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смотрову Дмитрию Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Смотрову Дмитрию Александровичу исчислять с 25 августа 2016 года.

Остарчука Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Остарчуку Дмитрию Анатольевичу до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания Остарчуку Дмитрию Анатольевичу исчислять с 25 августа 2016 года, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 19 июля по 24 августа 2016 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- две бутылки из-под водки «Царская» - находящиеся при деле, уничтожить;

- автомобиль ***, находящийся под сохранной распиской у ***, - использовать по назначению.

- мобильный телефон «VERTEX D511» imei 1 - №, imei 2 - №, с находящимися в нём двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и «МТС» с абонентским номером №, а также футболка, находящиеся под сохранной распиской у Смотрова Д.А., - использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора через Балашовский районный суд в порядке ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий                        И.В. Прокудин