Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13355/2019 от 11.03.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Притулин В.П. Дело № 33-13355/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.А. к Гусаровой А.Е. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП;

по апелляционной жалобе Гусаровой А.Е. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Е.А. обратился в суд с иском к Гусаровой А.Е., в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 285700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 1700 руб., юридические услуги – 10000 рублей, почтовые расходы – 332 рубля, государственная пошлина – 6270,32 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 30.07.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Гусарова А.Е. Истец получил страховую выплату в АО «АльфаСтрахование» в размере 400 руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Гусаровой А.Е. в пользу Кравченко Е.А. взысканы материальный ущерб в размере 285700 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6270,32 рублей.

В апелляционной жалобе Гусарова А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению истца, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и взыскал материальный ущерб в завышенном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гусаровой А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...> Солярис», государственный регистрационный знак Н707СО123 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Гусарова А.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Китаеву Р.В. О дне и времени проведения осмотра ответчик был извещен.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Китаева Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 646500 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата». Согласно заключению эксперта № 144-18 от 26.11.2018 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 617000 руб., величина УТС – 68700 рублей, стоимость годных остатков – 233400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 705300 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение эксперта, выполненное Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы и в соответствие с указанными нормами права, доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма материального ущерба в размере 285700 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: