Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 по делу № 11-0085/2022 от 14.03.2022

м/с фио  

Дело №11-85/дата

(№2-468/дата – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес 

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – фио на решение мирового судьи судебного участка №102 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата, которым постановлено:

Взыскать с Сафонова Дениса Андреевича в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма;

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба отказать;

Взыскать с Сафонова Дениса Андреевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в суд с иском к Сафонову Д.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФСО России, получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в порядке ПВУ на основании экспертного заключения наименование организации в размере сумма, однако стоимость фактического ремонту ТС составила сумма, тем самым разница между суммой выплаченной страховщиком и суммой фактического причиненного ущерба составила сумма  

Представитель ФСО России по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая выплата произведена в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, на основании экспертного заключения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя представителя истца фио, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФСО России и застрахованный по полису ОСАГО ЕЕЕ №1023417556
в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ФСО России обратилось в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, осуществив осмотр автомобиля, организовал независимую оценку причиненного ущерба в наименование организации, на основании которой произвел выплату истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 270585 от дата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Мировым судьей установлено, что в дальнейшем истец произвел самостоятельный ремонт транспортного средства «Форд Фокус», VIN VIN-код, в соответствии с государственным контрактом №1819202948952000000000000/KC02-18-5006-004-00-140 от дата в наименование организации.

Стоимость фактически понесенных ФСО России расходов на ремонт автомобиля составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом № ФН-0697167 и платежным поручением № 346537 от дата.

Размер фактически понесенных истцом расходов никем не оспорен.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, и верно пришел к выводу, что указанная истцом сумма фактических понесенных расходов, с учетом выплаченной страховщиком суммы, в размере сумма подлежит взысканию с ответчика фио

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №398 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1