Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 по делу № 33-50886/2016 от 14.12.2016

Судья: Юдина И.В.                                                  Гр. дело №33-50886/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Машковой Н.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

        Исковое заявление Машковой Н.А. к ООО «Секвойя» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда возвратить заявителю – Машковой Н.А.

        Разъяснить заявителю, что ему следует с данным заявлением обратиться к мировому судье по своему месту жительства либо по месту нахождения ответчика.

        УСТАНОВИЛА:

        Машкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Секвойя» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда и указала цену иска – *** руб.

        Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудность районному суду и разъяснено право обратиться с иском к мировому судье.

        Не согласившись с указанным определением Машкова Н.А. подала частную жалобу и просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что исковое заявление содержит не только требование о взыскании материального ущерба, но и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое по мнению истца, подсудно районному суду.

        В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.         Как следует из искового заявления, Машковой Н.А. предъявлены требования в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

        Статья 91 ГПК РФ устанавливает правила определения цены иска, согласно которой по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Следовательно, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб., которые учитывались истцом при определении цены иска.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входят, поскольку являются требованиями неимущественного характера.

Поскольку истцом были заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и цена иска по требованию имущественного характера не превышает *** руб., судья пришел к правильному выводу о подсудности спора мировому судье.

        Довод частной жалобы о том, что исковое заявление содержит и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое по, подсудно районному суду, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, такие дела подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 23, 135 ГПК РФ, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: