Решение по делу № 2-1054/2015 ~ М-826/2015 от 21.04.2015

Дело №2–1054/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

с участием     заявителя Ишмуратовой Л.У.

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Дементьева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ишмуратовой Л.У. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ишмуратова Л.У. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании определения Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче взыскателю ОАО Банк «Инвестиционный капитал» дубликата исполнительного листа на взыскание с должника Ишмуратовой Л.У. задолженности по кредитному договору, определенной решением Уральского третейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом взыскатель с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не обращался, соответственно судебный пристав-исполнитель был не вправе принимать дубликат исполнительного листа к исполнению и выносить постановление о возбуждении исполнительного производства в отсутствие определения суда о восстановлении пропущенного срока.

Об оспариваемом постановлении заявительнице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она полагает, что процессуальный срок для подачи заявления пропущен ею по уважительной причине.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отменить его и приостановить действие оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда.

В судебном заседании Ишмуратова Л.У. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что несмотря на то, что имеет постоянную регистрацию по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает и работает в <адрес>. Не была уведомлена ни об одном процессуальном действии, ей не вручался ни один процессуальный документ. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии по месту работы ей стало известно о произведенных удержаниях из заработной платы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ она направила настоящее заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Наличие кредитной задолженности не оспаривала, при этом полагала, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по неуважительной причине.

Судебный пристав-исполнитель Дементьев Е.В. с доводами Ишмуратовой Л.У. не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования закона «Об исполнительном производстве», проверка законности судебных актов в функции судебного пристава-исполнителя не входит, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, должник был уведомлен по указанному в исполнительном документе адресу. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации /далее по тексту – ГПК РФ/ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление Ишмуратовой Л.У. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено должником в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ишмуратовой Л.У., предметом исполнения является взыскание кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании дубликата исполнительного листа, выданного Ишимбайским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Ишмуратовой Л.У. следует, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами суду не представлено. При этом данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается, учитывая, что должник по указанным в исполнительном документе адресам не проживает. Суд считает необходимым рассмотреть заявление Ишмуратовой Л.У. по существу.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»/ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу указанной статьи в полномочия судебного пристава-исполнителя входит проверка соответствия исполнительного документа требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив, что поступивший исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на основании ст. 30 вышеназванного закона судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Ишмуратовой Л.У.

Материалами дела подтверждается, что решением Уральского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ишмуратовой Л.У. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой исполнительного документа взыскателю ОАО банк «Инвестиционный капитал» выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Ишмуратовой Л.У. кредитной задолженности. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа выдан взыскателю для предъявления к исполнению, направлен им в Ишимбайский межрайонный отдел СП УФССП по РБ в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. Исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 данного Закона, срок предъявления к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 вышеназванного Федерального закона, не имеется.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках предоставленных полномочий в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов Ишмуратовой Л.У., не создавали препятствий к осуществлению ею прав и свобод, не возлагали на нее незаконно каких-либо обязанностей, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ требования Ишмуратовой Л.У. подлежат отклонению.

Довод заявления о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить обжалуемое постановление, не удостоверившись в законности предъявленного исполнительного документа, является несостоятельным, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять правомерность вынесения судебного акта и выдачи исполнительного документа.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению, когда на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На момент вынесения определения суда о выдаче дубликата - ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем дубликат исполнительного листа был принят к исполнению.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Ишмуратова Л.У. приводит доводы о несогласии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащего исполнению в рамках данного исполнительного производства, однако законность определения может быть проверена в установленном законом процессуальном порядке судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратовой Л.У. подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку приостановление действия постановления о возбуждении исполнительного производства может предотвратить негативные последствия для заявителя в случае удовлетворения его требований, заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Ишмуратовой Л.У. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Приостановить действие постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу определения Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче взыскателю ОАО Банк «Инвестиционный капитал» дубликата исполнительного листа на взыскание с должника Ишмуратовой Л.У. задолженности по кредитному договору, определенной решением Уральского третейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2015 года.

Судья                               Совина О.А.