Решение по делу № 33а-5919/2019 от 26.11.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Агуреев А.Н. Дело № 33а-5919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шкуратовой А.В.,

судей Ткач Е.И., Шубина Д.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-440/19 по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2019 года (с учетом определения от 6 ноября 2019 года об исправлении описки), которым административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области Меженской Галины Александровны в период с 12 декабря 2017 года по 2 апреля 2018 года, с 16 апреля 2018 года по 17 октября 2018 года и с 25 октября 2018 года по 29 августа 2019 года, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №, в установленный законом срок, мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Балтийским городским судом Калининградской области на основании решения от 4 апреля 2011 года по делу №.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 4 апреля 2011 года с ООО «Лазурное сияние», О., А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1263329,59 рублей в пользу ЗАО «Банк Интеза».

13 ноября 2012 года в ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом, исполнительные производства № – в отношении должника О.; № – в отношении

должника А.; № – в отношении должника ООО «Лазурное сияние».

13 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №.

Определением Балтийского городского суда от 17 июня 2015 года произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

До настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа Меженской Г.А. не проведен полный комплекс мер, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда, а именно не были направлены запросы по выявлению счетов в банках должника О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не было выявлено имущество должника и не обращено на него взыскание, не был наложен арест на имущество, денежные средства должника.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа Меженской Г.А., выразившееся в несовершении всех действий по исполнению исполнительного производства №;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа Батуевой Н.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного производства №;

признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения и не надлежащем контроле за исполнением исполнительного документа.

Обязать руководителя УФССП по Калининградской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа и судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа, на исполнении у которой находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца- взыскателя по исполнительному производству №.

Суд постановил изложенное выше решение (с учетом определения от 6 ноября 2019 года).

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа и руководителя УФССП России по Калининградской области и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска в данной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, каких-либо ходатайств не направили.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Б. (наследник должника О.), начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Балтийского городского округа Тимофеева Я.А., которые также извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, чтоисполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 названного Законасодержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер

принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64).

Как следует из материалов административного дела, решением Балтийского городского суда Калининградской области от 4 апреля 2011 года в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1263329,59 рублей с ООО «Лазурное сияние», О., А. солидарно.

13 ноября 2012 года в ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства № – в отношении должника О.; № – в отношении должника А.; № – в отношении должника ООО «Лазурное сияние».

13 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа Костянко Ю.А. данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 17 июня 2015 года произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Как следует из сводки по исполнительному производству № оно находилось в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП Балтийского городского округа Меженской Г.А. с декабря 2017 года (принята и назначена на должность федеральной гражданской службы судебного-пристава исполнителя ОСП Балтийского городского округа 26 мая 2017 года). Данное исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, что нашло отражение в решении суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа Меженской Г.А. от 30 августа 2019 года окончено исполнительное производство № в отношении должника О. по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, Исполнительный документ возвращен взыскателю.

9 сентября 2019 года на имя судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа Меженской Г.А. (запрос от 3.09.2019 года) поступил ответ нотариуса Тихоновой С.П. из которого следует, что О. ДД.ММ.ГГГГ рождения (был зарегистрирован по адресу: <адрес>) умер 22 октября 2013 года, его наследниками являются отец Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетняя дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 96).

После смерти должника О. наследники вступили в наследство и приняли имущество в виде транспортного средства, принадлежащего наследодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Удовлетворяя требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» частично и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области Меженской Г.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было принято, в рамках исполнительного производства №, каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые привели бы к исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Правомерно суд исходил из того, что при надлежащем совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Меженская Г.А. установила бы, что должник О. умер 22 октября 2013 года, и имела возможность выявить наследников и имущество наследодателя-должника.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в части признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Балтийского района Батуевой Н.В., суд правильно указал на то что она, как руководитель ОСП, не осуществляла надлежащий контроль за действиями подчиненного ей судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству №.

Ссылаясь на то, что начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Балтийского городского округа Батуева Н.В. уволена с 16 августа 2019 года, суд первой инстанции посчитал, что поскольку она уже не является должностным лицом, чьи действия (бездействия) могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, то требования при признании незаконными ее бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля по исполнению исполнительного документа, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей до внесенных изменений ФЗ от 1.10.2019 № 328-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (ч. 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действительно, как следует из материалов дела Батуева Н.В. на момент рассмотрения иска об оспаривании бездействия начальника отдела ОСП Балтийского городского округа уволилась с 16 августа 2019 года с занимаемой должности.

С 9 августа 2019 года на должность федеральной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа назначена Тимофеева Я.А.

Исходя из обстоятельств дела, приведенных выше норм закона, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ), судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа отменить постановление от 30 августа 2019 года об окончании исполнительного производства№ и осуществить контроль за надлежащим исполнением исполнительного производства №.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействие

начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа Батуевой Н.В.и в этой части вынести новое решение.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа Батуевой Н.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного производства № и обязать старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области отменить постановление от 30 августа 2019 года об окончании исполнительного производства № и обязать осуществить контроль за надлежащим его исполнением.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи