Мотивированное решение по делу № 02-0003/2023 от 27.01.2021

УИД № 77RS0018-02-2020-006255-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/23 по иску АО Мособлбанк к Можаровскому Алексею Григорьевичу, Мочалову Василию Александровичу, Барышникову Александру Юрьевичу, Аксеновой Марии Николаевне, Третьякову Олегу Юрьевичу, Чернякс Ольге Алексеевне, Корнеевой Екатерине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

АО Мособлбанк обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Можаровскому А. Г., Мочалову В. А., Барышникову А. Ю., Аксеновой М. Н., Третьякову О.Ю., Чернякс О. А., Корнеевой Е. О., Жирнову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 36.210.127 рублей сумма, а также упущенной выгоды в размере 40.560.717 рублей сумма.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда адрес от 16.04.2018, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 27 марта 2019 г. в части срока отбывания наказания, признано право ОАО МОСОБЛБАНК на удовлетворение гражданского иска к Мочалову В.А., Барышникову А.Ю., Аксеновой М.Н., Корнеевой Е.О., Жирнову П.В., Черняке О.А., Третьякову О.Ю., Можаровскому А.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Приговором суда установлено, что своими преступными действиями Мочалов В.А. совместно с членами организованной группы Барышниковым А.Ю., Аксеновой М.Н., Корнеевой Е.О., Жирновым П.В., Черняке О.А., Третьяковым О.Ю., Можаровским А.Г. похитили денежные средства, принадлежащие банку, на общую сумму сумма, чем причинили банку материальный ущерб. В этой связи задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с ответчиков, как лиц, фактически получивших денежные средства по кредитным договорам.

Определением суда от 09.06.2023г производство по делу в части требований к ответчику Жирнову П.В. прекращено в связи с со смертью.

Представители истца Добровольская Е.К., Чмырев В.Ю. в судебном заседании требования, в уточненной редакции, поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Можаровского А.Г. адвокат Чиркова Р.М., представители ответчика Барышникова А.Ю. – адвокат Мартев А.Ю., Малинина М.В., представитель ответчика Корнеевой Е.О. адвокат Павликова Н.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Ответчик Мочалов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях иск не признал, просил отказать.

Ответчики Аксенова М.Н., Третьяков О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, о причинах не явки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено, возражений на иск не представлено.

Ответчик Чернякс О.А. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее представила ходатайство, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица (участники кредитных договоров) Павлова М.В., Поплавская О.А., Ильяшенко С.С., Миночкин А.А., Ильяшенко К.Г., Шерер фио П.А., Суржика А.В., Савельев С.А., Белая М.Ю., Бабаева И.В., Романова Т.Д., Копылов В.Н., Потапов С.И., Иванов С.В., Дроздовская Е.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались по адресам, имеющимся в кредитных досье, о причинах не явки не известно, ходатайств не заявлено, мнение по иску не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков, третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что приговором Мещанского районного суда адрес от 16.04.2018г. ответчики признаны виновными им назначено следующее наказание: Мочалову В.А. осужденному по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Барышникову А.Ю. осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Аксеновой М.Н.. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Третьякову О.Ю., осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Можаровскому А.Г., осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Жирнову П.В., осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Корнеевой Е.О. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Чернякс О.А., осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ПАО Мособлбанк передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.03.2019г. приговор Мещанского районного суда адрес от 16.04.2018г. изменен в части зачета сроков содержания под стражей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, судебными актами установлено, что своими преступными действиями Мочалов В.А. совместно с членами организованной группы Барышниковым А.Ю., Аксеновой М.Н., Корнеевой Е.О., Жирновым П.В., Черняке О.А., Третьяковым О.Ю., Можаровским А.Г. похитили денежные средства, принадлежащие банку, чем причинили банку материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Приговором Мещанского суда от 16.04.2018г. установлен размер причиненного ущерба в размере 45.000.000 рублей. Согласно уточненному расчету истца, который произведен с учетом взысканных сумм, в рамках гражданских дел по искам АО Мособлбанк к заемщикам по кредитным договора, общая сумма ущерба составляет 36.210.127 рублей сумма (том № 8 л.д.77-236, том № 9 л.д. 1-138).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен.

Поскольку вина ответчиков в хищении денежных средств установлена вступившим в силу приговором суда, ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, суд принимает во внимание расчет истца и приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 36.210.127 рублей сумма.

Доводы ответчиков о том, что поскольку имеются решения суда, которыми по кредитным договорам взыскана задолженность, проценты, что приведет к двойному взысканию, суд полагает несостоятельными, как уже указано судом, истцом при расчете ущерба, суммы, выплаченные на основании решений судов, учтены.

Доводы ответчиков о противоречивости судебных постановлений (приговора и решения суда по настоящему спору), ввиду различий в сумме ущерба, указанной в приговоре суда и исковыми требованиями по настоящему делу, основаниями к отказу в иске не являются. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по тем требованиям, которые заявлены истцом, различие в суммах взыскания не влечет отсутствие вины ответчиков в хищении денежных средств и причинении имущественного вреда банку.

Несогласие ответчиков с расчетами задолженности, также не являются основаниями к отказу в иске. Как уже указано судом, расчет истца проверен, признан верным, принят судом, доказательств погашения суммы ущерба, ответчиками не представлено. Само по себе неверное толкование выписок по счетам, приложенных к расчету задолженности, основаниями полагать, что расчеты истца не верны, не являются.

Между тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды.

Из искового заявления, расчетов истца следует, что под упущенной выгодой банк считает неполученные доходы в виде процентов по кредитам, расчеты произведены исходя из процентных ставок, установленных кредитными договорами.

Однако, в данном случае требования истца по полученным ответчиками суммам основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании кредитных договоров возникает у других лиц – третьих лиц по настоящему спору, заемщиков по кредитным договорам.

Спорные правоотношения не могут быть одновременно квалифицированы как заемные и как вред, причиненный преступлением. Указанным выше приговором и апелляционным определением, которым он частично изменен, установлено, что вред причинен банку преступными действиями ответчиков, определен его размер, то есть, применяются нормы материального права, регулирующие причинение вреда, но не займа.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 36.210.127 рублей сумма, не превышающие сумму ущерба, установленного приговором обоснованы, исходя из того, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения ответчиком ущерба и размер причиненного им ущерба, при этом требования о взыскании упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Можаровского Алексея Григорьевича, Мочалова Василия Александровича, Барышникова Александра Юрьевича, Аксеновой Марии Николаевны, Третьякова Олега Юрьевича, Чернякс Ольги Алексеевны, Корнеевой Екатерины Олеговны в пользу АО Мособлбанк (ИНН 7750005588) сумму материального ущерба от преступления в размере 36.210.127 рублей сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023г.