Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0702/2021 от 23.08.2021

судья: фио

адм. дело № 33а-2147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-702/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Одинцова Артема Юрьевича к адрес Марьина Роща адрес о признании незаконным и отмене решения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Одинцов А.Ю. обратился в суд с административным иском об отмене решения призывной комиссии адрес Роща адрес от 22.06.2021 года, мотивируя требования тем, что оспариваемое решение принято в период действия отсрочки, предоставленной в связи с обучением фио, в связи с чем у призывной комиссии отсутствовали основания для проведения призывных мероприятий.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Одинцов А.Ю., ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, не учтены доводы административного истца, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным на основании ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности(часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Категории граждан, которым предоставляется отсрочка от призыва на военную службу, и срок таковой определен статьей 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Так пунктом «а» части 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ предусмотрено, что отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию:

программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;

программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета;

программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Одинцов А.Ю., паспортные данные состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате адрес с 22.01.2014 года; 22.06.2021 истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе и установлена категория годности Б-4.

Также судом установлено, что сроком по 30.06.2021 года истцу была предоставлена отсрочка для освоения образовательных программ фио по специальности 23.05.05.

Согласно материалам личного дела призывника 12.05.2021 года фио была выдана повестка на 25.05.2021 года на прохождение медицинского освидетельствования; 25.05.2021 года - выдана повестка на 22.06.2021 года для прохождения призывной комиссии; 22.06.2021 года - истцу была выдана повестка на 05.07.2021 года на отправку к месту прохождения военной службы.

Одинцов А.Ю. на прохождение призывной комиссии не явился, принятое в отношении истца решение о призыве было отменено решением Призывной комиссией адрес, изложенном в протоколе № 47 от 15.07.2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не наблюдается.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение призывной комиссии адрес Роща адрес о призыве фио на военную службу отменено, в связи с чем перестало нарушать права административного истца.

При таком положении суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе их достоверности и достаточности, и их взаимосвязи, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований КАС РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

1