Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-124/2016 (2-1502/2015;) ~ М-1588/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 18 апреля 2016 года

Сосногорский городской суд Республики ФИО2 в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Шариповой Я.Н., с участием Катина Д.Е., представителя Катина Д.Е. Потаповой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Катину ДЕ о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к КДЕ. о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине КДЕ., управлявшего принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, который по договору добровольного страхования был застрахован в ООО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования №, на основании заявления владельца <данные изъяты>, о выплате страхового возмещения истцом произведена страховая выплата и оплата услуг эвакуатора в общей сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит страховой ответственности). В связи с произведенной истцом страховой выплатой к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу их причинившему в размере разницы между фактически выплаченной страховой суммой и лимитом страховой ответственности ответчика и оплатой услуг эвакуатора, что составило <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ОАО «Росгосстрах», с ДД.ММ.ГГГГ универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем правам и обязанностям является ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» извещено о времени и месте и рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивало.

КДЕ и его представитель <данные изъяты>. в судебном заседании иск не признали, указав на завышенный размер предъявленной к взысканию суммы, в связи с обоюдной виной участников ДТП, кроме того, просили уменьшить размер возмещения убытков с учетом имущественного положения ответчика.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что двигался по крайней левой полосе по путепроводу в сторону г.Ухта, скорость его автомобиля была примерно <данные изъяты>, автомобиль под управлением Катина двигался впереди и справа от него, после чего резко повернул налево, уйти влево <данные изъяты> не смог, так как там были бетонные блоки, произошло столкновение автомобилей, считает виновным в ДТП Катина.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом серия <данные изъяты>. Срок действия договора сторонами определен с <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит КДЕ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – пос. КДЕ., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая разворот без сигнала светового указателя поворота, не выполнил требования дорожной разметки 1.3 и знака 3.19 «Разворот запрещен», не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Повреждения полученные автомобилем <данные изъяты>, в результате столкновения зафиксированы в акте первичного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение Правил дорожного движения, постановлениями инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 2 ст. 12.16, ч.1.1 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением за административное правонарушение административного наказания в виде административных штрафов.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу <данные изъяты>. причинен ущерб, произошло по вине КДЕ Д.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно схеме установленных дорожных знаков в период ремонта моста в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ был установлен знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке – 20 км/ч.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены письменными материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в <данные изъяты>».

На основании акта о страховом случае, счета ООО «<данные изъяты>» (СТОА, предусмотренная договором добровольного страхования) на оплату фактических затрат по восстановлению поврежденного автомобиля средства <данные изъяты> в счет оплаты восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 7 «Закона об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Исходя из норм ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст.12 «Закона об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поэтому в данном случае с лица, причинившего вред, размер убытков, подлежащих возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю представлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В представленном ООО «Росгосстрах» счете на оплату ООО «<данные изъяты> по ремонту автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют сведения о стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, сторона ответчика указала, что часть указанных в счете повреждений и заменяемых деталей не могли быть получены в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру и локализации с большей степенью вероятности являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом за основу принимается заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по результатам проведения судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Росгосстрах» подлежащая взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты>. (лимит по ОСАГО).

Рассматривая требование ООО «Росгосстрах» о взыскании с КДЕ <данные изъяты> за услуги эвакуатора, судом установлено следующее.

Согласно п.13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщик выплачивает страхователю в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора не более 3 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия до <адрес> составила 1 300 рублей, оплачено <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Рогсосстрах» перечислено <данные изъяты>. <данные изъяты> в счет оплаты услуг эвакуатора от места ДТП до <адрес> (стоянка).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений в судебном заседании <данные изъяты> ФИО3 следует, что <данные изъяты> от ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора получены <данные изъяты> от <адрес> до <адрес> (место ремонта).

При таких обстоятельствах имеются законные основания для взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей.

Определяя общий размер возмещения ущерба, суд оценивает имущественное положение ответчика: наличие ипотечных кредитных обязательств, нахождение на его иждивении двух малолетних дочерей, семейное положение (вдовец).

Разрешая спор, суд с учетом требований п.3 ст.1083 ГК РФ считает возможным с учетом имущественного положения ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него суммы в счет возмещения ущерба до <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении водителем <данные изъяты> требований ПДД в части превышения скорости, указанной на знаке – 20 км/ч, не принимаются судом, так как показания свидетеля <данные изъяты>. о скорости его автомобиля непосредственно перед ДТП носят предположительный характер, не подтверждены иными доказательствами – заключением автотехнической экспертизы либо вступившим в законную силу постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ. В связи с чем, законных оснований для вывода о наличии в действиях водителя <данные изъяты> грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, и достаточных оснований применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с КДЕ в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к КДЕ о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» с ФИО3 в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  А.В. Рябов