Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2020 (2-1273/2019;) ~ М-1242/2019 от 07.11.2019

66RS0045-01-2019-001855-53

Решение принято в окончательной форме 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2020                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола помощником судьи Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску финансового управляющего имуществом Набиуллина М.Р. Козачкова С.С. к Коростелеву В.Н., Кашину С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий имуществом Набиуллина М.Р. Козачков С.С. обратился в суд с иском к Коростелеву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец обосновывает требования тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от . . . Набиуллин М.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом Набиуллина М.Р. назначен Козачков С.С. Набиуллин М.Р. является собственником автомобиля Hyunday EQUUS, VIN №. В рамках исполнительного производства №ИП, возбужденного . . . Устиновским РОСП <. . .> УФССП России по УР, был наложен арест на указанный автомобиль, который передан на ответственное хранение Коростелеву В.Н. На требование передать автомобиль финансовому управляющему ответчик ответил отказом. Истец просит истребовать это имущество из владения ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Кашин С.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Василенко К.Л.

Истец Набиуллин М.Р., его представитель Козачков С.С. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего Козачкова С.С.

Ответчик Коростелев В.Н., его представитель Чупрунов Д.Л., ответчик Кашин С.С., трете лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Василенко К.Л. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункта 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от . . . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом спора является автомобиль Hyundai Equus, VIN № государственный регистрационный знак №

Согласно представленной карточке учета ТС от . . . (л.д. 63) Набиуллин М.Р. числится владельцем указанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от . . . по делу № А71-17173/2018 Набиуллин М.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом Набиуллина М.Р. утвержден Козачков С.С.(л.д. 20-24).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от . . . по делу № А71-17173/2018 продлен срок реализации имущества Набиуллина М.Р. до . . . (л.д. 18-19).

Как было указано выше, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что он является собственником спорного имущества. Истец собственником спорного автомобиля Hyundai Equus, VIN № государственный регистрационный знак № не является. Данный вывод следует из договора купли-продажи от . . . (л.д. 48), согласно которому Бенуа А.Е., действующая за Набиуллина М.Р. на основании доверенности <. . .>4, выданной нотариусом нотариального округа «<. . .> Республики» Липиной И.Г. . . . (л.д. 44), продала Василенко К.Л. за 950 000 рублей, переданные при подписании договора, автомобиль Hyundai Equus, VIN №

В копии паспорта ТС автомобиля Hyundai Equus, VIN № (л.д. 42-43) имеется запись о новом владельце – Василенко К.Л.

Также из решения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <. . .> от . . . (л.д. 45-46) видно, что в этот день Василенко К.Л. обратилась за регистрацией изменения собственника автомобиля Hyundai Equus, VIN №, однако ей в этом было отказано в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных на автомобиль.

    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что . . . на основании возмездной сделки право собственности на спорный автомобиль Hyundai Equus, VIN № перешло от Набиуллина М.Р. к Василенко К.Л., данная сделка не оспорена, Набиуллин М.Р. не является собственником данного транспортного средства, а потому не имеет права требовать его истребования из чужого незаконного владения. На этом основании в удовлетворении иска финансового управляющего имуществом Набиуллина М.Р. Козачкова С.С. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена частично в сумме 300 рублей. Цена иска по настоящему делу составляет 1 772 240 рублей – начальная продажная стоимость спорного автомобиля, определенная решением Октябрьского районного суда <. . .> от . . . (л.д. 101-105). Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу бюджета Полевского городского округа взыскать государственную пошлину в размере 17 061 рубль 20 копеек, за вычетом оплаченных 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом Набиуллина М.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Набиуллина М.Р. в доход Полевского городского округа государственную пошлину в размере 16 761 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий