Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-0092/2021 от 12.01.2021

1

77RS0011-02-2020-001492-16

№ 02-0092/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 декабря 2021г.

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0092/2021 по иску Драгуновой Ларисы Робертовны к ООО "Компания 21", ТУ Росимущества в адрес, Казачанской Алсу Закариевне, Коптевскому ОСП УФССП России по адрес, Легкой Марине Александровне, о признании результатов публичных торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании результатов публичных торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что результаты торгов следует признать недействительными в виду нарушения организатором торгов порядка проведения публичных торгов предусмотренных контрактом.

Решением Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-0618/2019 решено – обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Драгуновой Ларисе Робертовне в счет погашения задолженности по кредитному договору №769КЛ/14 от 26.02.2014 г.

Установлен способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Установлена начальная стоимость в размере сумма.

21.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио Безирген Какамударович на основании Исполнительного листа от 10.02.2020 № ФС 029924499 возбудил исполнительное производство №8863/20/77036-ИП от 21.02.2020.

03.07.2020 г. судебный пристав-исполнитель фио произвел опись и арест квартиры.

01.09.2020 г. судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

16.09.2020 г. судебный пристав-исполнитель фио передал имущество на торги, что подтверждается Актом передачи имущества.

Согласно поручению от 14.09.2020г. № Л4/20/27/КОП-7 на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества по адрес поручило реализовать Квартиру на торгах ООО «Компания 21».

Согласно извещению №210920/41345837/01, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru торги по реализации Квартиры состоялись 13.10.2020 в 10 часов 00 минут.

Согласно извещению, размещенному в периодическом издании «Бюллетень Оперативной информации Московские Торги» № 38/2020 от 21.09.2020 г. Торги проведены на электронной торговой адрес по адресу: https://www.rtstender.ru/.

13.10.2020 Организатором Торгов подписан протокол № U42310-1 об определении победителя торгов по продаже имущества Драгуновой Л.Р., победителем признана – Легкая Марина Александровна, которая действовала в интересах Казачанской фио на основании доверенности.

Согласно поручению ТУ Росимущества в адрес от 14.09.2020 г. № Л4/20/27/КОП-7 ООО «Компания 21» действовала в интересах ТУ Росимущества в адрес на основании договора от 12.02.2020 № 18-АИ/2020.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ТУ Росимущества в адрес, информация о размещении заказов на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество опубликована в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Извещением №210920/41345837/01, от 21.09.2020 г. опубликованном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru организатор публичных торгов указал, что торги по реализации спорной квартиры осуществляются в следующем порядке - торги проходят в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене. Предложение о цене направляется в электронной форме на ЭТП РТС в момент подачи заявки.

Истец считает, что торги следует признать недействительными, так как по ее мнению извещение о торгах дано ненадлежащим образом, что привело к нарушению права Драгуновой Л.Р. на реализацию квартиры на торгах, так как в квартире по настоящее время зарегистрированы истец Драгунова Л.Р. и ее брат фио, имеющие право бессрочного пользования квартирой. Истец Драгунова Л.Р. и ее брат фио имеют право бессрочного пользования квартирой ввиду их отказа от приватизации квартиры в пользу матери фио, что также подтверждается заявлением. С своем исковом заявлении истцы ссылаются на требования ст. 558 ГК РФ, указывая, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер. В результате торгов право собственности на квартиру перешло от собственника квартиры - истца Драгуновой Л.Р. к ответчику Казачанской Алсу Закариевне, и таким образом, при переходе права собственности Драгунова Л.Р., фио права бессрочного пользования не утратили.

В извещении о проведении первых торгов №210920/41345837/01 от 21.09.2020 г. отсутствует информация о том, что правом бессрочного пользования квартирой обладают Драгунова Л.Р., фио ввиду их отказа от приватизации квартиры. Ненадлежащее извещение, данное организатором торгов, привело к тому, что в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ТУ Росимущества по адресу: адрес, и Казачанской Алсу Закариевной отсутствует существенное условие. Следовательно, в понимании законодателя, договор купли-продажи между ТУ Росимущества по адресу: адрес, и Казачанской Алсу Закариевной не может считаться заключенным, так как в нем отсутствуют сведения о иных лицах, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Таким образом, проведенные при ненадлежащем извещении торги по реализации квартиры, нарушили право истца Драгуновой Л.Р. на реализацию ее имущества на торгах ввиду того, что результатом торгов явилось отсутствие договора купли-продажи квартиры.

Истец считает, что действия организатора торгов ООО «Компания 21» по проведению торгов с закрытой формой подачей ценового предложения нарушают требования государственного контракта, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и ООО «Компания 21». Так истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.4.63 государственного контракта, в целях обеспечения конкурентности и состязательности между участниками аукциона и получения наивысшей цены за реализуемое имущество при проведении торгов в электронной форме, такие торги должны проводиться исключительно с открытой формой подачи предложений о цене имущества.

Также одним из доводов истца, требующего признать результаты публичных торгов недействительными является его ссылка на ограничение круга лиц потенциальных покупателей и нарушение организатором торгов закона о конкуренции.

Истец указывает, что в связи с выбором организатором торгов ООО «Компания 21» закрытой формы подачи ценовых предложений Электронная торговая площадка взымает тариф с участника в случае победы на торгах, что ограничивает доступ конкуренции к торгам. Также ограничение конкуренции истец усматривает в не предоставлении иного способа подачи заявок и ценовых предложений как через оператора ЭТП в электронном виде, исключая приём заявок посредством почтовой связи или через канцелярию, приём заявок без взимания платы в пользу третьего лица.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что единственным собственником квартиры является Драгунова Л.Р. В соответствии с пунктом 2 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Третье лицо ...фио представил пояснения на исковое заявление, указав, что он и истец Драгунова Лариса Робертовна отказались от приватизации в пользу фио, что подтверждается Договором о передаче квартиры, за ними сохранилось право бессрочного пользования жилым помещением, о чем было сообщено Организатору торгов 13.10.2020 г.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казачанская фио в судебное заседание явилась, также обеспечила явку представителя фио, которая с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Казачанской А.З. суду пояснила, что заключенный по итогу торгов договор купли-продажи от 20.10.2020 г. исполнен, денежные средства в размере сумма перечислены Казачанской А.З. на счет ТУ Росимущества по адрес, которое в свою очередь перечислило эти денежные средства в УФССП России для перечисления взыскателю и залогодержателю фио Право собственности Казачанской А.З. на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано 12.04.2021 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12.04.2021 г.

Представитель ответчика Казачанской А.З. ссылается на пункт 3 ст. 432 ГК, которым установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Ответчик Казачанская А.З. указывает, что истец не является стороной договора купли-продажи квартиры, и просит применить аналогию права, поскольку договор исполнен полностью.

В пояснении ответчик Казачанская А.З. ссылается на применение принципов аналогии права, что предполагает под собой необходимость руководствоваться началами и смыслами гражданского законодательства, а не конкретными положениями договора. В тоже время, аналогия права применяется только при невозможности использования закона.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, что и было сделано ответчиком фио При заключении договора купли-продажи от 20.10.2020 г.

Ни одна из сторон договора не оспаривает условий исполненного договора. Казачанская А.З. настаивает на том, что является добросовестным приобретателем, и просит вынести справедливое решение.

Признание исполненного договора недействительным не приведет к защите права истца, поскольку право собственности истцом уже утрачено во исполнение Решения Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-0618/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Драгуновой Ларисе Робертовне в счет погашения задолженности по кредитному договору №769КЛ/14 от 26.02.2014 г.

Признание недействительным договора от 20.10.2020 г. привело бы к двусторонней реституции, в то время как денежные средства по договору полностью были получены взыскателем фио, то есть договор был полностью исполнен и потребность государства в исполнении решения суда удовлетворена. Корме того, основанием для признания торгов недействительными является не любое нарушение, а только существенное, влияющее на результаты торгов и ущемляющее права и законные интересы заявителя. Это позиция Верховного Суда, которая не нова и ранее уже высказывалась судами (например, в Определении ВС РФ по делу № 305-ЭС17-14513 от 16 января 2018 г.).

Также сторона ответчика Казачанской А.З. указывает, что подавая иск о признании договора недействительным, истец должен был доказать, как именно было нарушено его право и как выбранный способ защиты поможет его восстановить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец не является заинтересованным лицом в торгах, поскольку не имел возможности в них участвовать, так как это напрямую запрещено законом.

Согласно п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из того, что истец ссылается на допущенное нарушение, которое является незначительным и не оказало бы влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Ответчик ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание не явился, явку через представителя не обеспечил, надлежаще извещен.

Ответчик ООО «Компания 21» в судебное заседание не явился, явку через представителя не обеспечил, надлежаще извещен.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который подал заявление с самостоятельными исковыми требованиями, в котором просил признать торги недействительными, договор купли-продажи не заключенным в силу ст. 432, ст. 558 ГК РФ. фио в лице представителя указывает, что проведенные при ненадлежащем извещении торги по реализации квартиры нарушили право фио на бессрочное пользование квартирой, что выразилось в отсутствии в договоре купли-продажи квартиры существенного условия в виде указания лиц, сохраняющих право пользования квартирой.

Третье лицо - Коптевский ОСП УФССП России по адрес в лице судебного пристава исполнителя Шамурадова Безиргена Какамударовича в судебное заседание явился, просил исковое заявление истца Драгуновой Л.Р., а также самостоятельные исковые требования третьего лица фио оставить без удовлетворения в силу следующего. Истец направил в Коптевский ОСП УФССП России по адрес, организатору торгов ООО «Компания 21» информацию в виде актуальной выписки из домовой книги со всеми прописанными 13.10.2020 г. – за 1 день до проведения торгов. Исходя из порядка документооборота, установленного в ОСП УФССП России, у судебного пристава исполнителя фио не было временной возможности обработать Заявление истца с приложением выписки из домовой книги от 13.02.2020 г. в короткий срок. Коптевский ОСП УФССП России по адрес считает, что истец намеренно в последний момент направил указанное заявление с расчетом на дальнейшее признание торгов недействительными на этом основании.

Коптевский ОСП УФССП России по адрес в лице судебного пристава исполнителя фио считает, что истец намеренно умолчала о наличие такого права у своего брата фио и при заключении кредитного договора, и при судебном разбирательстве по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку исполнительное производство по реализации заложенного имущества с торгов было возбуждено фио полагает, что у истца была возможность заранее до проведения торгов предоставить информацию, поскольку исполнительное производство №8863/20/77036-ИП было возбуждено 21.02.2020 г.

Направленное истцом заявление с выпиской из домовой книги, содержащей актуальную информацию о количестве прописанных датируется 13.02.2020 г., в то время как выписка, запрошенная судебным приставом-исполнителем фио датируется 19.08.2020 г.

С даты размещения аукционной документации, а именно с 21.09.2020 г. по 13.10.2020 у истца была возможность известить организатора торгов о недостоверных сведениях, содержащихся в Выписке из домовой книге от 19.08.2020 г. Однако, это сделано не было.

Кроме того, срок рассмотрения заявлений ОСП УФССП России составляет 30 дней с момента получения.

При этом информация по наличию права бессрочного пользования жилым помещением не содержится в органах госрегистрации, такое обременение невозможно выявить при выполнении стандартных действий по подготовке пакета документов для реализации имущества с торгов.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец не смог доказать наличие нарушений процедуры проведения торгов с закрытой формой подачей ценового предложения с требованиями государственного контракта, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и ООО «Компания 21», так как не представил в материалы дела государственный контракт, на который ссылается в своих доводах.

Поэтому утверждение истца о необходимости проведения торгов с открытой ценовой подачей предложений невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, из чего напрашивается вывод о голословности заявлений истца.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец не доказал, что организатор торгов должен был проводить аукцион с открытой формой подачи ценового предложения.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ торги). В настоящем случае, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес выступает от имени собственника и в его интересах, в связи с чем в государственном контракте определяет порядок проведения публичных торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

При этом ни Закон об исполнительном производстве (статьи 87, 89), ни статья 447 ГК РФ не устанавливают, каким образом подаются предложения по цене при проведении торгов в форме аукциона.

В данном случае, организатор торгов является обладателем реализуемого имущественного права, и он волен выбирать форму торгов самостоятельно.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что организатор торгов допустил ограничение конкуренции, круга лиц потенциальных покупателей и нарушение организатором торгов закона о конкуренции. Регламент электронно-торговой адрес, размещенный по адресу www.rts-tender.ru, содержит положения, создающие условия для регистрации любого претендента на участие в торгах, любого физического или юридического лица любой организационно-правовой формы, для которых не предусмотрено особых условий участия. Любой потенциальный участник торгов не ограничен во внесении установленной ЭТП РТС суммы вознаграждения оператору ЭТП. Все потенциальные участники равны в правах и обязанностях по внесению оплаты в качестве вознаграждения оператору ЭТП в соответствии с Регламентом ЭТП РТС.

Ссылка истца на отсутствие приема заявок в виде почтовых отправлений не состоятельна, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ организатор торгов как обладатель реализуемого имущественного права в праве самостоятельно определять форму торгов.

Доказательств того, что было нарушено право на получение максимальной цены за продаваемое залоговое имущество, истцом не представлено.

К утверждениям истца о том, что отказом в допуске одному из претендентов на участие в торгах не обеспечена массовость торгов, благодаря которой была бы достигнута максимальная цена за продажу залогового имущества, суд отнесся критически, поскольку рассуждения в сослагательном наклонении не имеют под собой почвы.

Неосведомленность ответчика Казачанской А.З. о праве бессрочного пользования фио и зарегистрированных в квартире лицах не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в возражениях на исковое заявление ответчик заявляла о том, что эта информация не повлияла бы на ем решение участвовать в данных торгах.

Отсутствие существенного условия в виде информации о наличие права бессрочного пользования в договоре купли-продажи залогового имущества, находящегося по адресу: Москва, адрес, является формальным, незначительным и не оказало бы влияния на результат торгов.

Договором купли-продажи, заключенным по результатам торгов, не нарушаются права ни истца, ни третьего лица, поскольку они не являются сторонами сделки, сохранение их прав проживания данным договором не ущемлено.

К заявлениям фио о том, что он не был осведомлен о торгах и действиях истца Драгуновой Л.Р., суд относится с недоверием, поскольку третье лицо и истец являются родственниками, проживают в одной квартире, исполнительное производство было возбуждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Разрешая требования истца о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств, проанализировал положения ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке», ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.ч. 2, 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №66 «О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет» приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Драгуновой Л.Р., исходя из того, что для признания торгов ничтожными должны быть установлены грубые нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Обязательства должны исполнятся должным образом и в срок, в силу ст.310 ГК РФ, в связи с чем ссылка истца на ч.1 ст.558 ГК РФ является несостоятельной.

Истец ссылается на ущемление своих прав и законных интересов. Но нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, что при проведении указанных выше торгов имелись существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемления прав и законных интересов истицы.

Судом не установлены основания, предусмотренные для признания торгов недействительными и указанные в ст.449 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, пытается продлить проживание в квартире, оставить за собой и членами своей семьи право пользования жилым помещением, посягая на нарушение принципа справедливости.

Принцип справедливости в отношении судебных решений может носить как формальный, так и содержательный характер.

Критерием соблюдения принципа справедливости как неотъемлемой составляющей единой системы правовых принципов выступает соответствие выносимого судебного решения иным правовым принципам как неким руководящим началам либо необходимый и обоснованный отход от них, продиктованный соображениями наиболее адекватного распределения прав и обязанностей с учетом разделяемых большинством общества представлений о должном и правильном.

С содержательной точки зрения справедливость представляет собой комплексный интегративный общеправовой принцип, так или иначе всегда взаимодействующий с иными смежными принципами (разумности, добросовестности, гуманизма, необходимости и целесообразности, дифференциации и индивидуализации наказания и др.), а также с правовыми аксиомами.

«При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов», указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 Об обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Также в этом же письме указано, что «нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Драгуновой Ларисы Робертовны к ООО "Компания 21", ТУ Росимущества в адрес, Казачанской Алсу Закариевне, Коптевскому ОСП УФССП России по адрес, Легкой Марине Александровне, о признании результатов публичных торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки, с привлечением третьих лиц: фио, фио Рабиат Бекслутановны - отказать.

В удослетворении самостоятельных исковых требований фио к ООО "Компания 21", ТУ Росимущества в адрес, Казачанской Алсу Закариевне, Коптевскому ОСП УФССП России по адрес, Легкой Марине Александровне, о признании результатов публичных торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фиоА