Решение по делу № 2-68/2014 (2-1968/2013;) ~ М-1937/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-68/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 04 сентября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Поповой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-68/2014 по иску Уркиной О.В. к ООО «Росгосстрах», Шевченко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Уркина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Шевченко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои уточненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. в 12 часов 20 минут на ул.....г..... в ул.....г..... произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате нарушения п. 8.3 ПДД ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП водителем Шевченко Т.А., управляющим автомобилем ......., был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ........ Третьим участником ДТП является С.В.А., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ....... так же причинен ущерб.

Виновником в данном ДТП признан Шевченко Т.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ........

Она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за страховым возмещением, написала заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы необходимые для осуществления страховой выплаты и направила почтой ответчику 22.08.2013г., предоставила автомобиль на осмотр.

Страховщик принял все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, воспользовался своим правом на осмотр автомобиля. Сумма, определенная специалистами страховщика составила 29119 руб. 53 коп., данная сумма истцу была выплачена полностью, но является недостаточной для восстановительного ремонта.

В связи с этим она обратилась в .......». Согласно отчета №... от .. .. ....г.. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 244415 руб. За отчет было оплачено 5000 рублей.

Так как автомобиль 2010 года выпуска, она обратилась в ООО «.......» для оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля ........ Согласно отчета №... от .. .. ....г.. величина утраты товарной стоимости составила 19640 руб. 00 коп., за отчет было уплачено 5000 рублей.

.. .. ....г. Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка была назначена автотовароведческая экспертиза в Кемеровскую лабораторию Судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ....... №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... составляет 246 325 руб. 18 коп.

Следовательно, суммарный размер ущерба составляет 270 965 руб. 18 коп.

Лимит ответственности страховщика 120000 рублей, ей была осуществлена выплата 29 119 руб. 53 коп., таким образом, сумма неисполненных обязательств у ООО «Росгосстрах» составляет 90 880 руб. 47 коп. (120000 руб. – 29119 руб. 53 коп.)

Так как, виновным в ДТП является Шевченко Т.А., то у него возникло обязательство по возмещению ущерба, а именно по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 150 965 руб. 18 коп. (270 965 руб. 18 коп. -120000).

ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнил свои обязательства, произвело ей выплату страхового возмещения в сумме 90880 руб. 47 коп.

В связи с обращением в суд она была вынуждена обратиться к помощи представителя, расходы за услуги представителя составили 10000 руб.

В связи с уточнением исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб., расходы на оплату доверенности в размере 187 руб. 50 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 465 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг СТО в размере 187 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1987 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг такси в размере 2422 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,; взыскать с Шевченко Т.А. в ее пользу недостающую сумму восстановительного ремонта в размере 150965 руб. 18 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 руб., расходы на оплату доверенности в размере 312 руб. 50 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 281 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг СТО в размере 312 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3312 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг такси в размере 4 037 руб. 50 коп.

Истец Уркина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своего представителя по нотариальной доверенности.

Представитель истца Дмитриева О.В., действующая на основании нотариальной доверенности ....... .. .. ....г. года, сроком на три года (л.д.149)., в судебном заседании дала пояснения согласно уточненному исковому заявлению, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб., расходы на оплату доверенности в размере 187 руб. 50 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 465 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг СТО в размере 187 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1987 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг такси в размере 2422 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,; взыскать с Шевченко Т.А. в пользу истца недостающую сумму восстановительного ремонта в размере 150965 руб. 18 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 руб., расходы на оплату доверенности в размере 312 руб. 50 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 281 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг СТО в размере 312 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3312 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг такси в размере 4 037 руб. 50 коп. Расходы за такси обосновывает тем, что в результате того, что Уркина О.В. не могла пользоваться своим автомобилем, она была вынуждена пользоваться услугами такси.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреянов П.В., действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г.., сроком по 28.11.2016г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Росгосстрах» признало факт указанного ДТП страховым случаем и произвело Уркиной О.В. страховую выплату в размере 29 119,53 руб. и 90880 руб. 47 коп. Судебные расходы и компенсацию морального просит снизить, так как ООО «Росгосстрах» добровольно исполнил свое обязательство, кроме того дело не является сложным. Кроме того он не согласен с расходами на оплату услуг такси, в этой части просит отказать.

Ответчик Шевченко Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, суду пояснил, что .. .. ....г.. в 12 часов 20 минут на ул.....г..... в ул.....г..... произошло ДТП с участием трех автомобилей. Он был признан виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Исковые требования о взыскании с него недостающей суммы восстановительного ремонта в размере 150965 руб. 18 коп. признает. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг такси в размере 4 037 руб. 50 коп. не согласен.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из ст.12 п.5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., частью 2.1., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч.2.2. указанного закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п.1 ст. 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 12 часов 20 минут на ул.....г..... в ул.....г..... произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате нарушения п. 8.3 ПДД ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП водителем Шевченко Т.А., управляющим автомобилем ......., был причинен ущерб принадлежащему Уркиной Олесе Васильевне на праве собственности автомобилю ........ Третьим участником ДТП является С.В.А., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ....... так же причинен ущерб. (л.д.23).

Согласно постановлению об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.24) установлено, что .. .. ....г. водитель автомобиля .......- Шевченко Т.А. нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ....... в ООО «Росгосстрах» (л.д.23).

Уркина О.В. в установленный законом срок обратилась в ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, что не оспорено ответчиком.

ООО «Росгосстрах» признало факт указанного ДТП страховым случаем и произвело Уркиной О.В. страховую выплату в размере 29 119,53 руб.(л.д.25).

В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика .......

По результатам отчета №... от .. .. ....г. .......», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ......., с учетом износа заменяемых деталей составила 244 415 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 19 640 руб. (л.д.111-127).

Определением ....... районного суда г.Новокузнецка .. .. ....г. была назначена автотовароведческая экспертиза в Кемеровскую лабораторию Судебной экспертизы (л.д.94-97). Согласно заключению эксперта ....... №... от .. .. ....г. (л.д.131-138) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... составляет 246 325 руб. 18 коп.

Суд доверяет данному заключению эксперта, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную переподготовку. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза соответствует требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, а именно: Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 255, Федеральным стандартам оценки «Требовании к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, и другим нормативным актам, объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний, сторонами не оспорена.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года).

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства истца относится к реальному ущербу, и при наступлении страхового случая подлежит возмещению по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Уркиной О.В. дорожно-транспортным происшествием составляет 265 965 руб. 18 коп. (246 325 руб. 18 коп. + 19 640 руб.).

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, и включаются в цену иска.

За услуги специалиста оценщика истец Уркина О.В. заплатила 5 000 рублей (л.д.176-177), что по мнению суда является убытками, т.е. расходами которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, сумма возмещения имущественного вреда, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, причиненного автомобилю истца составляет 270965 руб. 18 коп. (265 965 руб. 18 коп. – размер ущерба + 5000 руб. - оценка), что превышает гарантированный размер выплаты в 120000 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» .. .. ....г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 29 119 руб. 53 коп. (л.д.25), тем самым они признали за собой обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности страховщика и фактически выплаченной суммы в счет страхового возмещения подлежит взысканию возмещение имущественного вреда в сумме 90 880 руб. 47 коп. (120 000 – 29 119 руб. 53 коп.).

.. .. ....г. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 90 880 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.76).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 150 965 руб. 18 коп. (270965 руб. 18 коп. – 120000 руб.) и подлежит взысканию за счет причинителя вреда, в силу ст.1072 ГКРФ.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он перенес по вине ответчика. Истец вынужден был переживать и расстраиваться в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» длительное время не производили страховую выплату. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца присуждена сумма по исковым требованиям в размере: 1000 руб., таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу Уркиной О.В., составляет 50 % от данной суммы. Суд считает необходимым взыскать штраф с ООО «Росгосстрах» в пользу Уркиной О.В. в размере 500 руб. из расчета: 1000 руб. х 50%.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от .. .. ....г. (л.д. 40-41), расписки (л.д.38) затраты истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

Суд считает, что затраты истца на оплату представительских услуг завышены и подлежат удовлетворению частично, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы суд взыскивает в счет оплаты услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 3 000 руб., с ответчика Шевченко Т.А. в сумме 5000 руб.

Кроме того, Уркиной О.В. были понесены судебные расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей (л.д.149), расходы на оплату почтовых отправлений в размере 746 руб. 90 коп. (л.д.179-181,184-186), расходы на оплату услуг СТО в размере 500 руб. (л.д.154), на оплату услуг эвакуатора в размере 5300 руб. (л.д. 175, 178), которые суд взыскивает с ответчиков, а именно: с ООО «Росгосстрах». расходы по составлению доверенности – 187 руб. 50 коп., на оплату почтовых отправлений – 465 руб. 78 коп., на оплату услуг СТО- 187 руб. 50 коп., на оплату услуг эвакуатора- 1500 руб.; с Шевченко Т.А. расходы по составлению доверенности в сумме 312 руб. 50 коп., на оплату почтовых отправлений – 281 руб. 15 коп., на оплату услуг СТО- 312 руб. 50 коп., на оплату услуг эвакуатора -3800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оплату услуг такси в сумме 6460 руб., однако истцом не подтвержден факт необходимости использования услуг данного вида транспорта. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за оплату услуг такси.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика Шевченко Т.А. Определением ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.94-97) была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика Шевченко Т.А., который до настоящего времени, согласно заявлению и.о. начальника Кемеровской ЛСЭ Минюста России Ерошенко А.В. не оплатил стоимость экспертизы в размере 7 320 рублей (л.д. 130).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шевченко Т.А. в счет оплаты стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ сумму в размере 7320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уркиной О.В. расходы по оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 187 руб. 50 коп., на оплату почтовых отправлений в размере 465 руб. 78 коп., на оплату услуг СТО в размере 187 руб. 50 коп., на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Шевченко Т.А. в пользу Уркиной О.В. сумму восстановительного ремонта в размере 150965 руб. 18 коп.; расходы по составлению доверенности в сумме 312 руб. 50 коп., на оплату почтовых отправлений – 281 руб. 15 коп., на оплату услуг СТО- 312 руб. 50 коп., на оплату услуг эвакуатора -3800 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уркиной О.В. штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с Шевченко Т.А. в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ за проведение судебной автотовароведческой экспертизы- 7 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2014 года

Судья