Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32391/2017 от 14.08.2017

Судья: Виноградова Л.Е. № 33-32391/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Пчелинцевой Марины Владимировны

на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2017 г., которым постановлено:

Отказать Пчелинцевой Марине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Российскому государственному гуманитарному университету об обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, об обязании выдать справку об обучении,

установила:

Пчелинцева М.В. обратилась в суд с иском к Российскому государственному гуманитарному университету (далее также – РГГУ) и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме  134 000 руб. и обязать выдать ей справку об обучении в аспирантуре. В обоснование предъявленных требований Пчелинцева М.В. указала, что 01 февраля 2008 г. была принята на работу в филиал ФГБОУ ВО РГГУ в г. Электростали на должность заместителя директора филиала по административно-хозяйственной работе. С 17 марта 2009 г. на условиях внутреннего совместительства она также исполняла обязанности по должности преподавателя, а затем старшего преподавателя. С 6 октября 2008 г. Пчелинцева М.В. переведена на должность заместителя директора филиала по учебной работе, с 17 августа 2010 г. – на должность директора указанного филиала. После издания приказа о переводе по требованию сотрудника отдела кадров она трудовую книжку передала сотруднику отдела кадров РГГУ. 13 ноября 2015 г. Пчелинцева М.В. получила уведомление о предстоящей ликвидации филиала РГГУ в г. Электростали и о расторжении 13 января 2016 г. заключенного с ней трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации). 13 января 2016 г. она приехала в отдел кадров РГГУ, однако трудовую книжку ей не выдали в связи с ее отсутствием в отделе кадров. В начале февраля 2016 г. ей сообщили об изготовлении дубликата трудовой книжки с записями о работе в РГГУ и возможности ее получения. 27 октября 2016 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки и внесении в нее записей о преподавательской деятельности, однако 2 ноября 2016 г. сотрудник отдела кадров по телефону сообщила ей о возможности получения дубликата трудовой книжки без внесения в нее всех записей о предыдущей работе и о преподавательской деятельности, что по мнению Пчелинцевой М.В. является незаконным и нарушает ее трудовые права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пчелинцева М.В. и ее представитель Деменков Ф.А. явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика РГГУ по доверенности Фалькова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Пчелинцева М.В.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Пчелинцевой М.В. и ее представителя по доверенности Коханова Н.И., возражения представителя ответчика по доверенности Фальковой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Аналогичная обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя абзацем третьим пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки обусловлена наличием вины работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2008 г. Пчелинцева М.В. была принята на работу в филиал ФГБОУ ВО РГГУ в г. Электростали на должность заместителя директора филиала по административно-хозяйственной работе.

С 06 октября 2008 г. переведена па должность заместителя директора филиала по учебной работе.

В соответствии с приказом от 05 августа 2010 г. № *** Пчелинцева М.В. переведена на должность директора филиала с 17 августа 2010 г.

13 ноября 2015 г. Пчелинцева М.В. была уведомлена о предстоящей ликвидации филиала РГГУ в г. Электростали и о расторжении 13 января 2016 г. заключенного с ней трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации).

Приказом от 21 декабря 2015 г. № *** Пчелинцева М.В. была уволена с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 13 января 2016 г. в связи с ликвидацией филиала.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пчелинцевой М.В., поскольку доводы истца о том, что ее трудовая книжка была утрачена по вине отдела кадров РГГУ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждено, что трудовая книжка Пчелинцевой М.В. должна была храниться в филиале РГГУ, в отдел кадров РГГУ не передавалась, соответствующая запись в Книге движения трудовых книжек отсутствует. Согласно акту, составленному 14 января 2016 г., сотрудниками управления кадров РГГУ Пчелинцевой М.В. было предложено выдать дубликат трудовой книжки, на что она ответила отказом. Судом также установлено и не отрицалось истцом, что на неоднократные обращения Пчелинцевой М.В. в РГГУ с заявлениями о выдаче трудовой книжки ответчиком сообщалось о возможности получения дубликата трудовой книжки с записями с момента начала ее работы в РГГУ.

При этом, в соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения. Как данные Правила, так и Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 возлагают именно на работника обязанность предоставления сведений и документов о предыдущих местах и периодах его работы, а работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Каких-либо доказательств того, что истец предоставляла работодателю сведения о предыдущих периодах работы, в материалы дела не представлено, получить дубликат трудовой книжки с записями о работе в РГГУ истец отказывается, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец с 14 января 2016 года не лишена была возможности получить дубликат трудовой книжки, препятствий к трудоустройству в данном случае работодателем не допущено, поскольку данные выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Также суд правомерно отказал и в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истцу справку об обучении в аспирантуре в связи с отсутствием сведений об отказе в выдаче такой справки и возможностью ее получения путем обращения к работодателю с соответствующим заявлением.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований и при отсутствии неправомерных действий работодателя, суд правильно отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: