Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6217/2014 от 07.10.2014

Судья – Малак В.Г. Дело №22-6217/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 октября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубана В.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием: прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Ковырзиной Н.В.

обвиняемого Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ковырзиной Н.В. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года, которым

Х., <...> года рождения, уроженцу <...>, не судимому, проживающего с.Супсех Анапского района Краснодарского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 декабря 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, проживает за пределами Северского района, оказывает давление на участников уголовного судопроизводства, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд удовлетворяя данное ходатайство учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности Х., обстоятельства совершения деяния, в которых он подозревается, их тяжесть и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковырзина Н.В. выражает несогласие с постановлением об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что отсутствуют законные основания для применения к нему исключительной меры пресечения – заключения под стражу, поскольку в материалах дела по мере пресечения единственным документом, в котором упоминается имя Х. – это показания потерпевшего К.. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Судом не учтено, что Х. характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, его пенсионный возраст, страдает многочисленными хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства и работу. Поэтому в соответствии со ст.ст. 97, 102 УПК РФ возможно избрание менее суровой меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечит его явку в органы предварительного следствия и суд. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Шаляпин П.Ю., считает вынесенное постановление об избрании меры пресечения обоснованным, поскольку достоверно установлено, что Х. оказывает психологическое давление на участников уголовного судопроизводства, угрожает потерпевшему, проживает за пределами Северского района, опасаясь суровости наказания, может скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Просит данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали апелляционную жалобу, просили постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении Х. меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, считая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Х. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, оказывает давление на участников уголовного судопроизводства, в частности на потерпевшего К., который подтвердил, что обвиняемый угрожает ему. Поэтому находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд с учетом данных о личности Х., обстоятельств, на которые следователь ссылается в своем ходатайстве, тяжести деяния, в котором он обвиняется, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не усматривается.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

В то же время постановление суда подлежит изменению в связи с ошибкой, допущенной в нем при исчислении даты до которой избирается мера пресечения.

Суд, избирая Х. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в постановлении от 01 октября 2014 года указал, что она избирается до 29 декабря 2014 года.

Поэтому апелляционная инстанция изменяет постановление суда, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается Х. на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. изменить, указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается Х. на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2014 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий