Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0627/2022 от 10.01.2022

Судья: фио                 1 инст. № 2-627/202

                2 инст. № 33-41262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Александровой Татьяны Альбертовны, Александрова Сергея Никитовича в пользу ООО «ЖилСтройСервис» задолженность оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЖилСтройСервис» обратился в суд с иском к ответчикам фио, Александрову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2017 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ЖилСтройСервис» по доверенности фио исковые требования поддержал..

Ответчик Александрова Т.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представление своих интересов Абушаеву Т.Р., который просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Александров С.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Александрова Т.А.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии ответчик Александрова Т.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «ЖилСтройСервис», ответчик Александров С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЖилСтройСервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчики Александрова Т.А., Александров С.Н. являются собственниками квартиры №58 в вышеуказанном доме.

Согласно выписке из лицевого счета по квартире, у ответчиков за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2017 года имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма

05 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №397 адрес вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, который был отменен 2 августа 2019 года.

11 июля 2019 года на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с отменой судебного акта 04 февраля 2019 года.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 88, 94,98 ГПК РФ, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере – сумма, а также уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, истцу стало известно только 26 октября 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебный приказ выдан истцу 05 февраля  2018 года, отменен 22 августа 2019 года, срок исковой давности по тем платежам, по которым он составлял менее 6 месяцев удлинился до 6 месяцев, то есть до 22 февраля 2020 года, в суд истец обратился 29 октября 2021 года, пропустив указанный срок, соответственно, имеет право на взыскание за трехлетний период, предшествующий дате подаче иска, то есть с октября 2018 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 91 апреля 2013 года по 31 декабря 2017 года с Александровой Т.А. не имелось, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено данным ответчиком. Доводы истца о том, что об отмене судебного приказа ему стало известно только 26 октября 2021 года, на выводы о пропуске истцом срока исковой давности не влияют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности по ходатайству ответчика Александровой Т.А., в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований к Александровой Т.А. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований к Александровой Т.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 мая 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ЖилСтройСервис» к Александровой Татьяне Альбертовне.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Александрова Сергея Никитовича в пользу ООО «ЖилСтройСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Александровой Татьяне Альбертовне, - отказать.

Председательствующий

Судьи