Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2018 (2-7880/2017;) ~ М-8045/2017 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 6 марта 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н. Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, мотивируя следующим. 03.12.16 в 20.10 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Романова Р.В. и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Прокошина С.Ф. (собственник Щербакова Н.Г.). Истец на основании договора добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплатой указанной суммы, истец обратилась в ООО «Автотекс» за определением стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 100 412 рублей. Направленная Щербаковой Н.Г. претензия о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена страховщиком без ответа. Истец на основании судебной экспертизы просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения 15 147 рублей, неустойку за период с 04.02.17 по 15.11.17 в размере 106992,90 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, расходы: по оценке ущерба – 2500 рублей, по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Быков А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом последующих уточнений.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, поскольку обязательства исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения требований, просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Иные участники не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям гражданского законодательства о страховании, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ); Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ); Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1 ст.957 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1); цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13); если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.45); размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (п.46).

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ч.1 ст.15); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги (п.5 ст.28); Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что Щербакова Н.Г. имеет в собственности а а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации <данные изъяты>№<данные изъяты>).

Между Щербаковой Н.Г. (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключен договор добровольного страхования КАСКО на спорный а/м – страховой полис №<данные изъяты>-Ф; срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицо, допущенное к управлению – водители на законных основаниях; страховая сумма по рискам хищение, ущерб – <данные изъяты> рублей; франшиза – <данные изъяты> рублей; страховая премия – <данные изъяты> рубля.

Согласно справке о ДТП, 03.12.16 в 20.10 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Прокошин С.Ф., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, (собственник Щербакова Н.Г.), при перестроении не уступил дорогу, произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Романова Р.В.

В действиях Прокошина С.Ф. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ (постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Н.Г. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило Щербаковой Н.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №<данные изъяты>).

Щербакова Н.Г., оплатив услуги оценщика в размере 2500 рублей, обратилась на основании его отчета с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 21556 рублей (100412 (стоимость в/ремонта по отчету об оценке) + 2500 рублей (расходы на оценку) – 12000 рублей (безусловная франшиза) – 69356 (выплаченное с/возмещение).

Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза у ИП Швецова С.И. на предмет относимости повреждений и стоимости ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы №<данные изъяты> ИП Швецова С.И. стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного а/м, полученных в результате ДТП – 03.12.16, с учетом средних цен составляет без учета износа 96503 рубля.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривается.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд использует указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 96 503 (стоимость в/ремонта) – 12000 (безусловная франшиза) – 69356 (выплаченное с/возмещение) = 15147 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Таким образом, требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 15147 рублей обоснованны, ответчиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения требования истца о взыскании неустойки, ограниченной в силу закона ценой услуги (страховой премии), обоснованны.

Согласно п.10.2.3, 10.3 Правил №09.08 страхования наземного транспорта (утв.Приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.12 №70-ОД(А)) страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя и принять решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения.

Страхователем все необходимые документы для принятия решения о производстве выплаты были направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е., 20-й (15+5) рабочий день приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом период просрочки ограничен датой обращения в суд, следовательно, просрочка составляет 285 дней (с 04.02.17 по 15.11.17)

Расчет неустойки: 106992,90 ? 3% ? 285/100 = 914790,15 рублей, т.е. неустойка составляет 106992,90 рубля (размер страховой премии).

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61569,95 рублей (15147 + 106992,90 + 1000/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения (15147), сумму неустойки (106992,90) и штрафа (61569,95), период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, в том числе, нарушение водителем, управлявшим а/м истца правил дорожного движения, что привело к ДТП и м/повреждениям а/м истца, судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер неустойки до 30000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (2 500 рублей), подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной суммы, а также расходы по оплате экспертного заключения ИП Швецова С.И. в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Щербаковой Н. Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 15 147 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 41 копейку.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя Швецова С. И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 07.03.18