Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2017 от 13.01.2017

Дело №1-111/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.***. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Ю.Е., Глушаковой Л.А., Андреевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Палладиной И.А., Николаевой О.А., Кошиной Е.Н., Комиссаровой А.А.,

потерпевших А.А., С.В., Е.А., Я.А., подсудимых Стрелковой О.А., Козловского Э.Ф., Васильева А.И., Дмитриева В.И.,

защитников Большакова В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***, Шавровой Г.П., представившей удостоверение №*** и ордер №***, Абожиной Н.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***, Михайловой А.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***, Агаповой А.Б., представившей удостоверение №*** и ордер №***, Шкилёвой А.Ю., представившей удостоверение №*** и ордер №***, Сизых Т.Д.-С., представившей удостоверение №*** и ордер №***, СтаценкоТ.К., представившей удостоверение №*** и ордера №№***, 000835,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стрелковой О.А., ***, ранее не судимой,

под стражей по данному делу содержащейся с **.***. 2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Козловского Э.Ф., ***,

под стражей по данному делу содержащегося с **.***. 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Васильева А.И., ***, ранее судимого:

- 16 сентября 2010 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 11 июля 2013 года,

- 16 декабря 2013 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18 марта 2015 года по отбытии наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с **.***. 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Дмитриева В.И., ***, ранее не судимого,

содержащегося под домашним арестом с **.***. 2017 года, под стражей по данному делу содержащегося с **.***. 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрелкова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.***. 2016 года в период времени с 4 часов 45 минут до 11 часов Стрелкова О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства А.А. по адресу: ***, увидела на компьютерном столе, расположенном в помещении комнаты мобильные телефоны (смартфон) марки «ZTE Blade X7», марки «Samsung GT-S 5610», принадлежащие А.А., после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное их хищение.

Реализуя его, Стрелкова О.А. **.***. 2016 года в период времени с 5 часов до 11 часов, находясь в комнате квартиры, расположенной по указанному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что А.А. находится в ванной комнате и за её преступными действиями не наблюдает, подошла к компьютерному столу, с поверхности которого забрала мобильный телефон (смартфон) «ZTE Blade X7» стоимостью 7992 рубля с установленными в нем сим-картой сотового оператора «МТС» и картой памяти объемом 32GB, не представляющими материальной ценности, а также мобильный телефон марки «Samsung GT-S 5610» стоимостью 1647 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности. Сложив вышеперечисленное имущество в находившуюся при ней сумку, покинула помещение квартиры, совершив тем самым тайное хищение имущества, принадлежащего А.А.

Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А. материальный ущерб на общую сумму 9639 рублей.

Козловский Э.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

**.***. 2016 года в период времени с 1 часа 12 минут до 3 часов 20 минут Козловский Э.Ф. находился у дома 71 «б» по улице Н. Васильева города Пскова, где распивал спиртные напитки с Дмитриевым В.И. и С.В. В вышеуказанный период времени он с разрешения С.В. воспользовался принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Nokia» модель «225 (RM-1012)» и обнаружил, что к сим-карте, установленной в указанном мобильном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк». В этот момент у Козловского Э.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение мобильного телефона марки «Nokia» модель «225 (RM-1012)», с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2», подключенной к абонентскому номеру «***», принадлежащих С.В. для совершения в последующем хищения её денежных средств, хранящихся на счету банковского счета ПАО «С», путем перевода на другую банковскую карту и их обналичивания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С.В., Козловский Э.Ф., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, около 3 часов 20 минут **.***. 2016 года, находясь у дома 71 «б» по улице Н. Васильева города Пскова, злоупотребляя доверием С.В., введя её в заблуждение об истинности своих действий и намерений, получил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia» модель «225 (RM-1012)» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2», подключенной к абонентскому номеру «***», сообщив, что данный мобильный телефон ему нужен для осуществления звонка, достоверно зная, что с помощью данного мобильного телефона можно произвести операции с денежными средствами, хранящимися на ее банковском счете ПАО «С». С.В., будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Козловского Э.Ф., передала ему мобильный телефон телефона «Nokia» модель «225 (RM-1012)», стоимостью 1300 рублей со вставленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2», подключенной к абонентскому номеру «9009927974», не представляющий для нее материальной ценности. Завладев таким образом указанным мобильным телефоном, Козловский Э.Ф. скрылся с места преступления. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты С.В., Козловский Э.Ф. **.***. 2016 года в период времени с 4 часов 20 минут до 5 часов, находясь в отделении ПАО С» по адресу: ***, при помощи ранее похищенного мобильного телефона перевел со счета банковской карты ПАО «С», принадлежащей С.В., на счет банковской карты ПАО «С» Дмитриева В.И., не осведомленного о его преступных намерениях, денежные средства в размере 5500 рублей и 1200 рублей, всего денежных средств на общую сумму 6700 рублей, принадлежащих С.В., совершив тем самым их хищение. После чего в указанный промежуток времени Козловский Э.Ф. через банкоматы ПАО «С» №*** и №***, расположенные по адресу: ***, проведя не менее трех операций, обналичил переведенные на банковскую карту Дмитриева В.И. похищенные денежные средства в сумме 6600 рублей, оставив на счету 100 рублей.

С похищенными денежными средствами и мобильным телефоном «Nokia» Козловский Э.Ф. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.В. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Козловский Э.Ф. и Дмитриев В.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

**.***. 2016 года в период времени с 2 часов до 4 часов Козловский Э.Ф. и Дмитриев В.И. в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: ***, совместно с Е.А. В указанный промежуток времени Козловский Э.Ф. и Дмитриев В.И. вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Е.А.

Реализуя его, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, **.***. 2016 года в период времени с 2 часов до 4 часов, находясь в помещении комнаты ***, подошли к сидящей на диване Е.А., после чего Дмитриев В.И., присев на диван рядом с ней, с целью подавления воли и возможного сопротивления схватил ее обеими руками за руки и сделал загиб рук за спину, причинив Е.А. физическую боль и ограничив в движении, применив тем самым насилие, не опасное для её здоровья. Козловский Э.Ф. в продолжение совместного преступного умысла подошел к ним и, стоя напротив Е.А., осознавая, что их преступные действия очевидны для последней, руками снял с шеи Е.А. цепь из золота 585 пробы весом 7 гр. по цене 1450 рублей за 1 гр. стоимостью 10 150 рублей, с крестом из золота 585 пробы весом 3 гр. по цене 1450 рублей за 1 гр. стоимостью 4350 рублей, с ушей снял серьги из золота 585 пробы весом 3 гр. по цене 1450 рублей за 1 гр. стоимостью 4350 рублей. Дмитриев В.И., продолжая заламывать руки Е.А. за спину, снял с рук последней кольцо из золота 585 пробы весом 4 гр. по цене 1450 рублей за 1 гр. стоимостью 5800 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 4 гр. по цене 1450 рублей за 1 гр. стоимостью 5800 рублей. После чего продолжая совместные преступные действия, Козловский Э.Ф. и Дмитриев В.И. со стола в комнате забрали, то есть похитили принадлежащий Е.А. мобильный телефон (смартфон) «Apple iPhone 5» модель «А1429», стоимостью 10 320 рублей с находящейся в нем сим-картой сотового оператора МТС, не представляющей материальной ценности для последней, тем самым Козловский Э.Ф. и Дмитриев В.И., действуя согласованно и по предварительному сговору между собой совершили открытое хищение имущества общей стоимостью 40770 рублей, принадлежащего Е.А.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.А. материальный ущерб на указанную выше сумму.

Стрелкова О.А. и Васильев А.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а Козловский Э.Ф. совершил разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**.***. 2016 года в период времени с 4 часов до 4 часов 20 минут Стрелкова О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на тротуаре у дома 57 по Рижскому проспекту города Пскова, совместно с Васильевым А.И. и Козловским Э.Ф., также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, вступила в преступный сговор с последними на совершение открытого хищения чужого имущества Я.А., идущего по тротуару им навстречу, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом Стрелкова О.А., Козловский Э.Ф. и Васильев А.И. договорились о том, что они втроем проследуют за Я.А. за угол дома, где открыто похитят находящееся при нем имущество, после чего скроются с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, Стрелкова О.А., Козловский Э.Ф. и Васильев И.А., действуя совместно и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений **.***. 2016 года в период времени с 4 часов до 5 часов, проследовали за Я.А. и, догнав его у д.5 по ул. Западной г. Пскова, где Васильев А.И. с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Я.А., осознавая, что их преступные действия являются очевидными для последнего, нанес Я.А. один удар кулаком руки в область головы, от которого последний упал на землю, после чего сразу же встал. В этот момент к Я.А. подошел Козловский Э.Ф. и попытался нанести Я.А. удар с целью подавления оказанного сопротивления, однако последний, опережая действия Козловского Э.Ф., нанес ему один удар кулаком в область лица. Васильев А.И. осознавая, что воля к сопротивлению у Я.А. не сломлена, нанес один удар Я.А. в область туловища, от которого последний вновь упал на землю вперед себя, после чего продолжая свои согласованные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Васильев А.И. и Козловский Э.Ф. нанесли Я.А. не менее 5 ударов ногами и руками в область туловища и головы. Осознавая преступные действия Козловского Э.Ф. и Васильева А.И., направленные на хищение находившегося при нем имущества, Я.А. вновь оказал им сопротивление, пытаясь встать с земли, однако в этот момент к последнему подошла Стрелкова О.А., которая, действуя совместно и согласованно с Козловским Э.Ф. и Васильевым А.И., с целью подавления сопротивления Я.А., обхватила последнего рукой за шею и повалила его на землю, где стала удерживать Я.А. совместно с Васильевым А.И., не давая Я.А. возможности встать и оказать сопротивление. После чего, во исполнение совместного преступного умысла, Васильев А.И. потребовал у Я.А. передачи денежных средств, а Стрелкова О.А. стала обыскивать карманы одежды Я.А., в левом кармане брюк последнего обнаружила и вытащила мобильный телефон (смартфон) «IPhone 5S», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Я.А., тем самым открыто похитив его. Указанными выше действиями причинили Я.А. телесные повреждения: в виде ран небольших размеров в области правого тазобедренного сустава, ссадин в области лица, поясничной области слева и подвздошной кости справа, не повлекших вреда здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для его здоровья.

После этого Козловский Э.Ф., действуя единолично, напал на Я.А. и потребовал передачи денежных средств, при этом с целью подавления оказанного последним сопротивления, достал из кармана одежды находившийся при нем складной нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов Я.А. в область правого бедра, причинив раны в области правого бедра, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, применив тем самым насилие, опасное для его жизни и здоровья.

С похищенным с места преступления скрылись, причинив Я.А. материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Стрелкова О.А. также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.***. 2016 года в период времени с 4 часов до 9 часов Стрелкова О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Е.Э. по адресу: ***, увидела на столе кухни ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий последнему, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное его хищение.

Реализуя его, Стрелкова О.А., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к столу, расположенному в помещении кухни, с поверхности которого забрала ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 6000 рублей, после чего, сложив его в полиэтиленовый пакет, найденный там же, не представляющий материальной ценности, покинула помещение квартиры, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е.Э.

Похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Е.Э. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимая Стрелкова О.А. вину по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью, вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признала, пояснив, что сговора на совершение разбоя в отношении Я.А. с Васильевым В.И., Козловским Э.Ф. не было; с целью проверить чувства Васильева А.И. сообщила ему, что потерпевший на её просьбу закурить ответил нецензурно, оскорбив её тем самым; не отрицала, что обхватила Я.А. рукой за шею и повалила на землю после того, как увидела у Васильева А.И. кровь после удара потерпевшего; мобильный телефон не похищала; явку с повинной и показания в ходе следствия по данному эпизоду не подтвердила, пояснив, что дала под моральным воздействием со стороны оперативных сотрудников, выразившимся в угрозах забрать у нее детей и заключить под стражу Васильева А.И., Козловского Э.Ф.

Подсудимый Козловский Э.Ф. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, отрицал наличие сговора, пояснил, что удары ножом в ногу потерпевшего нанес с той целью, чтобы он отпустил Стрелкову О.А., которую держал за волосы, а та кричала от боли; от явки с повинной по данному преступлению отказался, пояснив, что дал её под воздействием морального давления со стороны оперативных сотрудников, которые угрожали «закрыть» его гражданскую супругу П.Р.

Подсудимый Васильев А.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал наличие сговора на совершение преступления, пояснил, что ударил Я.А. не с целью хищения имущества, а в целях защиты чести и достоинства Стрелковой О.А., не отрицал факт хищения им мобильного телефона. Явку с повинной не подтвердил, пояснив, что дал её после оказанного морального воздействия, которое выражалось в угрозах лишить свободы Стрелкову О.А.

Подсудимый Дмитриев В.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал факт применения насилия к потерпевшей в целях совершения грабежа, пояснив, что применил его после оскорблений в свой адрес с её стороны с целью успокоить; не отрицал хищение золотых колец. Также показал, что являлся очевидцем того, как в **.***. 2016 года Козловский Э.Ф. под предлогом осуществления звонка получил от С.В. мобильный телефон, после чего ушел, затем позвонил ему и попросил банковскую карту, с помощью которой осуществил какие-то банковские операции.

Вина Стрелковой О.А. в краже имущества А.А. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями подсудимой в суде о том, что в начале **.***. 2016 года, отдыхая в кафе «Б», познакомилась с А.А., он пригласил в гости. Находясь в квартире, воспользовалась нахождением потерпевшего в ванной комнате, похитила два мобильных телефона.

Протоколом явки с повинной Стрелковой О.А. от **.***.2016, в которой она сообщила о хищении двух мобильных телефонов из квартиры *** /т. 1 л.д. 93/.

Данные показанияСтрелкова О.А., являясь подозреваемой, подтвердила в ходе их проверки на месте **.***.2016; данное следственное действие оформлено протоколом, имеется фототаблица (т. 1 л.д.164-171).

Показаниями потерпевшего А.А. в суде о том, что в **.***. 2016 года находился с другом Д.Я. в кафе «Б», где познакомился со Стрелковой О.А., затем пригласил её к себе домой в гости, пили шампанское. Принадлежащие ему мобильные телефоны лежали на столе в комнате в зоне видимости. Когда сильно запьянел, ушёл в ванную комнату. По возвращении Стрелковой О.А. в комнате не было, мобильные телефоны пропали. В ходе следствия похищенное было возвращено, претензий к Стрелковой О.А. не имеет.

Согласно выписке из КУСП от **.***.2016, в 12 часов 10 минут поступило сообщение от А.А. о том, что после ухода девушки обнаружил пропажу двух мобильных телефонов /т. 1 л.д. 84/.

Заявлением А.А. о совершенном преступлении от **.***.2016 /т. 1 л.д. 85/.

В ходе осмотра места происшествия **.***.2016 зафиксирована обстановка в квартире ***, в комнате на компьютерном столе стоят два стеклянных бокала, бутылка шампанского; данное следственное действие оформлено протоколом /т. 1 л.д. 87-92/.

Актом добровольной выдачи **.***.2016 Стрелковой О.А. мобильных телефонов «ZTE», «Samsung» оперуполномоченному ОУР ОП №*** УМВД РФ по г. Пскову И.А. /т. 1 л.д. 95/.

В ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОП №*** УМВД РФ по г. Пскову И.А. изъяты мобильные телефоны «ZTE», «Samsung» /т.1 л.д. 119/.

Согласно заключению эксперта №***, стоимость бывших в употреблении по состоянию на **.***. 2016 года смартфона марки «ZTE» модель Blade X7 LTE Dual grey составляла 7992 рубля, мобильного телефона марки «Samsung» модель GT-S 5610 - 1647 рублей /т. 1 л.д. 136-139/.

В ходе выемки **.***.2016 у А.А. изъяты коробка и кассовый чек от мобильного телефона «ZTE» /т. 1 л.д. 146-148/.

Постановлением от **.***.2016 потерпевшему А.А. возвращены мобильные телефоны «ZTE» с картой памяти на 32Гб, «Samsung», коробка, кассовый чек /т. 1 л.д. 156/.

Свидетель Д.Я. в суде показал, что в ночь с *** на **.***. 2016 года отдыхал с А.А. в кафе «Б», где познакомились с компанией, среди которых была Стрелкова О.А. У А.А. было с собой два мобильных телефона. Когда он ушел домой, А.А. остался в баре. На следующий день звонил А.А., но мобильный телефон у него был отключен. Через несколько дней А.А. сам позвонил ему, сказал, что у него мобильные телефоны были похищены, впоследствии возвращены.

В ходе очной ставки, проведенной **.***. 2016 года между А.А. и подозреваемой Стрелковой О.А., потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие её в совершении кражи двух мобильных телефонов, Стрелкова О.А. с данными показаниями согласилась, принесла ему извинения /т. 1 л.д. 160-162/.

Из показаний свидетеля И.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что **.***. 2016 года Стрелкова О.А. добровольно выдала два мобильных телефона, карту памяти, о чем был составлен соответствующий акт /т.1 л.д. 114-116/.

Приведенные доказательства вины подсудимой отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Все доказательства стороны обвинения согласуются меду собой.

При исследовании протокола явки с повинной в судебном заседании подсудимая Стрелкова О.А. не отрицала добровольного характера своей явки с повинной и подтвердила ее содержание. Сопоставляя содержание протокола явки с повинной с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает изложенные Стрелковой О.А. сведения достоверными.

С учётом совокупности изложенных выше доказательств суд считает вину Стрелковой О.А. в совершении данного преступления полностью доказанной.

Вина Козловского Э.Ф. в хищении имущества С.В., совершенного путем злоупотребления доверием, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Козловского Э.Ф. в суде о том, что **.***. 2016 года под предлогом осуществления звонка получил от С.В. мобильный телефон «Нокиа», после чего ушел. Через некоторое время позвонил Дмитриеву В.И., попросил банковскую карту. Через банкомат «С» осуществил перевод денежных средств около 7000 рублей с карты С.В. на карту Дмитриева В.И., затем обналичил их, потратил на собственные нужды.

Протоколом явки с повинной от **.***. 2016 года, в которой Козловский Э.Ф. сообщил о хищении у женщины мобильного телефона, с помощью которого совершил хищение денежных средств с банковской карты, используя программу «Онлайн банк» /т. 2 л.д. 178/.

Показаниями потерпевшей в суде о том, что около полуночи с *** на **.***. 2016 года сидела на автобусной остановке в районе Любятово, пила пиво. Через некоторое время подошли Козловский и Дмитриев, согласилась на их предложение пойти на трубы за домом ***, чтобы там посидеть, включила музыку на телефоне. Неоднократно Козловский Э.Ф. просил у неё телефон, чтобы позвонить, она ему передавала его, после чего он отходил в сторону. Затем он, держа её телефон в руках, сказал, что отойдет ненадолго, на её просьбу вернуть телефон, ответил, что скоро вернётся и ушел. Когда прошло 10-15 минут, поняла, что Козловский Э.Ф. не вернётся и телефон её он похитил.

Заявлением С.В. о совершенном преступлении от **.***.2016 /т. 1 л.д. 173/.

Протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Дмитриева В.И., согласно которому объектом явилась автобусная остановка «Псковстрой», расположенная у дома 69 по ул. Н. Васильева г. Пскова и прилегающая к ней территория; осмотрен также участок местности, расположенный у д.71 «б» по ул. Н. Васильева г. Пскова; имеется фототаблица / т.2 л.д.6-12/.

В ходе осмотра места происшествия от **.***.2016 в кабинете №45 ОД УМВД России по г. Пскову по адресу: г. Псков, пер. Комиссаровский д.2 у Козловского Э.Ф. изъяты мобильный телефон «NOKIA», карта памяти, 3 купюры денежных средств: 1 купюра достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей /т. 1 л.д. 174-175/.

Постановлением от **.***.2016 потерпевшей С.В. возвращен мобильный телефон «Нокиа» модель 225 с картой памяти объемом 2 Гб /т. 2 л.д. 45/.

На основании письменного заявления Козловского Э.Ф. изъятые у него денежные средства в размере 1200 рублей переданы в счет возмещения ущерба С.В. **.***.2016 и получены ею, что подтверждается распиской /т. 2 л.д. 47, 48/.

В ходе судебного разбирательства **.***.2017 потерпевшей С.В. был возмещен материальный ущерб Козловским Э.Ф. в сумме 5500 рублей, что подтверждается распиской /т. 7 л.д. 193/.

В ходе выемки **.***.2016 у Дмитриева В.И. изъята банковская карта «С» «***» №***, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена владельцу /т. 1 л.д. 200-202, 203-205, 206, 207/.

Протоколом выемки **.***. 2016 года у свидетеля Дмитриева В.И. детализации телефонных переговоров /т. 2 л.д. 14-16/.

В ходе выемки **.***.2016 у потерпевшей С.В. изъяты детализация предоставленных услуг «Теле 2», выписка из лицевого счета /т. 1 л.д. 209-211/.

При осмотре детализации предоставленных услуг «Теле 2» установлено, что абонентский №*** зарегистрирован на С.В.; **.***. 2016 года в 03:23:03 и 04:45:10 через платежные системы поступили платежи по 100 рублей каждый; в 01:12:54 поступило смс-сообщение с номера 900; с 03:20:05 до 04:55:44 запрос контента SMS с номера 900 и входящие смс с номера 900 /т. 1 л.д. 212-214, 216-218/.

При осмотре детализации предоставленных услуг «Теле 2» установлено, что абонентский №*** зарегистрирован на Дмитриева В.И.; **.***. 2016 года в 04:41:01 и 04:41:14 поступили входящие смс-сообщения с номера 900 /т. 2 л.д. 34/.

Согласно выписке ПАО «С» из лицевого счета №*** по карте №***, владельцем которого является С.В., **.***.2016 в 03:23:03 и в 04:54:09 списано по 100 рублей за услуги «Теле 2», в 04:40:58 и 04:56:27 списано 5500 рублей и 1200 рублей на карту Дмитриева В.И.; в отчете по счету карты №*** на имя Дмитриева В.И. отражено поступление **.***.2016 денежных средств в сумме 5500 рублей, 1200 рублей, их снятие /т. 1 л.д. 240-248/.

Из сообщения Псковского отделения №*** ПАО «С» следует, что денежные средства снимались посредством банкоматов №*** (***) /т. 1 л.д. 229-230/.

В ходе осмотра места происшествия - помещения С «Зона 24», расположенной по адресу: ***, зафиксировано расположение банкоматов, установлено, что в нем находятся банкоматы №***; данное следственное действие оформлено протоколом, имеется фототаблица /т.2 л.д.1-5/.

Диском TDK CD-R, в ходе просмотра видеозаписей которого в судебном заседании установлено, что на них зафиксирован Козловский Э.Ф., находящийся в помещениях, где расположены банкоматы С, который подходит к ним, проводит какие-то действия, получает чек и деньги.

Из выводов заключения эксперта №*** от **.***.2016следует, что стоимость мобильного телефона марки Nokia модель 225 (RM-1012) без аксессуаров с аккумулятором IMEI ***, бывшего в эксплуатации по состоянию на **.***. 2016 года составляла 1300 рублей /т.3 л.д.9-12/.

В ходе очной ставки, проведенной **.***. 2016 года между обвиняемым Козловским Э.Ф. и свидетелем Дмитриевым В.И., последний подтвердил свои показаний в той части, что Козловский Э.Ф. под предлогом осуществления звонка получил от С.В. мобильный телефон, после чего ушел, телефон не вернул; потом попросил у него банковскую карту, с помощью которой, держа в руках мобильный телефон, в банкомате «Сбербанка» проводил какие-то операции, снимал денежные средства. С данными показаниями обвиняемый полностью согласился /т. 1 л.д. 222-227/.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана. Кроме признания им своей вины, она также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, которые согласуются между собой, противоречий не содержат, получены с соблюдением закона.

Вина Дмитриева В.И. и Козловского Э.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена судом совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде Козловского Э.Ф. о том, что в сговор на совершение грабежа в отношении имущества Е.А. вступил с Дмитриевым В.И., находясь с ним в коридоре общежития, посмотрел на него, тот показал глазами на дверь комнаты, в которой находилась Е.А., понял этот знак, как предложение. В комнате Дмитриев выключил свет, обхватил Е.А. руками, прижал к себе, он снял с неё цепочку и серьги. Потерпевшая кричала, просила её отпустить, пыталась вырваться; как Дмитриев снимал кольца, не видел. Потом вышел и ожидал Дмитриева на улице, когда тот вышел, показал мобильный телефон, пояснив, что забрал его у Е.А., также показал золотые кольца, он в свою очередь показал серьги и цепочку. Мобильный телефон продали в районе Любятово, он продал золотые изделия, деньги разделили.

Протоколом явки с повинной Козловского Э.Ф. от **.***.2016, в которой он сообщил о том, что **.***.2016 в комнате общежития дома *** совместно с Дмитриевым В.И. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили мобильный телефон «Айфон 5», золотую цепочку, кольца у ранее незнакомой девушки /т. 2 л.д. 67/.

Показаниями в суде подсудимого Дмитриева В.И., подтвердившего наличие сговора с Козловским Э.Ф. на открытое хищение имущества, находящегося при потерпевшей, хищение им золотых колец, Козловским Э.Ф. – золотой цепочки с крестиком, сережек; кто забрал мобильный телефон, не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом явки с повинной Дмитриева В.И. от **.***.2016, в которой он сообщил о том, что в ночь с *** на **.***. 2016 года в комнате, расположенной по *** совместно с Козловским Э.Ф. и П.Р. с применением насилия, открыто похитили золотую цепочку, кольца и мобильный телефон «Айфон 5» /т. 2 л.д. 65/.

Протоколом очной ставки, проведенной **.***. 2016 года между Дмитриевым В.И. и Козловским Э.Ф., в ходе которой обвиняемые пояснили обстоятельства, при которых похитили имущество Е.А., при этом Дмитриев В.И. показал, что именно Козловский Э.Ф. предложил ограбить её, снял золотую цепочку с крестиком, серьги, два кольца, взял мобильный телефон, а он держал потерпевшую одной рукой, обхватив за плечи, вторую руку держал своей рукой, прижимая к себе. Козловский Э.Ф. показал, что, выйдя из комнаты в коридор, Дмитриев В.И., глазами показал на комнату, сказал: «Давай сделаем», он понял, что тот предложил ограбить Е.А.; в комнате Дмитриев В.И. обхватил потерпевшую за тело, стал удерживать, он /Козловский/ снял два кольца, цепочку, серьги, вышел из комнаты, ждал Дмитриева на улице, а когда тот вышел, держал мобильный телефон, пояснив, что забрал его у Е.А. /т. 2 л.д. 146-152/.

Потерпевшая в суде показала, что **.***. 2016 года встретила на улице Козловского Э.Ф., Дмитриева В.И., П.Р., общались, употребляли пиво. Затем они пригласили её в гости, с её мобильного телефона вызвали такси и приехали в комнату общежития на ул. ***. В комнате она сняла спортивную куртку, мобильный телефон оставила в кармане, куртка лежала на диване. Она и Дмитриев сидели на диване, Козловский Э.Ф. и П.Р. стояли напротив. Потом Дмитриев неожиданно заломал ей руки за спину, отчего она нагнулась вперед, Козловский снял с шеи цепочку с крестиком, серьги, Дмитриев снял кольца. Пыталась кричать, но они сказали молчать, пригрозив, что иначе будет хуже. После того, как Козловский и Дмитриев сняли с неё золотые изделия, ушли из комнаты, она также выбежала из комнаты. В ходе следствия ей вернули мобильный телефон.

В ходе очных ставок между Е.А. и Козловским Э.Ф., а также с Дмитриевым В.И. потерпевшая подтвердила свои показания, изобличивобвиняемых в совершении хищения ее имущества /т.2 л.д.198-202, 203-206/.

Протоколом проверки показаний на месте от **.***. 2016 года с участием подозреваемого Дмитриева В.И., в ходе которого он подтвердил свои ранее данные показания, указал на комнату, в которой он, Козловский Э.Ф., П.Р. и Е.А. находились утром **.***. 2016 года, продемонстрировал расположение каждого в ней; имеется фототаблица /т. 2 л.д. 221-228/.

Заявлением о совершенном преступлении от **.***.2016 /т.2 л.д. 61/.

В ходе выемки у потерпевшей Е.А. изъята коробка от мобильного телефона Apple «iPhone 5», которая осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена ей /т.2 л.д.112-114, 115-119, 120, 121/.

Согласно заключению эксперта №*** от ***2016стоимость мобильного телефона (смартфона) марки Apple iPhone 5, модель А1429, без аксессуаров, бывшего в эксплуатации по состоянию на **.***. 2016 года составляла 10320 рублей /т.3 л.д.9-12/.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната, расположенная по адресу: ***, зафиксирована обстановка /т.2 л.д.215-219/.

Свидетель П.Р. в суде показала о том, что ночью **.***. 2016 года она, Козловский Э.Ф., Дмитриев Э.Ф. и Е.А., с которой все познакомились в ту ночь, находились в комнате общежития на ул. ***, где пили пиво. Применение к потерпевшей насилия не видела, потому что вышла из комнаты, за ней вышел Козловский Э.Ф., в руках у него ничего не было, уехали на такси домой, на следующий день он находился с ней, никуда не уходил.

Показаниями свидетеля Е.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что в её комнате ***, расположенной в общежитии по адресу: ***, с середины *** до начала *** 2016 года проживал Дмитриев В.И. /т.2 л.д.210-213/.

Свидетель О.А. в суде показала, что рано утром в *** 2016 года купила за 2000 рублей у Дмитриева В.И. и Козловского Э.Ф. мобильный телефон «iPhone 5S», также они продавали бижутерию цвета золота.

В ходе выемки **.***. 2016 года у свидетеля О.А. изъят мобильный телефон «iPhone 5», который впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством /т. 2 л.д. 157-160, 183-186, 191/.

Постановлением от **.***. 2016 года мобильный телефон «iPhone 5» возвращен потерпевшей Е.А. /т. 2 л.д. 192/.

Аналогичными показаниями свидетеля Г.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде,которая также показала, что около 9 часов **.***. 2016 после того, как дочь купила мобильный телефон, Козловский Э. предложил купить золото за 6000 рублей - два кольца, цепочку с крестиком и серьги, она отказалась его покупать. /т.2 л.д.161-164/.

Согласно показаниям свидетеля А.Г. в суде, в *** 2016 года Е.А. находилась у него в гостях, распивали водку. Потом она ушла домой. Утром узнал от неё, что по пути домой она на улице познакомилась с молодыми людьми, на такси поехала с ними на квартиру, где с неё сняли золотые изделия, похитили мобильный телефон.

Свидетель Л.А. в суде показал о том, что около 5-6 часов в *** 2016 года позвонила Е.А., сказала, что находится на ул. ***, сообщила, что её ограбили, попросила забрать. Когда приехал, она была без верхней одежды и босиком. Пояснила, что находилась в компании двух молодых людей, девушки в комнате общежития, где с неё сняли золотые изделия и отобрали мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Р.Э. в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что**.***.2016, оказывая услуги такси, забирал пассажиров - парня и девушку цыганской национальности, парня и девушку европейской внешности с ул. ***, конечный пункт маршрута - дом *** /т.2 л.д.233-234/.

Из сообщения ООО «М» следует, что **.***.2016 в 02.45 поступил в службу заказов такси вызов по маршруту ул. *** до ул. *** с номера ***, выполнил заказ Р.Э. /т. 2 л.д.76/.

Согласно сообщению ООО «Н» стоимость одного грамма лома золота по состоянию на **.***..2016 составляла 1450 рублей /т.2 л.д.194/.

Распиской от **.***.2017 о получении Е.А. денежных средств в размере 15000 рублей от Козловского Э.Ф. в счет причинённого материального ущерба /т. 8 л.д. 3/.

Приведенные доказательства вины подсудимых отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Все доказательства стороны обвинения согласуются меду собой. Суд признает достоверными показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего, они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей и не противоречат показаниям подсудимых по месту, времени и обстоятельствам.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Дмитриев В.И. и Козловский Э.Ф. при совершении преступления в отношении Е.А. действовали умышленно, с корыстной целью незаконного завладения находящегося при ней имущества, видели на ней золотые изделия и мобильный телефон, которым она пользовалась в их присутствии, вызывали с его помощью машину такси, применили в отношении неё насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в том, что Дмитриев В.И. удерживал ей руки, ограничивая тем самым её движение, при этом действовали открыто, то есть сознавали, что их действия очевидны для потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «по предварительному сговору группой лиц» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в суде в показаниях подсудимых, потерпевшей, их действиями в момент совершения преступления, при этом оба добились поставленной цели преступным путем, впоследствии совместно распорядились похищенным.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для здоровья» также нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку это подтверждено как показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и показаниями подсудимого Козловского Э.Ф.

Довод подсудимого Дмитриева В.И. в той части, что применил насилие не с целью облегчения совершения преступления, а с той целью, чтобы потерпевшая его не оцарапала, поскольку начала неожиданно проявлять к нему агрессию, суд находит необоснованным, противоречит как показаниям потерпевшей, так подсудимого Козловского Э.Ф. в суде.

Поскольку доказательства получены без нарушения закона, согласуются между собой, суд считает вину подсудимых в совершении грабежа имущества Е.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, доказанной в полном объеме.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля П.Р. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, подсудимых, свидетелей, расценивает их как данные с целью смягчить ответственность Козловского Э.Ф., с которым находится в незарегистрированных брачных отношениях, имеют общих детей.

Судом достоверно установлено, что после совершения грабежа в отношении Е.А., подсудимые пошли реализовывать похищенное имущество, что и было ими сделано, поэтому показания П.Р. в той части, что из общежития уехали с Козловским Э.Ф. домой, откуда он не отлучался, явно являются не соответствующими действительности.

Вина Стрелковой О.А. в краже имущества Е.Э. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями в суде подсудимой, из которых следует, что летом 2016 года была с подругой в кафе «Б», где познакомились с двумя молодыми людьми – Е.Э. и П.С., которые пригласили в гости. Находясь в квартире, подруга с Е.Э. сидели в комнате, П.С. уснул, она попросила ноутбук и ушла в кухню. Когда все уснули, забрала ноутбук и ушла из квартиры, ноутбук продала.

Протоколом явки с повинной Стрелковой О.А. от **.***.2016 о том, что, находясь в квартире у знакомого по имени Е, похитила ноутбук, продала за 4500 рублей /т.4 л.д.221/.

В ходе проверки показаний на месте Стрелкова О.А., являясь подозреваемой, подтвердила свои показания /т. 1 л.д.164-171/.

Заявлением Е.Э. о совершённом преступлении от **.***.2016 /т.4 л.д. 209/.

Согласно показаниям потерпевшего Е.Э. в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании,**.***. 2016 года около 22 часов он и П.С. отдыхали в кафе «Б», где распивали спиртные напитки, где познакомились со Стрелковой О.А. и Т.С. Затем он пригласил всех к себе домой. Он и Т.С. находились в большой комнате, дал по просьбе Стрелковой О.А. ноутбук, П.С. спал. Около 9 часов проснулся и обнаружил пропажу ноутбука /т.5 л.д. 10-11/.

В ходе осмотра места происшествия **.***.2016зафиксирована обстановка в квартире *** /т. 4 л.д. 214-219/.

Договором аренды, заключенным **.***. 2016 года между К.И. и Е.Э., по условиям которого последний принял в наем с целью проживания 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, сроком по **.***. 2017 года /т. 5 л.д. 12/.

Показаниями свидетеля П.С.в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании,подтвердившего факт знакомства в кафе «Б» со Стрелковой О.А. и Т.С., совместное нахождение в квартире Е.Э., где он уснул, а утром узнал от Е.Э. о хищении ноутбука, Стрелкова О.А. в квартире отсутствовала /т.4 л.д. 247-248/.

Согласно показаниям свидетеля Т.С. в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде,вечером **.***.2016 она и Стрелкова О.А. приехали в кафе «Б», где познакомились с П.С., Е.Э., распивали спиртные напитки. Затем Е.Э. предложил поехать к нему домой и продолжить совместное проведение вечера. Находились по адресу: ***, где она и Е.Э. - в большой комнате, а Стрелкова О.А. и П.С. ушли в маленькую комнату. Через некоторое время Стрелкова О.А. сообщила, что П.С. уснул, попросила у Е.Э. ноутбук, пояснив, что на кухне хочет посмотреть фильмы. С разрешения Е.Э. взяла ноутбук с компьютерного стола и ушла на кухню. Утром Е.Э. сообщил, что ноутбук пропал. Она позвонила Стрелковой О.А., та пояснила, что ноутбук продала /т.5 л.д. 5-6/.

Из показаний свидетеля В.С. в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что**.***.2016 купил у женщины ноутбук за 4500 рублей без документов, который в тот же день был продан /т.5 л.д. 16-19/.

Согласносправке ЗАО «К» стоимость ноутбука «Lenovo» в рабочем состоянии, бывшего в употреблении с 2015 года, по состоянию на **.***..2016, составляла 6000 рублей /т. 5 л.д.26/.

На основании письменных материалов дела, показаний подсудимой в ходе судебного разбирательства, показаний потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают виновность Стрелковой О.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего Е.Э.

Вина подсудимых Стрелковой О.А. и Васильева А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Козловского Э.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Я.А. в суде о том, что **.***. 2016 года был выпускной вечер в школе. Около 4-5 часов утра возвращался домой, сначала с А.Д., потом шел один. Когда был около школы № 8, почувствовал удар в затылок, упал вперед на траву, развернулся, увидел троих человек – Стрелкову О.А.. Васильева А.И., Козловского Э.Ф. Когда начал подниматься, Козловский Э.Ф. собирался ударить, начал замахиваться, встал в стойку, но он опередил его, ударив в лицо. Затем кто-то ударил его в бок, думает, что Васильев А.И., от удара упал вперед себя на траву, где его начали избивать ногами с двух сторон, били по телу и голове. В тот момент, когда попытался встать, подошла Стрелкова О.А., схватила рукой за шею, потянула вниз, удерживая у земли; Васильев наступил ногой на спину. На его вопрос, что они делают, получил ответ закрыть рот и отдавать деньги. Затем Стрелкова отпустила его и начала обыскивать карманы брюк, из левого вытащила мобильный телефон «iPhone 5S», после чего убежала. За ней побежал Васильев А.И., а Козловский Э.Ф. наклонился и сказал: «Давай деньги!», после чего почувствовал два удара в бедро, испытал физическую боль, видел у него в руке блестящий предмет. После этого Козловский также убежал, возможно, его кто-то спугнул. Придя домой, обработал раны, лег спать, утром раны кровоточили, поэтому обратился в травмпункт. В тот вечер в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил два бокала шампанского, сознание в момент избиения не терял. Нападение было внезапным, а действия нападавших - слаженными. Утверждал, что Стрелкова О.А. к нему с просьбой закурить не обращалась, за волосы её не удерживал. Пояснил, что в связи с возмещением материального ущерба и морального вреда Козловским Э.Ф. в ходе судебного разбирательства, претензий к нему не имеет, просил о смягчении наказания.

Заявлением Я.А. от **.***. 2016 года о совершенном на него нападении двух парней и девушки, хищении мобильного телефона, нанесении ему двух ножевых ранений / т. 3 л.д. 28/.

В ходе осмотра места происшествия **.***. 2016 года с участием Я.А. осмотрен участок местности у дома *** /т. 3 л.д. 31-33, 35/.

Протоколом проверки показаний на месте **.***. 2016 года с участием потерпевшего Я.А., в ходе которого он указал на участок местности, где на него было совершено нападение, похищен мобильный телефон, нанесены удары ножом /т. 4 л.д. 63-69/.

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что **.***. 2016 года потерпевший Я.А. опознал Козловского Э.Ф. как молодого человека, который **.***. 2016 года в период времени с 4 часов 30 минут до 5 часов совершил на него нападение около дома ***, в ходе которого нанес два ножевых ранения, пояснив, что опознал уверенно, так как очень хорошо запомнил его лицо /т. 3 л.д. 176-180/.

Протоколом выемки у потерпевшего брюк классических черного цвета /т. 3 л.д. 65-66/.

Из выводов заключения эксперта №*** от **.***.2016 следует, что на задней правой половине брюк, изъятых у потерпевшего Я.А., имеются два резаных повреждения длиной 13 мм и 15 мм от однолезвийного клинка /т. 4 л.д. 120-121/.

Согласно заключению эксперта №*** на мужских брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Я.А. /т. 4 л.д. 139-142/.

Из выводов заключения эксперта №*** от **.***.2016 следует, что у Я.А. по данным осмотра от **.***.2016 имелись раны и кровоподтек в области правого бедра и правого тазобедренного сустава, ссадины в области нижней челюсти, поясничной области слева, в проекции подвздошной кости справа. Данные телесные повреждения причинены действием острого колюще-режущего предмета, тупым/ми предметом/ми с ограниченной поверхностью действия, в срок 2-4 суток до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, повлекли: раны в области правого бедра – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель; ран небольших размеров в области правого тазобедренного сустава, ссадины в области лица, поясничной области слева и подвздошной кости справа – не нанесли вреда здоровью; имело место не менее 6-ти воздействий в вышеуказанные области /т. 4 л.д. 89-90/.

Свидетель Т.Б. в суде показала, что около 5 часов её сын Я.А. пришёл домой, был взволнован, растерян, одежда его была испачкана, на лице имелись незначительные ссадины; пояснил, что по дороге домой на него напали сзади несколько человек, повалили на землю, забрали мобильный телефон. Утром увидела на его теле раны, обратились в травмпункт, полицию.

В ходе выемки у свидетеля Т.Б. изъят мужской классический пиджак черного цвета / т. 3 л.д. 73-74/.

Товарным чеком от **.***.2016 о стоимости костюма мужского в 12000 рублей / т. 8 л.д. 29/.

Протоколом выемки у обвиняемого Васильева А.И. мужских кроссовок «Nike» /т. 4 л.д. 165-166/.

Согласно заключениям эксперта №*** след обуви, обнаруженный на задней поверхности мужского пиджака, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у обвиняемого Васильева А.И. /т. 4 л.д. 154-155, 173-176/.

Из показаний свидетеля П.Р. в суде следует, что в *** 2016 года она, Козловский, Васильев, Стрелкова и В.В. возвращались из кафе «Б» домой по ул. ***. По пути следования к Я.А. подошла Стрелкова, чтобы попросить сигарету, он её толкнул. Когда началась драка, кто кого бил, не видела, причина драки ей также неизвестна. Видела, как Стрелкова подбежала к Я.А., схватила его за шею, отчего он упал, потом видела у неё мобильный телефон «iPhone 5S», она пояснила, что забрала его у Я.А.

Свидетель А.Д. в суде показал о том, что в *** 2016 года находился на выпускном вечере с Я.А., утром пошли домой, разошлись на перекрестке улицы Народная и Рижский проспект. Потом узнал от него, что по пути на него напали, отобрали мобильный телефон, нанесли ножевые ранения в ногу.

В судебном заседании с использованием компьютера осмотрено вещественное доказательство – изъятый у свидетеля А.С. диск DVD+R с записью видеонаблюдения от **.***.2016; после просмотра потерпевший Я.А. указал, что на записи зафиксирован он, идущим домой /т. 4 л.д. 74-76, 80/.

Показаниями Стрелковой О.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от **.***. 2016 года, согласно которых **.***. 2016 года около 4 часов 30 минут она, Васильев А.И., Козловский Э.Ф., П.Р. и парень по имени В после посещения кафе «Б» шли домой мимо дома ***. Навстречу им шел парень, одетый в костюм и белую рубашку – Я.А., поскольку он шатался, решила, что находится он в состоянии алкогольного опьянения. Увидела, как Козловский Э.Ф. махнул рукой Васильеву А.И., как бы зовя его, слышала, как сказал: «Пошли», после чего они вдвоем пошли в ту сторону, куда свернул молодой человек. Она поняла, что они решили напасть на него. Побежала за ними, увидела, как Васильев А.И. нанёс один парню удар кулаком в голову, от которого тот упал спиной на землю, затем резко встал, ударил Васильева А.И. кулаком в область лица, от чего у него пошла кровь и он упал на землю. Я.А. наклонился над ним, ей показалось, что он хочет ударить его снова, поскольку замахивался, тогда она подбежала сзади и схватила Я.А. за шею, оттянула в сторону, тот упал спиной на землю. В это время подошёл Козловский Э.Ф., стал наносить многочисленные удары ногами по ногам Я.А. Когда она его удерживала, он схватил её за волосы, кулаком нанес удар в область скулы, Васильев А.И. подошёл к ним и стал разжимать кулак Я.А., чтобы тот её отпустил. В то время, пока он держал её за волосы, увидела в кармане его брюк мобильный телефон, который решила забрать. Когда Я.А. её отпустил, наклонилась к нему, забрала из кармана брюк мобильный телефон, после чего она, Васильев А.И. и Козловский Э.Ф. убежали. В тот момент она сказала, что похитила мобильный телефон, а Козловский Э.Ф. сказал, что порезал парня ножом в ногу. Утром мобильный телефон она и Васильев А.И. продали /т. 3 л.д. 218-221/.

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая Стрелкова О.А. указала на участок местности, где они встретили **.***. 2016 года Я.А. и напали на него, а она похитила у него мобильный телефон /т. 3 л.д. 222-227/.

Данные показания Стрелкова О.А., являясь подозреваемой, подтвердила в части в ходе очной ставки **.***. 2016 года с потерпевшим Я.А., утверждала, что подходила к Я.А. с целью закурить, но он ответил ей грубо, что и послужило поводом, по просьбе Козловского Э. Ф. Васильев А.И. проследовал за ним, видела, как Васильев А.И. наносил Я.А. удары руками, а Козловский Э.Ф. ногами, именно она похитила мобильный телефон, нож у Козловского Э.Ф. не видела; потерпевший настаивал на своих ранее данных показаниях, отрицал обращение к нему Стрелковой О.А. с просьбой закурить, пояснив, что нападение было неожиданным и со спины /т. 3 л.д. 242-248/.

Показаниями Стрелковой О.А., данными в ходе предварительного следствия **.***. 2016 года в качестве подозреваемой о том, что в конфликт между Я.А., Козловским Э.Ф. и Васильевым А.И. вмешалась с целью их разнять, подтвердила, что мобильный телефон похитила она. Когда Козловский Э.Ф. сообщил, что он порезал Я.А., она и Васильев А.И. были шокированы, стали выяснять, откуда у него нож /т. 4 л.д. 10-13/.

Показаниями Стрелковой О.А. в качестве обвиняемой на предварительном следствии от **.***.2016, в которых она подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, подтвердив, что мобильный телефон у потерпевшего похитила она из кармана брюк, Козловский Э.Ф. сообщил, что порезал его ножом, чему она и Васильев А.И. были удивлены /т. 5 л.д. 73-80/.

Показаниями Козловского Э.Ф., данными **.***. 2016 года в качестве обвиняемого, о том, что в ночь с *** на **.***. 2016 года находились компанией в кафе «Б». По пути домой, проходя перекресток Рижского проспекта и ул. Западная, Васильев А.И. сказал перейти дорогу, что все и сделали, после чего показал на молодого человека, который шел по ул. Западной, сказав идти за ним. Васильев А.И. шел впереди, видел, как он подбежал к парню и нанес ему один удар кулаком в область головы, от чего тот упал на землю лицом вниз, но сразу же встал и начал драться с Васильевым А.И. После одного из ударов Васильев упал на землю, он сразу же подошёл к нему и хотел подраться с ним, но его опередила Стрелкова, которая обхватила молодого человека сзади за шею и повалила, тот схватил её за волосы и стал тянуть в разные стороны. Он достал из кармана брюк складной нож и после того, как молодой человек не отреагировал на его просьбу отпустить Стрелкову, нанес ему два удара ножом в бедро. Видел, как Стрелкова О.А. обыскивала молодого человека и достала из кармана брюк мобильный телефон /т. 3 л.д. 187-191/.

Протоколом очной ставки, проведенной **.***. 2016 года между Я.А. и Козловским Э.Ф., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличив обвиняемого в том, что он после хищения у него мобильного телефона нанес два удара ножом /т. 4 л.д. 4-8/.

В ходе очной ставки, проведенной **.***. 2016 года между Я.А. и Васильевым А.И., потерпевший подтвердил свои показания о том, что первый удар ему был нанесен по голове, от чего он упал на землю, а когда развернулся, увидел троих незнакомых людей, которыми были Васильев А.И., Козловский Э.Ф. и Стрелкова О.А. Требование о передаче имущества сначала высказывал Васильев А.И., потом Козловский Э.Ф., Стрелкова О.А. обыскивала карманы, Васильев А.И. удерживал ногой сверху, категорически отрицал тот факт, что к нему подходила Стрелкова О.А. с просьбой закурить; обвиняемый Васильев А.И. настаивал на своих показаниях в той части, что напал на потерпевшего и-за того, что он оскорбил Стрелкову О.А., денег от него не требовал, мобильный телефон похитила Стрелкова О.А., о наличии у Козловского Э.Ф. ножа в тот вечер осведомлен не был, когда узнал о его применении, стал его ругать за это / т. 4 л.д. 51-55/.

В ходе очной ставки от **.***. 2016 года, проведенной между обвиняемыми Козловским Э.Ф. и Васильевым А.И., последний подтвердил свои ранее данные показания, показал, что о хищении мобильного телефона у Я.А. узнал от сотрудников полиции; Козловский Э.Ф. подтвердил применение ножа к Я.А., причинение ему иных повреждений со своей стороны отрицал /т. 4 л.д.45-50/.

Протоколом очной ставки от **.***.2016 между подозреваемой Стрелковой О.А. и обвиняемым Васильевым А.И., в ходе которой каждый подтвердил свои показания по обстоятельствам хищения мобильного телефона у Я.А. **.***. 2016 года, при этом Стрелкова О.А. показала, что именно она забрала его из кармана одежды /т. 4 л.. 28-31/.

Показаниями свидетеля В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, о том, что Васильев А.И. и Козловский Э.Ф., увидев парня /Я.А./, который шел, пошатываясь, решили его ограбить, предложили ему, но он отказался. Стрелкова О.А. также понимала, с какой целью они пошли за парнем и когда увидела, что парень оказывает сопротивление, присоединилась к ним и помогла похитить мобильный телефон. Подтвердил, что за два дня до этого подарил Козловскому Э.Ф. перочинный нож, которым он в тот вечер порезал парня, о чем сообщил им /т. 3 л.д. 228-230/.

Протоколом очной ставки от **.***. 2016 года между свидетелем В.В. и обвиняемым Васильевым А.И., в ходе которой В.В. показал, что видел, как обвиняемый первым ударил парня в область шеи или спины, от чего тот упал на колени, затем резко встал, повернулся и ударил Васильева А.И.; со спины к нему подошла Стрелкова О.А., рукой захватила за шею, повалила на спину и стала удерживать его, в это время Васильев А.И. и Козловский Э.Ф. нанесли несколько ударов ногами, как ему показалось, по ногам парня. Когда они убежали, Стрелкова О.А. достала мобильный телефон, а на следующий день узнал от Козловского Э.Ф., что тот ударил 1-2 раза парня ножом /т. 4 л.д. 33-38/.

Протоколом очной ставки от **.***. 2016 года между свидетелем В.В. и обвиняемым Козловским Э.Ф., в ходе которой свидетель подтвердил свои ранее данные показания, а также показал, что примерно **.***. 2016 года подарил Козловскому Э.Ф. складной нож; как у потерпевшего похитили мобильный телефон, как ему нанесли удары ножом, не видел, видел у Стрелковой О.А. мобильный телефон, но не знал, что он ей не принадлежал; обвиняемый подтвердил свои ранее данные показания, настаивал на том, что ничего от потерпевшего ни он, никто иной не требовал /т. 4 л.д. 39-44/.

Расписками от **.***.2017 о возмещении Козловским Э.Ф. потерпевшему Я.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, стоимости костюма – 12000 рублей, стоимости мобильного телефона – 10000 рублей; от **.***.2017 – компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей /т. 8 л.д. 45/.

Показаниями в суде свидетеля А.С. – оперуполномоченного ОУР ОП №*** УМВД России по г. Пскову о том, что оформлял протоколы явок с повинной Васильева А.И., Козловского Э.Ф., которые они давали добровольно, в свободной форме поясняли обстоятельства совершения преступления, давление на них не оказывал, физическую силу не применял, телесных повреждений к них не имелось.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании показания Стрелковой О.А., Васильева А.И. и Козловского Э.Ф. при их допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте получены уполномоченным на то следователем, с участием защитников и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий с их участием подписаны всеми участниками, замечаний по поводу произведенных следственных действий ни от кого из участвующих в деле лиц, в том числе подсудимых или защитников, не поступало.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Стрелкова О.А., Васильев А.И. и Козловский Э.Ф. не отказывались от дачи показаний, перед каждым допросом подтверждали свое желание их дать.

Согласно протоколам допроса подозреваемого и обвиняемого, им разъяснялись права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу при последующем отказе от данных показаний и ст. 51 Конституции РФ о том, что они не обязаны свидетельствовать против себя.

Показания подсудимых, данные ими в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд относится критически к их показаниям, данным в суде, и приходит к выводу о том, что наиболее правдивыми являются показания, данные в период предварительного расследования при их допросе с участием защитников, поэтому в качестве доказательств приняты судом именно они в той части, в которой согласуются с иными доказательствами.

Суд также учитывает, что показания Стрелковой О.А. в ходе следствия неоднократно изменялись: в первоначальных показаниях в качестве подозреваемой, она показала, что Васильев А.И., увидев потерпевшего, махнул рукой Козловскому Э.Ф., как бы зовя его, после чего сказал идти за ним, как подумала она, решили напасть на него; после стала утверждать, что обращалась к Я.А. за сигаретой, но он ответил ей в грубой форме, о чем она довела до Васильева А.И.; в ходе судебного разбирательства стала утверждать, что подходила к Я.А., он ответил, что у него нет сигарет, но она с целью проверить чувства Васильева А.И., с которым состояла в фактических брачных отношениях, сообщила ему, что потерпевший ответил ей в грубой форме, оскорбив её.

При этом показания потерпевшего в этой части всегда были стабильными, будучи неоднократно допрошенным, утверждал, что по пути домой компанию подсудимых не видел, никто к нему с просьбами не обращался, за волосы Стрелкову О.А. не держал, хотя и старался оказать сопротивление, для чего наносил удары.

Также изменила Стрелкова О.А. и свои показания относительно того, кто похитил мобильный телефон потерпевшего, утверждая на протяжении всего следствия, что это сделала она; аналогичные показания по данному обстоятельству дали в ходе следствия Васильев А.И., Козловский Э.Ф., однако в суде Васильев А.И. стал утверждать, что телефон похитил он, Стрелкова О.А. с ним в этой части согласилась.

Вместе с тем суд считает достоверно установленным из показаний потерпевшего, Стрелковой О.А., Васильева А.И., Козловского Э.Ф. в ходе предварительного следствия, свидетеля П.Р. в суде, протоколов следственных действий, что хищение мобильного телефона Я.А. было совершенно именно Стрелковой О.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Стрелкова О.А., будучи допрошенной в ходе следствия, сообщала органам следствия неправдивые показания в части, корректировала их.

Оценивая показания свидетеля В.В., данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд достоверными считает его первоначальные показания в той части, в которой согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Имеющиеся в материалах дела протоколы явки с повинной Стрелковой О.А., Васильева А.И. и Козловского Э.Ф. по данному эпизоду суд не признает в качестве допустимых доказательств, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании подсудимые явки с повинной не подтвердили, указав, что даны ими в отсутствие адвоката, не добровольно, а вынужденно, в результате оказанного на них морального давления со стороны оперуполномоченного А.С., а на Козловского Э.Ф. также и после применения к нему физического насилия.

Вместе с тем, довод Стрелковой О.А. о том, что явку с повинной и первоначальные показания по данному эпизоду дала под моральным воздействием со стороны оперативных сотрудников, выражающемся в угрозах забрать от неё детей и заключить под стражу Васильева А.И., Козловского Э.Ф., объективными данными не подтвержден, опровергается сведениями, полученными судом о том, что в *** 2016 года малолетние дети подсудимой оказались в социальном опасном положении, в связи с чем и по настоящее время находятся с социальном учреждении, где матерью не навещаются; мера пресечения в виде заключения под стражу Васильеву А.И. и Козловскому Э.Ф. избрана **.***. 2016 года, вместе с тем она продолжала подтверждать свои ранее данные показания в части.

Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает, что он ранее с подсудимыми знаком не был, его показания по обстоятельствам совершения в отношении него преступления существенных противоречий, которые не были бы устранены судом, не содержат, неоднократно повторяются, последовательны, при этом в первоначальных показаниях и в суде он утверждал, что нападение было неожиданным, со спины, выражалось в ударе в голову и после того, как упал на землю, а потом развернулся, увидел двух парней и девушку, последующие действия которых были слаженными, согласованными, сопровождались требованием передачи денег со стороны Васильева А.И., нанесении ударов, удержании его за шею.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает подсудимых, по делу не установлено.

Данные показания в части описания действий подсудимых непосредственно в момент совершения преступления, а также показания Стрелковой О.А. в качестве подозреваемой о том, что, увидев внешний вид потерпевшего, решила, что он возвращается с праздника, по походке определила, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего Васильев А.И., указав на него, сказал Козловскому Э.Ф., как бы зовя его, идти за ним, дают суду основание для вывода о наличии между ними имевшего место сговора на завладение имуществом потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для здоровья.

Об этом свидетельствуют совместные последовательные действия подсудимых, которые осознавали, что действуют открыто, с корыстной целью, против воли потерпевшего, были направлены на завладение имуществом Я.А., сопровождались нанесением ему ударов по телу, нижним конечностям в момент высказывания требований имущественного характера.

Дальнейшие действия Козловского Э.Ф., как усматривается из исследованных по делу доказательств, выразившиеся в нанесении потерпевшему Я.А. ножевых ранений, были совершены им после того, как Васильев А.И. и Стрелкова О.А., похитив мобильный телефон, убежали, без согласования с ними, с использованием ножа, который заранее не был приготовлен для совершения нападения на потерпевшего, при этом о данных действиях Васильев А.И., Стрелкова О.А. узнали от Козловского Э.Ф. уже после того, как они были совершены последним, что стало для них неожиданностью.

При таких обстоятельствах, действия Козловского Э.Ф., выразившиеся в применении ножа, как предмета, используемого в качестве оружия и в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью в результате нанесения ему ножевых ранений, следует расценивать как эксцесс исполнителя, т.е. данные действия совершены им за пределами общего преступного умысла и не охватывались умыслом остальных соучастников.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия Васильева А.И. и Стрелковой О.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а действия Козловского Э.Ф. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего Я.А. раны небольших размеров в области правого тазобедренного сустава, ссадины в области лица, поясничной области слева и подвздошной кости справа не нанесли вреда здоровью.

То обстоятельство, что Стрелкова О.А. стала выполнять объективную сторону преступления не с самого начала действий Васильева А.И. и Козловского Э.Ф., не свидетельствует об иной квалификации её действий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в совершении преступления совместно с другими лицами (соисполнителями). Как установлено судом, Стрелкова О.А. принимала непосредственное участие в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы защиты об иной квалификации действий подсудимых, а именно: Козловского Э.Ф. по ст. 115 УК РФ, Васильева А.И. по ст. 116 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Суд считает установленным, что:

- Стрелкова О.А. совершила кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.А., Е.Э. и квалифицирует её действия по данным преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- Козловский Э.Ф. и Дмитриев В.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Е.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и квалифицирует действия каждого по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- Козловский Э.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- Стрелкова О.А., Васильев А.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Я.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

- Козловский Э.Ф. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимая Стрелкова О.А. в ГБУЗ Псковской области «Новосокольческая межрайонная больница» и «Наркологический диспансер» на специальных медицинских учетах не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находилась, её поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в её психической полноценности.

Подсудимый Козловский Э.Ф. на учёте у нарколога, психиатра в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер» не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от **.***.2016 в настоящее время Васильев А.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, не достигающие степени слабоумия и признаки наркотической зависимости, вызванные употреблением опиатов. В период инкриминируемого деяния он также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В случае осуждения нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации от наркомании.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от **.***.2016 в настоящее время Дмитриев В.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период, относящийся к деянию, он также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данные экспертные заключения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны квалифицированными экспертами-лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, в достаточной степени аргументированы и их обоснованность сомнений не вызывает, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертов.

В соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для их освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимая Стрелкова О.А. ранее не судима, в короткий промежуток времени совершила два преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Вину в совершении краж имущества, принадлежащего А.А. и Е.Э., признала полностью, добровольно сообщила о каждом совершенном преступлении, активно способствовала их расследованию путём дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, в период предварительного следствия возместила причинённый материальный ущерб потерпевшему А.А. путём возврата похищенных мобильных телефонов, в судебном заседании пояснила, что раскаивается в содеянном.

Указанные обстоятельства, а также наличие пяти несовершеннолетних (малолетних) детей суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимой Стрелковой О.А.

С учётом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд, реализуя право, предоставленное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание, относит совершение Стрелковой О.А. каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержденное её показаниями, а также показаниями потерпевших, свидетелей, полагая, что нахождение в таком состоянии значительно снизило степень её контроля за своим поведением.

Подсудимый Козловский Э.Ф. совершил преступление небольшой тяжести, два тяжких преступления.

Вину в совершении преступлений в отношении С.В., Е.А. признал полностью, добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о всех совершенных преступлениях, активно способствовал их раскрытию и расследованию путём дачи подробных признательных показаний, изобличения иного участника преступления по эпизоду хищения имущества Е.А., обнаружению похищенного у неё мобильного телефона, впоследствии возвращенного ей, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, возместил С.В. причинённый материальный ущерб –путем возврата похищенного телефона в ходе следствия и 1200 рублей, а также в ходе судебного разбирательства 5500 рублей, Е.А. в размере 15000 рублей, Я.А. материальный ущерб в размере 22000 рублей, моральный вред - 15000 рублей, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим.

Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

Реализуя право, предоставленное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание по каждому преступлению, суд относит их совершение Козловским Э.Ф. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержденное его показаниями, а также показаниями потерпевших, свидетелей, полагая, что с учётом конкретных обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оно явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им общественно-опасных деяний.

Подсудимый Васильев А.И. совершил тяжкое преступление.

Добровольное сообщение о совершенном преступлении, а также состояние здоровья суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Васильева А.И. суд признает наличие опасного рецидива, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. При определении рецидива преступлений суд принимает во внимание судимость по приговору от **.***. 2010 года, которым он был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание, относит совершение Васильевым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержденное его показаниями, а также показаниями подсудимых Стрелковой О.А., Козловского Э.Ф., свидетелей. Непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние опьянения не позволило ему правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного.

Подсудимый Дмитриев В.И. впервые совершил тяжкое преступление.

Вину в его совершении признал частично, добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных показаний, обнаружению похищенного мобильного телефона, впоследствии возвращенного потерпевшей Е.А., участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу.

Указанные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

Реализуя право, предоставленное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение Дмитриевым В.И.Ф преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержденное его показаниями, а также показаниями подсудимого Козловского Э.Ф., потерпевшей, свидетеля П.Р., полагая, что с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления нахождение в таком состоянии оказало значительное влияние на степень его контроля за своим поведением.

Подсудимая Стрелкова О.А. по месту фактического жительства участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по г. Пскову не охарактеризована ввиду проживания по адресу: *** непродолжительный период времени.

Из справки-характеристики заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Бежаницкий» следует, что Стрелкова О.А. в период времени с **.***.2013 по **.***.2016 была зарегистрирована по адресу: *** луч, ***, но по указанному адресу не проживала, после снятия **.***.2016 с регистрационного учета выбыла в г. ***, *** области; склонна к совершению краж и мошенничеству.

По месту регистрации участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» охарактеризовать не представилось возможным, поскольку по адресу: ***, проживала около месяца, за данный период жалоб от соседей не поступало.

Из сообщения заместителя директора ГКУСО «Центр социального обслуживания Дедовичского района» следует, что дети Стрелковой О.А.: А.В., Р.Р., Д.Р., Е.В. находятся в службе социальной реабилитации несовершеннолетних с **.***. 2016 года по настоящее время. Дети помещены в центр по акту оперативного дежурного, так как находились в социально опасном положении. За время нахождения детей в центре мать им звонила несколько раз и один раз навестила в *** 2016 года. Последний раз звонил им в середине *** 2017 года, с тех пор не звонила и не приезжала. Старший сын А.Р. находится в *** районе.

По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области Стрелкова О.А. характеризуется отрицательно, отражено о неоднократных нарушениях установленного порядка отбывания наказания (нарушение правил изоляции), за что имеет действующие взыскания в виде выговоров постановлением начальника учреждения и объявления выговора в устной форме; на проводимую воспитательную работу реагирует слабо, должные выводы для себя делает не всегда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличии совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимой, её возраста, образа жизни, а также исходя из целей достижения наказания, суд полагает, что ей необходимо назначить наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ; за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

С учётом данных о личности подсудимой оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, считая возможным её исправление лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом материального положения и данных о личности подсудимой не имеется, считая достаточным для исправления основного наказания.

С учётом категорий совершенных преступлений окончательное наказание Стрелковой О.А. назначается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимой Стрелковой О.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Козловский Э.Ф. по месту жительства УУП ОП №*** УМВД России по г. Пскову и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно.

До задержания был трудоустроен в ООО «П» рабочим, характеризуется положительно.

Осужден приговором мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 августа 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; к отбытию наказания не приступал, в связи с тем, что 24 июня 2016 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу и 26 июня 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличии совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, его возраста, образа жизни, суд полагает, что Козловский Э.Ф. склонен к противоправной форме поведения, поэтому, исходя из целей достижения наказания, ему необходимо назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ; за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

С учётом данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, считая возможным его исправление лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 159 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учётом материального положения и данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличии устойчивых социальных связей не имеется, считая достаточным для исправления основного наказания.

С учётом категорий совершенных преступлений окончательное наказание Козловскому Э.Ф. назначается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил преступления до вынесения приговора мировым судьёй судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 августа 2016 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний (ч. 4 ст. 69 УК РФ).

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельность в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судебный акт от 9 августа 2016 года вступил в законную силу 3 сентября 2016 года, соответственно неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 20 дней и на основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ подлежит также присоединению в части к основному наказанию.

Отбывание лишения свободы подсудимому Козловскому Э.Ф. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Васильев А.И. освободился из мест лишения свободы **.***.2015 по отбытии наказания.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно, отражено о неоднократных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за что выдворялся в ШИЗО.

По месту жительства участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по г. Пскову и месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно.

Официально не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Состоит на диспансерном учёте в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» с *** 2006 года с диагнозом – ***.

На специальных медицинских учётах по месту регистрации, в ГБУЗ ПО «Противотуберкулёзный диспансер» не состоит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и образе его жизни, которые свидетельствуют об устойчивой тенденции Васильева А.И. к совершению преступлений, его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, в связи с чем суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Назначение условного осуждения исключено с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Васильеву А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Дмитриев В.И. по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по г. Пскову характеризуется удовлетворительно, отражено об отсутствии жалоб и заявлений со стороны соседей.

В период с **.***.2016 по **.***.2016 был трудоустроен в ООО «М», характеризуется положительно; в дальнейшем трудоустроен неофициально.

Из выводов наркологической экспертизы №*** от **.***.20126 следует, что Дмитриев В.И. не страдает алкогольной зависимостью, не нуждается в принудительном лечении.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, его образе жизни.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Дмитриеву В.И. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определённый срок, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Именно такой вид наказания, по убеждению суда, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности.

Отбывание лишения свободы подсудимому Дмитриеву В.И. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения наказания подсудимым с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства в действиях каждого по каждому преступлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых до и после совершения деяний, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что Стрелкова О.А., Дмитриев В.И. заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют, отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявляли, у Дмитриева В.И. лиц, находящихся на иждивении, не имеется; дети Стрелковой О.А. находятся в социальном учреждении. Учитывая данные обстоятельства, а также возраст подсудимых, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченной в ходе следствия на оплату труда адвокатам Шкилёвой А.Ю. в размере 2940 рублей, Большакову В.В. в размере 7840 рублей, осуществлявшим защиту Стрелковой О.А., адвокату Михайловой А.В. в размере 11760 рублей, осуществлявшей защиту Дмитриева В.И., подлежат взысканию с подсудимых, поскольку законных оснований для полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

То обстоятельство, что настоящим приговором им назначено наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых ими в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Учитывая наличие тяжелых заболеваний у подсудимого Васильева А.И., препятствующие его трудоустройству, суд, применяя положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Дмитриевой Е.В. в размере 980 рублей, Абожиной Н.В. в размере 17640 рублей, осуществлявших защиту его интересов в ходе следствия, в полном объеме.

Учитывая состояние здоровья Козловского Э.Ф., наличие у него двоих малолетних детей, гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за детьми, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, на общую сумму 2940 рублей.

Потерпевшими А.А., Е.Э. гражданские иски не заявлены.

Гражданский иск потерпевшей С.В. возмещен подсудимым Козловским Э.Ф. в полном размере.

Гражданский иск потерпевшей Е.А. о взыскании материального ущерба на сумму 30450 рублей является обоснованным, подтвержден документально, признан подсудимыми и возмещен подсудимым Козловским Э.Ф. в ходе судебного разбирательства в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учётом изложенного гражданский иск Е.А. подлежит удовлетворению на оставшуюся сумму 15450 рублей с подсудимых в солидарном порядке.

Потерпевшим Я.А. заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 22000 рублей (стоимость костюма, мобильного телефона), который был возмещен полностью в ходе судебного разбирательства подсудимым Козловским Э.Ф., а также о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей, из которых 15000 рублей также возмещены Козловским Э.Ф.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины правонарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержит и ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой наряду с другими обстоятельствами должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Учитывая степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате причинения ему легкого вреда здоровью действиями Козловского Э.Ф., а также причинение ему телесных повреждения, не повлекших вреда здоровью действиями подсудимых, принимая во внимание материальное положение виновных, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Васильева А.И., Стрелковой О.А. в пользу потерпевшего Я.А. компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей, при этом взыскание произвести в долевом порядке, то есть с каждого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вид назначенного наказания, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым оставить подсудимым ранее избранную по настоящему делу меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стрелкову Оксану Анатольевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего А.А.) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Е.Э.) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить Стрелковой Оксане Анатольевне наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Стрелковой О.А. исчислять с **.***. 2017 года, зачтя в указанный срок период её содержания под стражей до вынесения приговора с **.***. 2017 года по **.***. 2017 года включительно.

Козловского Эдгара Федоровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить Козловскому Э.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании частей 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 августа 2016 года окончательно назначить Козловскому Э.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Козловскому Э.Ф. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с **.***. 2017 года, зачтя в указанный срок период его содержания под стражей с момента задержания до вынесения приговора с **.***. 2016 года по **.***. 2017 года включительно.

Васильева Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Васильева А.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения Васильеву А.И. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с **.***. 2017 года, зачтя в указанный срок период его содержания под стражей с момента задержания до вынесения приговора с **.***. 2016 года по **.***. 2017 года включительно.

Дмитриева Владислава Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с **.***. 2017 года, зачтя в указанный срок период его содержания под домашним арестом и под стражей до вынесения приговора, то есть с **.***. 2017 года по **.***. 2017 года включительно.

Меру пресечения Дмитриеву В.И. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу Я.А. в счет компенсации морального вреда с Васильева Алексея Ивановича и Стрелковой Оксаны Анатольевны по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с Дмитриева Владислава Игоревича и Козловского Эдгара Федоровича в пользу потерпевшей Е.А. в счет возмещения материального ущерба 15450 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мужской костюм черного цвета (брюки, пиджак), находящийся при уголовном деле, уничтожить;

- мобильный телефон «ZTE Blade X7» imei 1- ***, 2- ***; мобильный телефон «Samsung GTS 5610» imei – ***; карта памяти на 32GB, коробка и кассовый чек от мобильного телефона (смартфон) ZTE Blade X7, находящиеся на хранении у потерпевшего А.А., оставить в его распоряжении по принадлежности;

- детализация телефонных переговоров, выписка из лицевого счета, изъятые у С.В., детализация телефонных переговоров, выписка из лицевого счета, изъятые у Дмитриева В.И., диск с записью с банкоматов и камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ***; ответ из С, диск с ответом из ПАО МТС, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при нем в течение всего срока хранения последнего/т. 1 л.д. 216-218, 219, 235, 240-248, т. 2 л.д. 22, 23-43, 190/.

- пластиковая карта «С» «***» с номером №***, находящаяся на хранении у Дмитриева В.И., оставить в его распоряжении по принадлежности;

- мобильный телефон «Nokia 225 (RM-1012), находящийся на хранении у потерпевшей С.В., оставить в её распоряжении по принадлежности;

- мобильный телефон Apple «iPhone 5», imei: *** и коробка от него, находящиеся на хранении у потерпевшей Е.А., оставить в её распоряжении по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать со Стрелковой Оксаны Анатольевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты её прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Шкилёвой А.Ю. в размере 2940 рублей, Большаковым В.В. в размере 7840 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать Дмитриева Владислава Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Михайловой А.В. в размере 11760 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Дмитриевой Е.В., Абожиной Н.В. в ходе предварительного следствия в размере 980 рублей, 17640 рублей соответственно отнести за счёт средств федерального бюджета, освободив Васильева Алексея Ивановича от их уплаты в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия на общую сумму 2940 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета, освободив Козловского Эдгара Федоровича от их уплаты в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В.Васильева

Приговор не обжалова. Вступил в законную силу.