Решение по делу № 2-764/2018 ~ М-760/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Миндалиеву Серику Батрановичу, Миндалиеву Батрану и Бигалиевой (Мендгалиевой) Гулжан Баймурзаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском, в последующем уточнив его, к ответчикам Миндалиеву Б., Бигалиевой Г.Б. и Миндалиеву С.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала и Миндалиевой Р.Т. заключен кредитный договор №. Размер кредита составил <данные изъяты> руб., на неотложные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Во исполнении кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства на счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик МРТ скоропостижно скончалась, обязательство по возврату кредита не было исполнено. Поскольку обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, банк в июне ДД.ММ.ГГГГ обратился в Енотаевский районный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом Астраханской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности, взысканной по решению суд, был рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Обеспечением возврата кредита являются договоры поручительства, заключенные с Миндалиевым Б. и с Мендгалиевой Г.Б., по условиям которых в соответствии с п.п. 2.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Ответчикам начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., которые до настоящего времени не погашены. В силу п.п. 7.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по нему. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок № 1 Енотаевского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Миндалиева Б., Бигалиевой (Мендгалиевой ) Г.Б. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен и разъяснено право взыскателя, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ Бигалиева Г.Б. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала, Миндалиеву Б. и Миндалиеву С.Б. о прекращении договора поручительства и взыскании с АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала суммы, превышающей пределы стоимости наследственного имущества, указав, что в производстве Енотаевского районного суда Астраханской области находится гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанка» к Миндалиеву Б., Бигалиевой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и гражданином МРТ. заключен кредитный договор №, размер договора составил <данные изъяты> рублей, на неотложные нужды. Кредит был предоставлен МРТ ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет, согласно п.1.5 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик МРТ умерла.

Обеспечением возврата кредита являются договора поручительства, заключенные с Миндалиевым Б. и Бегалиевой Г.Б.

В июне ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Енотаевский районный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом Астраханской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. Задолженность в размере <данные изъяты> коп., взысканная по решению суда была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» вновь обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с поручителей процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб.

При ознакомлении с исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. заявляет встречный иск о прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, считает необходимым заявить свои требования в форме встречного иска.

Считает, что требования АО «Россельхозбанк» необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства с Бигалиевой Г.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу действия закона во времени, положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Пунктами 60,62,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества. Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. На день смерти Миндалиевой Р.Т. в собственности наследодателя имелось имущество: жилой дом общей площадью 39.4 кв.м кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. Согласно справки выданной Администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Миндалиев Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения имеет состав семьи сын- Миндалиев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Также по этому адресу была зарегистрирована и проживала по день смерти Миндалиева Р.Т., (основание похозяйственная книга 32 стр. 7 л/с 2390). В соответствии с п. 4.2 Заключительного положения договора поручительства следует: поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства, а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Согласно п.1.5 кредитного договора был определен окончательный срок, до которого должник обязан был исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования не были исполнены кредитором, что также влечет прекращение договора поручительства. Просит суд взыскать с АО «Россельхозбанка» в пользу Бигалиевой Г.Б. <данные изъяты> руб.- сумму превышающую пределы стоимости наследственного имущества, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мендгалиевой (Бигалиевой) Г.Б. прекратить.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу привлечен Миндалиев С.Б.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, а так же поступили возражения, в которых выражает свое несогласие с встречным иском.

Ответчик Миндалиев Б. в судебном заседании исковые требования и встречные исковые требования не признал, пояснив, что Миндалиева Р.Т. является его супругой. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после её смерти, он не обращался. Соответственно ответственность по её долгам он не должен нести.

Ответчик Бигалиева (Мендгалиева) Г.Б. и её представитель по доверенности Елисеева С.В., в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что истек срок давности по договору поручительства. Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Миндалиев С.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам, от него не поступало. В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Миндалиева С.Б.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала и Миндалиевой Р.Т. заключен кредитный договор №. Размер кредита составил <данные изъяты> руб., на неотложные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

Во исполнении кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства на счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Миндалиева Р.Т. умерла, обязательство по возврату кредита не было исполнено.

Поскольку обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, истец в июне ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Енотаевский районный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом Астраханской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности, взысканной по решению суда, был рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Обеспечением возврата кредита являются договоры поручительства, заключенные с Миндалиевым Б. и с Мендгалиевой Г.Б., по условиям которых в соответствии с п.п. 2.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из п.п. 1.7 договоров поручительства следует, что в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а так же в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему представлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и\или начисленных на сумму кредита процентов, а так же увеличение процентной ставки.

Ответчикам начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., которые до настоящего времени не погашены.

В силу п.п. 7.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в судебный участок № 1 Енотаевского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Миндалиева Б., Бигалиевой (Мендгалиевой ) Г.Б.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен и разъяснено право взыскателя, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 60,62,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества. Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

На день смерти Миндалиевой Р.Т. в её собственности находилось имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области.

Согласно справки, выданной Администрацией МО «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Миндалиев Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения имеет состав семьи сын- Миндалиев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Также по этому адресу была зарегистрирована и проживала по день смерти МРТ., (основание похозяйственная книга 32 стр. 7 л/с 2390).

В соответствии с ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке в пользу истца с Миндалиева Б. и Миндалиева С.Б., как с наследников умершего заемщика, и Бигалиевой Г.Б. как с поручителя, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., и в долевом порядке (1\3 доля с каждого) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп., в пределах наследственной массы в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков о том, что кредитная задолженность не подлежит взысканию с ответчиков Миндалиева Б. и Бигалиевой Г.Б. как поручителей по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит к поручителю.

Как следует из вышеназванных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.2 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Из п. 2.4 договоров поручительства следует, что при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Условие договоров о сроке поручительства содержит указание на период времени, который исчисляется годами, то есть, полностью соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по кредитному договору, заключенному истцом с МРТ., должны быть закончены ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности – проценты за пользование кредитом). Письменные требования в адрес поручителей о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора направлены ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты началось течение годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, письменные требования к поручителям об исполнении условий договора, направлены в период действия договоров поручительства, срок по которым не истек.

Исходя из того, что удовлетворение исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Миндалиеву Б., Миндалиеву С.Б. и Бигалиевой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по доводам, указанным выше, полностью исключает удовлетворение встречного иска Бигалиевой Г.Б. к Миндалиеву Б., Миндалиеву С.Б. и АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании с АО «Россельхозбанка» <данные изъяты> коп.- суммы, превышающей пределы стоимости наследственного имущества, и прекращении договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мендгалиевой (Бигалиевой) Г.Б., суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.

Кроме того, в встречных исковых требованиях Мендгалиева Г.Б. просит суд о взыскании с АО «Россельхозбанка» <данные изъяты> коп.- суммы, превышающей пределы стоимости наследственного имущества. Суд считает, что данное исковое требование необоснованно, поскольку Енотаевским районным судом Астраханской области принято указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Миндалиеву Серику Батрановичу, Миндалиеву Батрану и Бигалиевой (Мендгалиевой) Гулжан Баймурзаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Миндалиева Батрана, Миндалиева Серика Батрановича и Бигалиевой Гулжан Баймурзаевны в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., из которых проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. в пределах наследственной массы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Миндалиева Батрана в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в пределах наследственной массы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Миндалиева Серика Батрановича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в пределах наследственной массы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бигалиевой Гулжан Баймурзаевны в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в пределах наследственной массы в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Бигалиевой Гулжан Баймурзаевны к Миндалиеву Батрану, Миндалиеву Серику Батрановичу и АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании с АО «Россельхозбанка» <данные изъяты> коп.- суммы, превышающей пределы стоимости наследственного имущества, и прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мендгалиевой (Бигалиевой) Гулжан Баймурзаевной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.

Судья: Сызранова Т.Ю.