Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2479/2021 от 04.05.2021

Судья: фио Гр. дело № 33-46523/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-1991/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя истца Тельнова В.В. – фио,

на решение Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тельнова Вадима Витальевича в лице опекуна фио к Тельновой Валерии Петровне, Тельнову Виталию Викторовичу, Тельновой Виктории Витальевне об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании жилым помещением, обязать передать ключи от всех запорных устройств, взыскании неустойки - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тельнов В.В. в лице опекуна фио обратился в суд с иском к Тельновой В.П., Тельнову В.В., Тельновой В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании жилым помещением, обязать передать ключи от всех запорных устройств, взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что Тельнов В.В. является собственником ½ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес. Ранее собственником квартиры был Тельнов В.В., который в последующем подарил свои ½ доли в квартире Тельновой В.П. В настоящий момент в квартире проживают ответчики фио и члены ее семьи Тельнов В.В. и Тельнова В.В. После расторжения брака в 2005 году Тельнов В.В. и фио стали проживать в квартире по адресу: адрес. Тельнов В.В. инвалид 1 группы, страдающий психическим заболеванием лишен возможности осуществлять свои права собственника в отношении ½ доли квартиры по адресу: адрес. 30.09.2013 Останкинским районным судом адрес принято решение, которым определен порядок пользования спорной квартирой. Судом в пользование Тельнова В.В. была выделена изолированная комната № 1, также суд обязал фио передать Тельнову В.В. через законного представителя фио ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес. Останкинский отдел ОССП осуществил передачу ключей от спорного жилого помещения. Однако, ответчики по прежнему не дают фиоВ пользоваться спорным жилым помещением, осуществляют смену запорных устройств, установили электромагнитный замок. фио в интересах Тельнова В.В. неоднократно обращалась в органы полиции не незаконные действия ответчиков. При этом истец добросовестно оплачивает стоимость спорного жилого помещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд обязать фио, Тельнова В.В., Тельнову В.В. не чинить Тельнову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, обязать фио передать Тельнову В.В. в лице его опекуна фио ключи от всех запорных устройств входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес, обязать фио в случае замены запорных устройств входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес в течении суток передавать ключи заменных запорных устройств Тельнову В.В. в лице опекуна фио, взыскать с Тельновой В.П. в пользу Тельнова В.В. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1.000,сумма в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

фио, действующая в интересах истца Тельнова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Тельнов В.В., фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Тельнова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель адрес Ростокино адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции сведения, изложенные в акте подтвердила, пояснив, что был осуществлен выход на квартиру, установлено, что ключи у истца имеются, подходят к двери общего коридора и входной двери квартиры, замки открывают, входная дверь в подъезд открыта, идет ремонт.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся квартиры, часть квартиры.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4(ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование участника долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что сособственниками жилого помещения по адресу: адрес являются истец и ответчик фио по ½ доли каждый.

Согласно акту внепланового обследования жилого помещения по адресу: адрес адрес Ростокино адрес от 02.06.2021 была произведена проверка ключей от общего коридора и входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес, переданных фио фио входной двери расположены 2 замка, верхний замок работает как внутренняя задвижка (без ключа), ключи от входной двери квартиры (от нижнего замка), имеющиеся у фио (истца) и Тельновой В.П. (ответчика) идентичны, открывают и закрывают дверь без повреждений. Со слов Тельновой В.П. замки не менялись.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ответчиками чинились Тельнову В.В. препятствия в пользовании жилым помещением не представлено, ключи, переданные истцу открывают и закрывают дверь спорного жилого помещения беспрепятственно, доказательств наличия электронного замка на двери суду не приставлено, в связи с чем, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании жилым помещением, обязать передать ключи от всех запорных устройств.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что то обстоятельство, что в настоящее время истцом ключи утеряны, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку утрата ключей произошла не по вине ответчика, при этом ответчик в судебном заседании пояснил, что готов передать комплект ключей для изготовления за счет истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были рассмотрены не все требования, заявленные истцом, частности требования об обязании Тельновой В.П. в случае замены запорных устройств входной двери квартиры в течение суток передать ключи заменных запорных устройств Тельнову В.В. в лице его опекуна фио, отклоняются судебной коллегией, поскольку из резолютивной части определения следует, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту, однако в данном случае истец ссылается лишь на потенциальную возможность ответчика нарушить право истца.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя истца Тельнова В.В. – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1