Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18054/2021 от 20.04.2021

Судья – Малецкий А.А. Дело № 33-18054/2021

     (№ 2-1440/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                Комбаровой И.В.

судей                     Рыбиной А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи                        Рыбиной А.В.

при секретаре                     Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на заочное решение Каневского районного суда от 05 сентября 2019 года по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к <ФИО>7 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по договору специального карточного счета <...> от 27 апреля 2012 года в размере <...> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование иска указано, что на основании вышеупомянутого договора, заключенного между <ФИО>1 (АО) и <ФИО>7, был открыт специальный карточный счет <№...>, выпущена банковская карта <№...>, <№...> и ответчику предоставлен кредит, в соответствие с тарифами банка, с лимитом кредитования в размере <...> рублей, расчетным периодом 30 дней, минимальным платежом <...> рублей, датой платежа – 5 число каждого месяца, льготный период 6 дней под 24% годовых. Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года по делу <№...> Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Связной Банк (АО) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) <№...> от 11 декабря 2017 года по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т- Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. В свою очередь ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <№...> от 12 декабря 2017 года. До настоящего времени ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Каневского районного суда от 05 сентября 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к <ФИО>7 о взыскании задолженности.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на недействительность представленных договоров переуступки права требования, на несогласие с расчетом задолженности, отсутствие уведомления ответчика об изменении банковских реквизитов. Кроме того, ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

В письменных возражениях представитель ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» по доверенности <ФИО>6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года указанное заочное решение суда от 05 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к <ФИО>7 о взыскании задолженности -отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение краевого суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции и, вернувшимися в адрес отправителя, конвертами с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между <ФИО>7 и Связным <ФИО>1 (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) <№...> от 27 апреля 2012 года в соответствии с которым открыт СКС <№...> и выпущена банковская карта <№...>, <№...>.

На основании заявления от 27 апреля 2012 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в <ФИО>1 (ЗАО) и <ФИО>1 по банковскому обслуживанию <ФИО>1 (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

<ФИО>7 был предоставлен кредит в соответствии с <ФИО>1 (АО) С-лайн 3000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000 У1103». Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 100 000 рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж <...> рублей, дата платежа 5 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором), процентная ставка - 24% годовых.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг, а также кредитного договора.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами, однако, в нарушение условий выдачи карты, платежи в счет погашения задолженности ответчик производила несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу <...> рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) <№...> от 11.12.2017 по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т- Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

В свою очередь ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <№...>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для перехода права требования по кредитному договору несостоятельны.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является верным и соответствующим условиям кредитования.

На основании изложенного, проверив правильность данного расчета, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения <ФИО>7 взятых на себя обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» указанной суммы задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с размером суммы задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности проверен, соответствует условиям кредитования, другого расчета задолженности не представлено. Кроме того, из представленного расчета задолженности (л.д.6-9), следует, что истцом учтены все платежи, поступившие на момент подачи искового заявления в суд.

Заявление апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из представленных материалов дела следует, что <ФИО>7 была уведомлена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 90), ответчик получила лично почтовую корреспонденцию, направленную в ее адрес, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что <ФИО>7 не изъявила желания участвовать в судебном заседании, не заявляла ходатайства о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что до вынесения 05 октября 2016 года судебного приказа мировым судьей судебного участка №151 Каневского района о взыскании с ответчика задолженности платежи в счет погашения задолженности поступали вплоть до апреля 2015 года, то есть вышеуказанный судебный приказ был вынесен в пределах срока исковой давности. Указанный приказ мирового судьи отменен 21 марта 2019 года, а настоящее исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции 08 августа 2019 года, согласно оттиска штампа Почты России.

На основании п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочным решение Каневского районного суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: