Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49600/2016 от 07.12.2016

3Судья Васин А.А.

Гр. дело № 33-49600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Парасюка В.В. - Казанковой Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Парасюка В.В. в пользу ООО «ДИХАУС» задолженность по договору поставки № 11/ДХ-17 от 11.05.2011 в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ДИХАУС» обратился к ответчику Парасюку В.В. с иском, в котором просил суд взыскать задолженность по договору поставки № 11/ДХ-17 от 11.05.2011 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., указав, что 11 мая 2015 года между ООО «ДИХАУС» и ООО «Цифрогрупп» заключен договор поставки № 11/ДХ-17, по которому ООО «ДИХАУС» осуществляло поставку товара ООО «Цифрогрупп». В результате ненадлежащего исполнения ООО «Цифрогрупп» принятых обязательств возникла задолженность в размере *** руб. Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Парасюка В.В., который также обязательства не исполнил.

Представитель истца ООО «ДИХАУС» - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Парасюк В.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Парасюк В.В. не подписывал договор поручительства, соответственно не наступила его ответственность, как поручителя по исполнению обязательств должника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Цифрогрупп» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Парасюк В.В., представитель третьего лица ООО «Цифрогрупп», извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, – не представили. Ответчик Парасюк В.В. уполномочил представлять свои интересы Муравьёву (ранее – Тесёлкина) И.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Парасюка В.В. - Муравьёвой И.А., возражения представителя истца ООО «ДИХАУС» - Лаврова М.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 11 мая 2011 г. между ООО «ДИХАУС» и ООО «Цифрогрупп» заключен договор поставки № 11/ДХ-17, по которому поставщик ООО «ДИХАУС» обязался поставлять покупателю ООО «Цифрогрупп», а покупатель обязался принимать в собственность и оплачивать товар.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.04.2015 общая задолженность ООО «Цифрогрупп» по договору составила ***руб. Расчет подтверждается товарными накладными, он не оспаривался в суде первой инстанции ответчиком, равно как и размер образовавшейся задолженности.

29.01.2014 в обеспечение исполнения ООО «Цифрогрупп» обязательств по договору поставки, между истцом и ответчиком Парасюком В.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с ООО «Цифрогрупп» отвечать за выполнение обязательств последнего перед истцом по договору поставки.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что выплаты по договору поручительства выполняются согласно графику.

Срок действия договора поручительства установлен продолжительностью пять лет. При этом, поставщик вправе предъявить к поручителю предусмотренные поручительством требования в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства покупателя.

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком не исполнены, т.к. по заявлению Парасюка В.В., он не подписывал договор поручительства от 29.01.2014.

В соответствии со ст. ст. 314, 361, 363, 488, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДИХАУС».

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в 111 Главном Государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Согласно заключению экспертов, - решить вопрос о том, кем, Парасюком В.В. или другим лицом выполнены подпись от имени Парасюка В.В., изображения которых расположены в договоре поручительства, не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия частных признаков сравниваемых подписей недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись буквы и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или даже вероятного) вывода. Различающиеся признаки также немногочисленны и не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписи Парасюка В.В., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки подписи иного лица. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Таким образом, по изложенным причинам установить, исполнены ли подписи от имени Парасюка В.В. в договоре поручительства б/н от 29 января 2014 г. самим Парасюком Владимиром Владимировичем, или иным лицом, не представилось возможным.

Тем не менее, в распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи и почерка ответчика. Исследование подписи ответчика экспертами в рамках назначенной судом экспертизы – проведено. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку экспертиза по делу, является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами; принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, - постольку судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «ДИХАУС», т.к. ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, однозначно и с достоверностью свидетельствующих о том, что договор поручительства он не подписывал, действуя в своих интересах, как физическое лицо, будучи участником (учредителем в размере 50 % долей) ООО «Цифрогрупп» (л.д. 61-63).

Наряду с этим, суд правильно учел, что ранее от ООО «Цифрогрупп» во исполнение обязательств по договору поставки поступали платежи, т.е. указанный договор поставки соответствует п. 3 ст. 154 ГК РФ; между сторонами сложились длительные договорные отношения, т.к. Парасюк В.В. лично являлся в офис истца по вопросу заключения приведенного договора поручительства, который подписал, предоставив справки 2 НДФЛ, копию паспорта, ранее договор поручительства - при добровольном исполнении договора поставки - не оспаривал, а потому, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и в данной части.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 11/ДХ-17 от 11.05.2011 года в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, отказал в назначении дополнительной экспертизы, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Парасюка В.В. - Казанковой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: