Мотивированное решение по делу № 02-0192/2023 от 25.05.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-008111-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0192/23 по иску Воронова Кирилла Сергеевича к ООО «БКК» о защите прав потребителя, и встречному иску ООО «БКК» к Воронову Кириллу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воронов К.С. обратился в суд с иском к ООО БКК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 05.02.2021 между сторонами был заключен договор строительного подряда №05/02-2021, согласно которому ответчик обязался выполнить в установленные договором сроки собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома для круглогодичного проживания на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. Общая стоимость договора составила сумма, истцом была внесена оплата в размере сумма Сроки выполнения работы указаны в календарном плане. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ на сумму сумма, исключении из календарного графика п.24 – монтаж инженерных систем.

14.12.2021 в виду критичного отставания от графика в адрес подрядчика было направлено письмо с предложением подписать акт сверки взаиморасчетов и с указанием, что работы будут оплачены после их выполнения, устранения замечаний и подписания акта выполненных работ. 12.01.2022 ООО «Ленсудэксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения недостатков и невыполненных работ составила сумма, в связи с чем, с учетом выполненных и не оплаченных работ истцом, стоимость устранения недостатков составила сумма В связи с невыполнением части работ, а также неустранением недостатков уже выполненных работ, нарушением сроков выполнения работ, 18.01.2022 истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик отказывается возместить стоимость устранения недостатков, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью устранения недостатков в выполненных работах в размере сумма и стоимостью работ выполненных, но не оплаченных истцом в размере сумма; взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма. расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

Ответчик ООО «БКК», не признавая исковые требования, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с фио стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере сумма, указывая на то, что сроки выполнения работ были нарушены по вине не исполнителя работ, а самого заказчика, поскольку последний затягивал согласование необходимых деталей строительства, а также нарушения части оплаты по договору, которая должна была осуществляться в соответствии с календарным планом, согласно приложению № 2 к договору. Поэтому 27.12.2021 в адрес фио было направлено уведомление о приостановке работ на объекте строительства из-за нарушения обязательства по оплате, а 29.12.2021 от фио поступило предложение о расторжении договора. Между тем, ООО «БКК» устранило выявленные недостатки специалистом 12.01.2022, а в остальной части к представленному заключению ООО «Ленсудэксперт» относятся критически, так как отсутствуют сведения о поверке приборов, которыми проведены измерения, они носят обобщенный характер и описывают, в том числе, работы, не имеющие отношения к заключенному договору. При таких обстоятельствах ООО «БКК» просит взыскать с фио задолженность по оплате выполненных работ в размере сумма

Представители истца по доверенности фио, Черепкова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, против встречных требований возражали.

Представители ответчика – генеральный директор фио, по доверенности Кулешова А.А., фио в судебном заседании против иска фио возражали, встречные требования поддержали в полном объёме.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в адрес о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, ранее дали заключение, которым просили иск фио удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценивв доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (часть 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2021 года между Вороновым Кириллом Сергеевичем (заказчик) и ООО «БКК» (подрядчик), был заключен договор строительного подряда № 05/02-2021.

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется выполнить в установленные настоящим Договором сроки собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома для круглогодичного проживания на земельном участке, расположенном по адресу: адрес.

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость Договора составляет сумма Стоимость отдельных этапов указана в Календарном плане (приложение №2).

Заказчик согласно условиям Договора, перечислил в счет оплаты работ по Договору, а Подрядчик получил на свой расчетный счет денежные средства в сумме сумма, что отражено в Акте сверки (л.д.146-150, 152-155 т.1).

01.04.2021 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в приложение № 2 «Календарный план», которым был изменен п. 4 «Монтаж фундамента» и п.5 «Доставка комплекта дома», связанные со сроком исполнения (л.д.151 т.1).

27.09.2021 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 о выполнении подрядчиком отдельных работ в виде ламинирования оконных изделий и внесением. Дополнительная оплата была проведена заказчиком в размере сумма в день подписания соглашения. Срок выполнения работ – до 11.10.2021 (л.д.156 т.1).

26.11.2021 сторонами было подписано Дополнительное соглашение №3 к Договору строительного подряда №5/02-2021 от 05.02.2021, которым исключены из технического задания на строительство п.п.9.1, п.п.9.2; исключен из Календарного плана п. 24 «Монтаж инженерных систем: ГВС и ХВС, отопление»; зачтена сумма в размере сумма в качестве оплаты за адрес плана Приложения № 2 к договору строительного подряда, фактическая доплата заказчика после выполнения работ составит сумма; принято решение произвести дополнительные работы по ламинации трех окон, стоимость работ сумма, оплата после подписания данного соглашения в течении трех дней; произвести дополнительные работы по монтажу дополнительных 14 точек электричества, монтаж вентиляционных шахт на кровле 2 шт., стоимость работ и материалов в соответствии с приложением № 1 составляет сумма и оплачивается заказчиком в течении трех дней с момента подписания соглашения (л.д.158-159 т.1).

14.12.2021 истцом в связи с нарушением срока строительных работ по утвержденному графику в адрес ответчика было направлено письмо с предложением подписать акт сверки взаиморасчетов. Дополнительно в письме от 14.12.2021 было указано, что работы будут оплачены после выполнения работ, устранения замечаний и подписания акта выполненных работ.

16.12.2021 ООО «БКК» сообщило, что работы по устранению недостатков выполнены.

21.12.2021 истцом был направлен ответ ответчику, что работы не могут быть приняты в связи с неустранением недостатков. Также было указано на то, что ответ относительно акта сверки от 14.12.2021 не поступал. В данном письме было указано на отсутствие рабочего персонала на объекте с 13.12.2021.

27.12.2021 истцом было направлено предложение заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон (согласно п.п. 7.2 и 7.3 Договора), в соответствии с которым Заказчик обязуется оплатить существующую задолженность Подрядчику в течение 5 рабочих дней после выполнения Подрядчиком следующих обязательств: - обеспечение передачи Заказчику сертификатов качества и паспортов на используемые при строительстве Объекта материалы в соответствии с установленными нормами и правилами; - передача Заказчику по акту строительную площадку, выполнив окончательную уборку рабочих мест внутри Объекта и на адрес, а также мест производства Работ, прилегающей непосредственно к месту Работ на адрес и адрес; - вывоза строительного и бытового мусора за пределы Объекта и утилизации на специально предназначенные для этого полигоны; - освобождение строительной площадки от строительной бытовки и ликвидации организованного туалета; - передачи ключи от дверей и окон, установленных на Объекте, ключей и замков от калитки и ворот входного периметра участка, ключей и замков от кессонного колодца системы водоснабжения, а также электронного пульта управления открыванием въездных ворот на территорию поселка.

Письмом от 27.12.2021 ООО «БКК» приостановлено выполнение работ по договору строительного подряда № 05/02/2021 г. от 05.02.2021.

05.01.2022 ООО «БКК» направило акт сверки и соглашение о расторжении договора.

08.01.2022 истцом было получено письмо от ООО «БКК» с требованием оплатить работы п.16, п.14, п.15 Календарного плана Приложения № 2. Данным письмом ООО «БКК» сообщило, что строительная площадка будет передана только после прекращения договорных обязательств. К письму был приложен Акт сверки выполненных работ на сумму сумма

В период действия договора подряда сторонами были подписаны акты выполненных работ от 25.05.2021, от 23.06.2021, от 27.10.2021, от 07.11.2021, от 09.11.2021, от 18.12.2021, от 25.12.2021 (л.д.195-205 т.1).

11.01.2022 истцом было направлено уведомление о проведении 12.01.2022 строительной экспертизы выполненных ООО «БКК» работ по Договору строительного подряда №05/02-2021 от 05.02.2021 и просьбой направить ответственного представителя, который обеспечит доступ на Объект.

12.01.2022 представитель ООО «БКК» обеспечил доступ эксперту на строительную площадку. Осмотр объекта проводился в присутствии представителя ООО «БКК».

15.01.2022 ответчиком был составлен Акт о выполнении работы по договору строительного подряда от 05.02.2021 по устранению недостатков, от подписания которого истец уклонился (л.д.206 т.1).

18.01.2022 в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ по Договору, некачественно выполненными работами и отказом подписать соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон Заказчиком было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Согласно п. 4.1.8. договора Подрядчик обязан в случае обнаружения недостатков, которые исключает использование Объекта для указанной в настоящем договоре цели, устранять имеющиеся недостатки. Согласно п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязан: Обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по строительству Объекта в полном соответствии с Техническим заданием на строительство, Календарным планом, нормативным и законодательным требованиям Российской Федерации.

Согласно заключению № 260122-380, составленного ООО «Ленсудэксперт» 26.01.2022, на основании результатов проведенного визуально-инструментального обследования жилого дома для круглогодичного проживания, расположенного по адресу: адрес, выявлены несоответствия состояния жилого дома строительным нормам и правилам - СП 71.13330.2017, СП 163.1325800.2014, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 30674-99, СП 31-105 -2002., и договору строительного подряда, указанные в п.2 10 заключения.

Отражено наличие и неустранимых недостатков, и несоответствия условиям договора, а именно: несоответствие строительных материалов условиям договора № 05/02-2021 от 05.02.2021 г.:

- Комплект параллельно-поясных ферм (пол 1-го и 2-го этажа) из строганного бруса, стеновые панели из строганного бруса выполнены из бруса сечением 145х45 мм, что не соответствует условиям договора: согласно приложению № 1 к договору строганный брус сечением 150х50 мм.

- Комплект ферм стропильной системы из строганного бруса выполнен из бруса сечением 145х45 мм и 195х45 мм, что не соответствует условиям договора: согласно приложению № 1 к договору строганный брус сечением 150х50 мм. и 200х50 мм.

- Парапеты 2-этажа выполнены из сухой строганой древесины сечением 145х45 мм, что не соответствует условиям договора: согласно приложению № 1 к договору древесина сечением 150х50 мм.

Для устранения указанных несоответствий требуется полная замена строганного бруса на брус сечением 150х50 мм, что влечет полный демонтаж строения и повторное возведение с использованием бруса сечением 150х50 мм.

Стоимость устранения недостатков и невыполненных работ согласно договору строительного подряда № 05/02-2021 от 05.02.2021 по строительству жилого дома на момент проведения экспертизы составила: сумма.

Ответчики, возражая против доводов истца и досудебной экспертизы, составленной ООО «Ленсудэксперт», указывали на то, что все выявленные недостатки по выполненным работам на момент направления одностороннего отказа истца от договора были устранены, а также 15.01.2022 были устранены недостатки, выявленные специалистом 12.01.2022 при осмотре, по остальным работам, обозначенным в заключении как недостатки, исследование специалиста нельзя признать достоверным из-за отсутствия сведений о поверке приборов, которыми проведены измерения, они носят обобщенный характер и описывают в том числе работы, не имеющие отношения к заключенному договору.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 31.08.2023 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» от 16.06.2023 перечень работ, выполненных ООО «БКК» по заключенному с Вороновым Кириллом Сергеевичем договору подряда от 05 февраля 2021 года №05/02-2021 и дополнительным соглашениям к нему, отражен в таблице № 5. Стоимость выполненных работ составляет: сумма. Стоимость невыполненных работ составляет сумма.

По результатам проведенного исследования экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с нарушениями требований строительных норм: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж оконных и балконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-10, ОК-11, ОК-12, ОК-13, ДБ-1, ДБ-2; монтаж облицовки из ГКЛ, ВГКЛ в помещениях №2, №3, №4, №5, №7, №9, №10, №11, №12, №13, №14; укладка ОСП в помещениях №2, №3, №4, №5, №6, №7, №9, №10, №11, №12, №13, №14; монтаж воздухоизолирующего слоя в местах прохождения канализационных стояков и вентиляционных воздуховодов через перекрытия помещений №5, №7, №11, №13, №14; монтаж горизонтального участка канализации d110 мм, расположенного в перекрытии между первым и вторым этажом помещения №3; монтаж парапетных планок; монтаж пароизоляции ограждающих конструкций в помещениях №2, №5, №9, №10, №11, №12, №13, №14; монтаж теплоизоляции ограждающих конструкций в помещениях №2, №4, №7, №9, №10, №11, №13, №14.

Экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с недостатками: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж оконных и балконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-10, ОК-11, ОК-12, ОК-13, ДБ-1, ДБ-2; монтаж облицовки из ГКЛ в помещениях №2, №3, №4, №5, №7, №9, №10, №11, №12, №13, №14; укладка ОСП в помещениях №2, №3, №4, №5, №6, №7, №9, №10, №11, №12, №13, №14; монтаж воздухоизолирующего слоя в местах прохождения канализационных стояков и вентиляционных воздуховодов через перекрытия помещений №5, №7, №11, №13, №14; монтаж горизонтального участка канализации d110 мм, расположенного в перекрытии между первым и вторым этажом помещения №3; монтаж парапетных планок; монтаж пароизоляции ограждающих конструкций в помещениях №2, №5, №9, №10, №11, №12, №13, №14; монтаж теплоизоляции ограждающих конструкций в помещениях №2, №4, №7, №9, №10, №11, №13, №14. Причиной возникновения данных недостатков является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно таблице №1 из 12 выявленных дефектов: 12 устранимых, т.к. устранение технически возможно и экономически целесообразно. Объем выявленных недостатков представлен в Таблице №2 – «Дефектная ведомость».

Стоимость устранения выявленных недостатков по адресу: адрес, составляет сумма.

Экспертами установлено, что дальнейшее строительство дома, а также выполнение отделочных работ возможно после устранения выявленных недостатков. Данные недостатки не являются критическими, поэтому они не препятствуют эксплуатации объекта.

Ответчик, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представил рецензию от ООО «Экостройпроект» на заключение экспертов № 5139 ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» и ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание.

Согласно выводам специалиста ООО «Экостройпроект» при проведении судебной экспертизы нарушены требования законодательства, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы – недостаточно обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Помимо этого, в ходе рецензирования был выявлен ряд нарушений, допущенных при определении недостатков строительно-монтажных работ объекта.

Однако суд критически относится к представленной рецензии специалиста ООО «Экостройпроект» фио, учитывая, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии специалиста на заключение экспертов, а также то, что степень ответственности эксперта и специалиста не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертного учреждения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Кроме того, специалисту были представлены документы стороной истца, судом материалы дела в его адрес не направлялись, для него не заверялись, в связи с чем невозможно достоверно установить, знаком ли специалист со всеми материалами дела и обстоятельствами, показаниями участников процесса, осмотр спорного объекта специалистом не производился, поэтому суд не может принять рецензию специалиста как допустимое доказательство.

Помимо этого, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе экспертов фио и фио, которые в судебном заседании полностью поддержали, каждый в своей части, составленное заключение судебной экспертизы, дали полные и развернутые ответы, которые отражены в самом заключении, и указали на несоответствие строительных работ и материалов требованиям строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как оно дано квалифицированными экспертами; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, техническая документация; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.

Все представленные документы были оценены экспертами и на основе сведений, содержащихся в них, а также натурного осмотра объекта эксперты сделали свои выводы. Указанные выводы являются ясными, понятными, сомнений не вызывают, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не имел право произвольно рассчитывать стоимость выполненных и не выполненных работ, без учета договорных цен, суд находит не состоятельными, поскольку экспертами были учтены условия заключенного договора, все дополнительные соглашения к нему и приложения. Кроме того, эксперт фио пояснила, что сложение выполненных и невыполненных работ не даст полную цену договора, так как в приложениях к договору нет стоимости на каждую позицию, есть только обобщенная стоимость на несколько основных позиций, при этом при отсутствии расценок согласно письму Минстроя РФ от 2012 года, применяются схожие, аналогичные расценки, которые и были применены по территориальной сметно-нормативной базе адрес на февраль 2021 года, что соответствует дате заключения договора.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не учтены подписанные сторонами акты выполненных работ и их стоимость, что влияет на окончательную сумму, а также учтены как невыполненные работы по установке москитных сеток на окна и отсутствие откосов, утепления, которые были приняты заказчиком без замечаний, суд также находит несостоятельными, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что данные работы не выполнялись, а также было подтверждено экспертом фио в судебном заседании, который показал, что для москитных сеток на окнах отсутствовали крепления и отверстия для их установки, что свидетельствует об отсутствии как сеток, так и работ по их установке и работ по откосам, также не было работ по монтажу потолка террасы, а покрытие балкона было не террасной доской из полимерного материала, а из хвойных пород, что не соответствует условиям договора.

Также экспертом фио было отмечено, что при составлении заключения были учтены все материалы дела, в том числе досудебное экспертное исследование ООО «Ленсудэксперт», поскольку спорный объект исследования был видоизменен, в связи с проведенными работами третьими лицами уже после расторжения договора строительного подряда с ответчиком.

При этом сам факт подписания истцом актов выполненных работ без замечаний не свидетельствует об их выполнении в полном объёме и без недостатков, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не может определить специфику производства тех или иных строительно-монтажных или отделочных работ.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что потребители являются экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских правоотношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд приходит к выводу о том, что объем и стоимость выполненных работ по договору составляет сумма, а стоимость устранения недостатков составляет сумма

Таким образом, суд, с учетом первоначальных (учтоненных) и встречных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма, а с Воронова Кирилла Сергеевича в пользу ООО «БКК» стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере сумма, согласно следующему расчету:

1) сумма (выполнено) – сумма (оплачено) = сумма

2) сумма + сумма (задолженность истца по договору проектных работ, которая не оспаривалось сторонами, данные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом) = сумма

И, с учетом взаимозачета взысканных сумм, окончательно суд взыскивает с ООО «БКК» в пользу Воронова Кирилла Сергеевича стоимость устранения недостатков в размере сумма (960 573,16 – 53 064,14).

Подлежит удовлетворению и требование первоначального истца фио о компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и учитывая нарушение прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая принцип разумности, справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Разрешая вопрос о снижении суммы штрафа, суд исходит из того, что пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки/штрафа (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года» орган конституционной юстиции выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф), если он(а) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере сумма является справедливым и соразмерным последствием нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины и сумма в счет уплаты расходов по досудебной экспертизе.

Согласно ст.ст. 94, 96 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «БКК» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за выезд экспертов в судебное заседание в размере сумма, путем перечисления денежных средств, размещённых на счете УСД г. Москвы по платежному поручению № 1996 от 24.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова Кирилла Сергеевича к ООО «БКК» о защите прав потребителя, и встречный иск ООО «БКК» к Воронову Кириллу Сергеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БКК» (ИНН: 7733716944) в пользу Воронова Кирилла Сергеевича (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в размере сумма, а с Воронова Кирилла Сергеевича в пользу ООО «БКК» стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере сумма, и с учетом взаимозачета взысканных сумм, окончательно взыскать с ООО "БКК" в пользу Воронова Кирилла Сергеевича стоимость устранения недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио и ООО «БКК» – отказать.

Взыскать с ООО «БКК» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за выезд экспертов в размере сумма, путем перечисления денежных средств, размещённых на счете УСД г. Москвы по платежному поручению № 1996 от 24.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Уткина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023

1