Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-2207/2012;) ~ М-2251/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-8/13

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                                                                        17 января 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием представителя истца Соколовой О.И. – Шешукова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Смотриной Е.А. - Шмерлинг К.Д., действующего на основании доверенности,

при секретаре Долотовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О. И. к индивидуальному предпринимателю Смотриной Е. А. о защите прав потребителей,

установил:

Истец    Соколова О. И. обратилась в Соликамский городской суд с иском о защите прав потребителей к ответчику индивидуальному предпринимателю Смотриной Е. А..

В обоснование иска указала, что 01.07.2012 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. 17.09.2012 года в ноутбуке выявился недостаток – не запускалась операционная система, работать на ноутбуке было невозможно. 18.09.2012 года она обратилась к продавцу с требованием принять товар и в ее присутствии провести проверку его качества. Продавец отказался при ней проводить проверку качества, сославшись на то, что не имеет навыков и соответствующего образования. Тогда 19.09.2012 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о досрочном расторжении договора купли-продажи ноутбука и договора на дополнительное сервисное обслуживание. Ответчик ответил отказом и предложил провести проверку качества. Она отказалась.

Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с индивидуального предпринимателя Смотриной Е.А. в свою пользу сумму оплаты за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор дополнительного сервисного обслуживания, взыскать с индивидуального предпринимателя Смотриной Е.А. стоимость данного обслуживания в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования (с учетом уточнения исковых требований).

В иске сослалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ранее, в судебном заседании истец Соколова О.И. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Соколовой О.И. Шешуков А.В. исковые требования поддержал. Просил суд принять во внимание и положить в основу судебного решения заключение специалиста, представленное истцом, поскольку, данный эксперт обладает более высокой квалификацией, заключение более мотивировано и обоснованно. Заключения эксперта, в том числе, в части указания на то, что недостаток в товаре носит эксплуатационный характер и не является существенным, не оспаривает. Просит суд не брать во внимание рецензию на заключение специалиста, представленного ответчиком, поскольку, у них отсутствуют данные о квалификации, опыте работы и полномочиях давшего рецензию специалиста. Требования истца на взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Она не имела возможности работать на компьютере, была вынуждена приобрести новый ноутбук.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Смотриной Е.А. Шмерлинг К.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что при продаже ноутбук недостатков, в том числе, существенных, не имел. Ответчик не несет ответственности за выявленные в ноутбуке недостатки эксплуатационного характера. Исковые требования в части расторжения договора дополнительного сервисного обслуживания и возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей признал. Пояснил, что данное требование не нарушает прав ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав заключения специалистов, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования Соколовой О.И. подлежат удовлетворению в части по приведенным ниже основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, установившей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда;..

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных положений закона следует, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков от лица, причинившего вред.

Для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ необходимым условием наступления ответственности является наличие в действиях ответчика вины в их причинении.

Возмещение убытков – является формой гражданско-правовой ответственности. В то же время, как указано выше, возмещение убытков законодатель в соответствии со ст. 12 ГК РФ относит и к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда.

Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этих положений закона, суд приходит к выводу, что именно истец обязан доказать то обстоятельство, что его право нарушено, он понес убытки, а так же доказать размер причиненного ущерба. Истцу надлежит представить доказательства наличия реального ущерба, убытков, т.е. расходов, которые он понес (произвел) для восстановления нарушенного ответчиком права. Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Ответчику, в свою очередь, надлежит доказать свои доводы о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, что истец препятствовал исполнению условий договора, своим поведением содействовал нарушению ответчиком условий договора.

Руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, установившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам ч. 2 указанной статьи, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ст. 17 Закона установлен порядок судебной защиты прав потребителей. Защита прав потребителей осуществляется судом.

Ч. 1, 2 ст. 4 Закона, определила, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 13 Закона предусмотрела ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, а именно: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу ч. 4 ст. 13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», определила права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

По правилам ч.1 указанной статьи, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.

Пункт 7 «ПЕРЕЧНЯ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ», утвержденного    Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, содержит системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Судом установлено, что 01.07. 2012 года между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сертификата дополнительного сервисного обслуживания ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком, не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. На ноутбук установлен гарантийный срок 1 год. Факт оплаты истцом денежных средств за товар и сертификат, передачи товара (ноутбука) не оспорен ответчиком.

На ноутбук истцом по своей инициативе установлено дополнительное программной обеспечение.

В период с момента покупки до сентября 2012 года ноутбук был исправен, находился в рабочем состоянии, дефектов не имел.

В сентябре 2012 года, т.е. в период гарантийного срока, в ноутбуке обнаружен дефект – после включения в сеть, компьютер не приводится в рабочее состояние, не запускается операционная система.

19.09.2012 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи ноутбука, расторжении договора дополнительного сервисного обслуживания ноутбука, возврата уплаченных по данным договорам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Ответчик отказалась удовлетворять требования потребителя, в связи с отсутствием заключения экспертизы о наличии существенного недостатка в товаре.

Ответчиком суду представлено заключение ООО «Ц.» от 12.12.2012 года, которым установлено, что ноутбук находится в нерабочем состоянии, имеет дефект производственного характера – не загружается. Нарушений пользователем правил эксплуатации ноутбука не установлено. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта, связанного с заменой жесткого диска составил <данные изъяты> рублей, ориентировочное время, необходимое для восстановления работоспособности аппарата составит 10 дней.

Не согласившись с доводами эксперта, истцом суду представлена рецензия специалиста на выше приведенное экспертное заключение, которым установлено, что указанное выше заключение не соответствует положениям ст. 25 ФЗ № 73, не соблюдена методика исследования, исследовательская часть и выводы эксперта не являются полными, всесторонними и объективными. В ходе проведения исследования допущены грубые методические и логичные ошибки.

Истец представила так же заключение специалиста НП «Ф.» от 20.12.2012 года, из которого следует, что ноутбук имеет повреждение конфигурации загрузки, причины повреждения имеют эксплуатационный характер. Повреждение является устранимым без несоразмерных затрат. Недостаток не является существенным. Данное повреждение делает невозможной работу компьютера.

Правильность представленных экспертом НП «Ф.» выводов не вызывает сомнения ни у сторон, ни у суда.

Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Представитель истца суду пояснил, что просит принять во внимание и положить в основу решения заключение специалиста НП «Ф.», поскольку, данное заключение является полным, всесторонним, объективным.

Представитель ответчика пояснил, что доверяет данному заключению специалиста и просит положить в основу судебного решения данное заключение.

Суд не может принять во внимание заключение специалиста, представленное истцом, поскольку, оно не соответствует положениям ст. 25 ФЗ № 73, специалистом не соблюдена методика исследования, исследовательская часть и выводы эксперта не являются полными, всесторонними и объективными.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, принимая во внимание позицию сторон, суд берет за основу заключение специалиста НП «Ф.» по определению качества потребительского товара от 20.12.2012 года, которое надлежит положить в основу судебного решения.

Тем самым, суд установил наличие в товаре дефекта. При этом, судом с достоверностью установлено, что данный недостаток носит не производственный, а эксплуатационный характер, т.е. приобретен в результате использования товара, при этом данный дефект не является существенным, поскольку, устраним без несоразмерных затрат, т.е. устранение дефекта займет незначительное количество времени и стоимость для истца, недостаток выявился единожды. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, как стороной ответчика, так и стороной истца.

Исследовав и проанализировав доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании доказан факт продажи ответчиком истцу товара надлежащего качества и отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца.

Данные обстоятельства не оспорены истцом, признаны его представителем, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельства, у суда имеются правовые основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку, в судебном заседании доказано, что вред причинен вследствие нарушения истцом обязательств договора, его действий по эксплуатации товара, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют закону, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ регламентирующая компенсацию морального вреда определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотревшей компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец обосновала тем, что ей продан товар с недостатком, она переживала из-за того, что не могла пользоваться ноутбуком, была вынуждена приобрести новый компьютер.

Суд приходит к выводу, права истца ответчиком (продавцом) нарушены не были, поскольку, ей был продан товар надлежащего качества (иного в судебном заседании не доказано). Тем самым, проанализировав обоснование иска, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о расторжении договора дополнительного сервисного обслуживания и взыскании с ответчика стоимости дополнительного сервисного обслуживания в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца к продавцу от 19.09.2012 года в указанной части осталось без ответа, добровольно не удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в указанной части.

Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику разъяснены и понятны последствия отказа от иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суду представлено доказательство того, что стороны (а именно, истец) принимали меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения выше указного требования потребителя.

Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей + 50% = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (штраф) = <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При этом, суд при рассмотрении дело исходит из фактически заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой О. И. к индивидуальному предпринимателю Смотриной Е. А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Договор дополнительного сервисного обслуживания (сертификат №) от 01.07.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, со сроком действия от <дата> по <дата> расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смотриной Е. А. в пользу Соколовой О. И. стоимость дополнительного сервисного обслуживания в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смотриной Е. А. в пользу Соколовой О. И., на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать - <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смотриной Е. А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. 18.01.2013 года.

Судья                                                                             Т.В. Крымских.