Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2013 (2-9271/2012;) ~ М-9168/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-1125/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
представителя истца	Романькова М.А., действующего на основании ордера № 393 от 23.11.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова С. А. к Киселеву Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Киселеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2012 г. Киселев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 18.12.2012 г.

Приговором суда установлено, что Киселев Н.В. в период ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ГУ «Копир» по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к находившемуся на данной территории автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Прохорову С.А., после чего, не имея права управления и распоряжения данным автомобилем, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сидение и, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, запустил двигатель автомобиля, находящимися в замке зажигания ключами, включил первую передачу и привел в движение указанное транспортное средство.

Затем, Киселев Н.В. выехал на указанном автомобиле с территории, примыкающей к указанному выше дому, и продолжил движение по улицам города Петрозаводска, тем самым неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Прохорову С.А. Противоправное управление данным автомобилем Киселев Н.В. прекратил у <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В результате совершенного преступления автомашине истца были причинены механические повреждения.

За оценкой ущерба истец обратился в ООО «Автотекс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по оценке ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Прохорова С.А. о возмещении материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 24.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ООО «Трансвуд», ГУП «Копир».

В судебное заседание истец, представители 3-х лиц ООО «Трансвуд», ГУП «Копир», ответчик Кисилев Н.В. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца – Романьков в М.А.,- требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, о чем Киселевым Н.В. 30.01.2013 г. представлено письменное заявление, а также, что признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судом принимается признание ответчиком иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прохорова С. А. без исследования фактических обстоятельств дела.

При постановлении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4500 рублей – расходы, связанные с оплатой экспертного заключения о рыночной стоимости автомашины на момент причинения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194,197,198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохорова С. А. к Киселеву Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Киселева Н. В. в пользу Прохорова С. А. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – материальные затраты, причиненные в результате преступления, на восстановление автомашины, <данные изъяты> рублей – затраты по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей судебные расходы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013 г.