Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49680/2023 от 23.10.2023

Судья фио УИД № 77RS0033-02-2022-020253-23

Дело № 2-510/2023

апелляционное производство 33-49680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 02 марта 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении иска фио (паспортные данные) к ООО «1 Договор» (ИНН 7729663055) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Фёдоров С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «1 Договор» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 27.06.2022 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: адрес, магистраль Волга, 93-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 205 УМ 12, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, г.р.з. М 080 РМ 799, принадлежащего на праве собственности ООО «1 Договор» и находившегося под управлением работника ООО «1 Договор» фио ДТП произошло по вине фио, в результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 205 УМ 12, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – адрес «Спасские Ворота». Фёдоров С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 210/А/ 07/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумма до полного возмещения ущерба, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлины в сумме сумма (л.д. 4).

Истец Фёдоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «1 Договор» по доверенности фио в суд явилась, иск не признала, пояснила, что ответчик и третье лицо не состояли в трудовых правоотношениях, автомобиль был передан третьему лицу на основании договора аренды, в соответствии с которым арендатор несет ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании арендуемого автомобиля.

Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2022 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: адрес, магистраль Волга, 93-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 205 УМ 12, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, г.р.з. М 080 РМ 799, принадлежащего на праве собственности ООО «1 Договор» и находившегося под управлением работника ООО «1 Договор» фио (л.д. 8, 10).

ДТП произошло по вине фио (л.д. 10), управлявшего автомобилем марка автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №23/06-22, заключенного с ООО «1 Договор».

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 205 УМ 12, получил механические повреждения (л.д. 10).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – адрес «Спасские Ворота».

Фёдоров С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.06.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 97-98).

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 0019241076 от 01.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 131-151).

08.07.2022 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма (л.д. 99).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 210/А/ 07/2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 11-94).

Согласно п. 6.8 Договора аренды за вред, причиненный третьим лицам, при использовании арендованного ТС, арендатор несет гражданско-правовую ответственность самостоятельно.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 7, ст. 12, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 646, 648 ГК РФ, учел позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, исходил из того, что ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ООО «1 Договор», поскольку субъектом ответственности в данном случае является фио, во владении которого на момент ДТП автомобиль находился на законном основании (по договору аренды).

Коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Часть 2 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2022 г. между ООО «1 Договор» (арендодателем) и фио (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 23/06-22, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М 080 РМ 799, на срок по 31.12.2022 г. (л.д. 63-70).

23.06.2022 г. стороны договора подписали акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору (л.д. 71).

Одновременно из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении фио, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 г. отражено, что фио работает в ООО «1 Договор» водителем (л.д. 10, 38).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 23.06.2022 г. между ООО «1 Договор» и фио усматривается, что одновременно с транспортным средством и документами на него фио передана топливная карта (л.д. 71).

Передача топливной карты предполагает обеспечение бензином за счет владельца такой карты (в данном случае – арендодателя), что не свойственно правоотношениям, основанным на договоре аренды и в договоре аренды, подписанном между обществом и фио не предусмотрено.

По данным открытой информации с сайта РСА страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении автомобиля, которым управлял фио, является ООО «1 Договор» на условиях допуска к управлению фио в качестве первого водителя; список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

Коллегия отмечает, что полис страхования оформлен 25 ноября 2021 г., т.е. до заключения договора аренды между ООО «1 Договор» и фио от 23 июня 2023 г.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Между тем, они свидетельствуют о том, что фио при управлении автомобилем осуществлял эту деятельность в интересах ООО «1 Договор», чем и объясняются включение фио в качестве первого водителя в страховой полис до заключения представленного в суд договора аренды, передача ему от общества топливной карты и отражение в протоколе об административном правонарушении должности фио как «водитель», а места работы как ООО «1 Договор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности – факт действительного перехода владения к другому лицу возлагается на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательств того, что фио на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «1 Договор», не действовал по заданию указанного общества, а представленный договор исполнялся путем получения обществом от фио арендной платы, со стороны ответчика не представлено.

Оформление между ответчиком и фио договора аренды не исключает передачу фио автомобиля для исполнения поручений ООО «1 Договор».

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика выбытия у него автомобиля в полноправное владение фио, не связанное с исполнением заданий общества, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ООО «1 Договор», как собственнику транспортного средства, которым управлял причинитель вреда отказано необоснованно.

Размер ущерба с учетом принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ и разъяснений по применению этой нормы, коллегия определяет в размере сумма на основании представленного в материалы дела истцом экспертного заключения из расчета: сумма (стоимость автомобиля без учета износа) – сумма (полученная истцом страховая выплата)

Доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлины в сумме сумма (л.д. 4).

Обжалуемое решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца в силу п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чертановского районного суда адрес от 02 марта 2023 г. отменить.

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с ООО «1 Договор» в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, юридические расходы сумма, госпошлину сумма

Председательствующий

Судьи

1