Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15649/2018 от 05.04.2018

Судья - Рогачева Я.Ю. Дело № 33 – 15649/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Ждановой Т.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сельта» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юрина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сельта» о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что в г. Челябинске <...>, вследствие действий работника ООО «Сельта», было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <...>, государственный номер <...>. Вина работника ответчика в указанном происшествии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагала, что ущерб, причиненный ее автомобилю, подлежит возмещению ответчиком. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Сельта» сумму ущерба в размере <...> рублей; расходы на оплату юридических услуг -<...> рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы - <...> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ООО «Сельта» сумму ущерба в размере <...> рублей; расходы на оплату юридических услуг - <...> рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы - <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, <...> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - <...> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года исковые требования Юриной А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сельта» просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Юриной А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <...>, государственный номер <...>.

Согласно постановлению от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, <...> в 02-00 часа, по <...> возле дома <...> <...>, около магазина «Магнит», Юрина А.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль <...>, государственный номер <...>. В 10-00 часов того же дня Юрина А.А. выяснила, что автомобиль имеет повреждения: вмятину на левом заднем крыле автомобиля со снятием ЛКП, царапину с трещиной на задней фаре с левой стороны, вмятину со снятием ЛКП на крышке багажника с левой стороны. По данному факту был опрошен Рейнгард С.П., работающий водителем-экспедитором ООО «Сельта», который пояснил, что <...> он привез товар, и начал его разгрузку. Товар находился по гидроборту автомобиля, скатился и упал на автомобиль <...>, государственный номер <...>.

Таким образом, установлено, что виновником ущерба является работник ООО «Сельта».

Из экспертного заключения ООО «Центурион» <...> следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер <...>, с учетом износа, составляет <...> рубля.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке ущерб истице не возмещен, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд отмечает, что факт наличия на автомобиле истицы повреждений, а также то, что их причинил работник ООО «Сельта», подтверждаются процессуальным документом органов полиции.

Учитывая, что факт повреждений автомобиля истца работником ответчика подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма ущерба в размере <...> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из которого, сумма составила <...> рублей. Данный расчет является верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: