Решение по делу № 33-1073/2015 от 18.11.2015

Председательствующий – Албанчинова К.В.                                   Дело № 33-1073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.

при секретаре – Анатпаевой Н.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Загородневой Н.А. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от <дата>

удовлетворены исковые требования Косинова М.В. к Загородневой Н.А. о признании не приобретшим права собственности на жилой дом.

Признано не возникшим право собственности Загородневой Н.А. на жилой дом, площадью 25,1 кв.м., назначение жилое, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Погашено в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущество и сделок с ним по <адрес> право собственности Загородневой Н.А. на жилой дом площадью 25,1 кв.м., назначение жилое, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказано в удовлетворении исковых требований Загородневой Н.А. к Косинову М.В., Агапову М.М. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка не заключенным.

Отказано в удовлетворении исковых требований Агапова М.М. к Загородневой Н.А., администрации Артыбашского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, погашении права собственности Загородневой Н.А. на вышеуказанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Алтай.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косинов М.В. обратился в суд с иском к Загородневой Н.А. о признании не возникшим право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущество и сделок с ним по Республике Алтай права собственности, мотивируя требования тем, что истец владеет и пользуется указанным жилым домом. Жилой дом по <адрес> приобретен Косиновым М.В. на основании договора купли-продажи у Агапова М.М., <дата>, договор в центре регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрирован не был, что не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу. В настоящее время истец проживает, владеет домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Адрес жилому дому и земельному участку, которыми владеет и пользуется истец был установлен распоряжением главы администрации Артыбашского сельского поселения № от <дата> в связи с упорядочением адресного хозяйства по Артыбашскому сельскому поселению: <адрес>. На указанный жилой дом имеется кадастровый паспорт, который свидетельствует, что жилой дом внесен в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности. Распоряжением администрации «Артыбашское сельское поселение» № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение: <адрес>, на основании заявления истца в соответствии с Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 года № 136-ФЗ, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137-Ф3, утверждена схема расположения земельного участка из земельного государственной собственности, категория: земли населенного пункта, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, расположенных по адресу: <адрес>, примерная площадь 345 кв. метров. Действие распоряжения № от <дата> продлено до <дата>. Между тем, ответчик Загороднева Н.А. зарегистрировала в упрощенном порядке право собственности на жилой дом по <адрес>, который имеет иные характеристики. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Загородневой Н.А. по делу № была проведена экспертиза. Эксперты сделали вывод, что жилой дом по <адрес> и <адрес> является одним и тем же жилым домом. В соответствии со свидетельством о праве собственности Загороднева Н.А. получила спорный жилой дом по договору дарения. Право собственности у ответчика на спорный дом возникнуть не могло, так как по договору дарения жилой дом ответчику не передавался.

Ответчик Загороднева Н.А. обратилась со встречным иском к Косинову М.В., Агапову М.М., сельской администрации Артыбашского сельского поселения о признании незаключенным договора купли-продажи дома и земельного участка от <дата>, мотивировав требования тем, что основанием обращения Косинова М.В. послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес> Б, подписанный между истцом Косиновым М.В. и Агаповым М.М и зарегистрированный в Администрации Артыбашского сельского поселения <дата>. Согласно проведенной экспертизой по делу № жилой дом в <адрес> Б и Телецкой 36, являются одним и тем же объектом недвижимости, и расположен на земельном участке по <адрес>. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности у Загородневой Н.А. на жилой дом и земельный участок по <адрес>, зарегистрировано в соответствии с законом. Государственная регистрация прав является единственным доказательством зарегистрированного права. То есть государство, уже признало право собственности на жилой дом и земельный участок за Загородневой Н.А. Договор от <дата>, подписанный между Косиновым М.В. и Агаповым М.М. и зарегистрированный в Администрации Артыбашского сельского поселения является не заключенным. Дом является самовольной постройкой, а земельного участка по <адрес> не существовало, это земли государства. Агапов М.М. не имел права совершать данную сделку, получать денежные средства, поскольку не обладал правом собственности в момент ее заключения ни на жилой дом и ни на земельный участок. В соответствии со ст. 218 ГК РФ Агапов М.М. не мог передать имущество по договору право собственности Косинову М.В., т.е. сделка изначально в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной не соответствующая требованиям закона. В нарушение ст. 554 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ в договоре от <дата> не соблюдены существенные его условия, а именно отсутствуют сведения о площади дома и земельного участка, а так же кадастровые номера, как дома, так и земельного участка.

Агаповым М.М., являющимся ответчиком по иску Загородневой Н.А. и третьим лицом по иску Косинова М.В., подано исковое заявление к Загородневой Н.А., администрации Артыбашского сельского поселения о признании права собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ на жилой дом, расположенный в <адрес>, погашении право собственности Загородневой Н.А. на вышеуказанный жилой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Алтай. Требования мотивированы тем, что истец Агапов М.М. имеет на праве собственности жилой дом, общей площадью 24,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом был перевезен из <адрес> и поставлен на земельном участке в <адрес>. Жилой дом, являющийся предметом спора - самовольная постройка, так как был возведен <дата> без предоставления земельного участка для возведения жилого дома. В связи с чем, истец не может подтвердить основания возникновения права собственности на жилой дом, и просит признать за ним право собственности в судебном порядке, так как прошло более 17 лет после возведения жилого дома. Истец желает признать за собой право в целях последующей передачи жилого дома Косинову М.В. В период осуществления сборки жилого дома возражений со стороны администрации о создании жилого дома на данном земельном участке не было. Жилой дом расположен на земельном участке, право собственности, на которое зарегистрировано за Загородневой Н.А. В период возникновения спорного правоотношения (<дата> по <дата>) право на распоряжение земельным участком имела администрация сельского поселения (ст. 61 закона РФ «О местном самоуправлении в РФ»). Жилой дом был перевезен из другого населенного пункта. Технические характеристики жилого дома подтверждаются кадастровым паспортом на жилой дом. Наличие кадастрового паспорта на дом свидетельствует, что жилой дом значится в едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности и государство признало данный жилой дом как объект недвижимости. Паспорт на жилой дом был изготовлен производственным участком филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Республике Алтай, так как жилой дом соответствует по своим характеристикам требованиям градостроительных норм и правил. По заявлению Косинова М.В. в связи с упорядочением адресного хозяйства был присвоен адрес земельному участку: <адрес>, утвержден проект границ земельного участка, на котором расположен жилой дом. Ответчик Загороднева Н.А. не строила, не создавала жилой дом, последней жилой дом не передавался кем-либо. Признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд вынес вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения этого же суда от <дата>, об отмене которого в части удовлетворения требований Косинова М.В. просит в апелляционной жалобе Загороднева Н.А., указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, заключенный между продавцом Агаповым М.М. и покупателем Косиновым М.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован. За продавцом Агаповым М.М. право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано, т.е. на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец Агапов М.М. не обладал правом собственности на спорное имущество и не вправе был производить продажу жилого дома. Таким образом, сделка, на которую ссылается истец Косинов М.В., не может привести к возникновению права собственности у него на это недвижимое имущество. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен Агаповым М.М. без разрешительных документов на строительство, т.е. является самовольной постройкой, тогда как право собственности Загородневой Н.А. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу отсутствия у истца Косинова М.В. права собственности или иных установленных законом прав на жилой дом, площадью 25,1 кв.м., назначение жилое, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, судом не могли быть установлены нарушения прав истца для признания отсутствующим зарегистрированного за Загородневой Н.А., права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Указание в обжалуемом судебном акте на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вступившего в законную силу решения Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу № является необоснованным, поскольку данным решением обстоятельства возникновения за Загородневой Н.А. права собственности и его регистрации на жилой дом <адрес>, не устанавливались. Договор дарения от <дата>, заключенный между Загородневой Н.А и ФИО9, признан недействительным только в части, касающейся земельного участка.

Представитель Косинова М.В. - Демина М.Ф. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Косинова М.В. - Демину М.Ф., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Турочакского районного суда от <дата> по иску ФИО9 к сельской администрации Артыбашского сельского поселения, администрации МО «Турочакский район» в наследственную массу наследодателя ФИО8 включен жилой дом по <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м. (инвентарный №), и земельный участок площадью 2100 кв.м. по указанному адресу, признано право собственности ФИО9 на данное имущество. На основании названного решения суда ФИО9 передала жилой дом и земельный участок по договору дарения Загородневой (ФИО13) Н.А., последняя зарегистрировала право собственности на указанные объекты. Определением Турочакского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, решение суда от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При отмене состоявшегося решения Турочакского районного суда от <дата> установлено, что земельный участок площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не мог быть включен в состав наследственной массы, так как ФИО8 земельный участок был предоставлен на основании решения исполкома Турочакского районного Совета народных депутатов № от <дата> площадью 1400 кв.м. Основанием для проведения работ по межеванию земельного участка площадью 2100 кв.м. явилось решение суда от <дата>. По результатам межевания на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 2039 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Турочакского районного суда № от <дата>, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично: включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8 жилой дом общей площадью 55,4 кв. м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м. (инвентарный №) и земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ФИО9 признана принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО8, на которые за ФИО9 признано право собственности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также исковые требования сельской администрации Артыбашского сельского поселения удовлетворены частично: на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок площадью 2039 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>; признан недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО9 и Загородневой (ФИО13) Н.А.; погашено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Алтай право собственности Загородневой Н.А. на земельный участок площадью 2039 кв.м., категории земель: населенных пунктов – для ведения личного подсобно хозяйства, кадастровый №, расположенный в <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Действительно, данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора. Однако указанное судебное постановление является письменным доказательством в силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ, подлежащим судебной оценке с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Косинов М.В. с <дата> владеет, пользуется и проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке в <адрес>.

Жилой дом и земельный приобретены Косиновым М.В. на основании сделки купли-продажи от <дата> с Агаповым М.М., стороной которого Загороднева Н.А. не является.

Распоряжением главы администрации Артыбашского сельского поселения № от <дата> земельному участку Косинова М.В., присвоен адрес: <адрес>.

Жилой дом, расположенный в <адрес>, имеет площадь 24,9 кв.м., инвентарный №, состоит на техническом учете в БТИ.

Распоряжениями главы администрации Артыбашского сельского поселения утверждена схема расположения земельного участка из земельной государственной собственности, категория: земли населенного пункта, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, расположенных в <адрес>, примерная площадь 345 кв.м. (№ от <дата>, № от <дата>) № от <дата>.

В настоящее время земельный участок, на котором возведен жилой дом с инвентарным номером № сформирован, состоит на кадастровом учете, земельно-правовые отношения в отношении данного земельного участка Косиновым М.В. оформлены.

Между тем, согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Загороднева Н.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № (инвентарным номером №), площадью 25,1 кв.м., расположенного в <адрес> (запись о регистрации от <дата>). Право собственности зарегистрировано за Загородневой Н.А. в упрощенном порядке.

Заключением экспертизы от <дата> №, проведенной в рамках гражданского дела № в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являющимся письменным доказательством по настоящему гражданскому делу, установлено, что жилой дом площадью 24,9 кв.м., с инвентарным номером №, адрес (местоположение): <адрес> является одним и тем же объектом недвижимости - домом, площадью 25.1 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>.

Как следует из материалов дела в качестве основания возникновения права собственности Загородневой Н.А. на спорный жилой дом регистрирующим органом указан договор дарения жилого дома и земельного участка от <дата>.

Между тем, согласно договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО9 и Загородневой (Тудегешевой) Н.А., ФИО9 подарила Загородневой (до брака ФИО13) Н.А. жилой дом, площадью 55,4 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м. (инвентарный №) расположенный по адресу <адрес>.

Таким образом, одаряемая Загороднева (ФИО13) Н.А. получила в дар иной объект недвижимого имущества, собственником которого является до настоящего времени и основанием возникновения права собственности на спорный жилой дом площадью 25.1 кв.м., с кадастровым номером №, указанный договор купли-продажи не является.

Доказательств возведения указанного объекта недвижимости Загородневой Н.А. за счет собственных средств, а также каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок, занятый данным объектом недвижимости, Загородневой Н.А. в дело не представлено, как и не представлено доказательств тому, что до 2010 года Загороднева Н.А. обладала ранее возникшим правом собственности на спорное имущество, которое в силу закона могло быть признано действительным независимо от факта его государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Турочакского районного суда № от <дата> земельный участок площадью 2039 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес> снят с кадастрового учета, как не принадлежащий наследодателю (ФИО8) в указанной площади.

При таких обстоятельствах, Загороднева Н.А., как сингулярный правопреемник предыдущего владельца (ФИО9) также не являлась правообладателем указанного земельного участка в площади 2029 кв.м., в том числе в его части на которой располагается спорный жилой дом.

Между тем, Загороднева Н.А. в период с <дата> по <дата>, являясь титульным собственником земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости, воспользовалась упрощенным порядком регистрации права собственности на спорный жилой дом, собственником которого не являлась, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Оценивая правомерность притязаний истца на спорное имущество, суд правильно исходил из того, что отсутствие факта регистрации права собственности Косинова М.В. на спорный жилой дом не является основанием для отказа в защите нарушенного права, поскольку в силу ст. 304, 305 ГК РФ защите подлежит также законное владение имуществом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у Косинова М.В. законного владения спорным жилым домом не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, приведенные участниками процесса в обоснование процессуальных позиций, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно исходил из определения оснований возникновения вещных прав как Загородневой Н.А., так и Косинова М.В., оценки их законности и действительности.

Довод жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности Агапова М.М. на спорный дом и регистрации договора купли-продажи недвижимости от <дата> в установленном законом порядке, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда в обжалуемой части, поскольку не свидетельствует о незаконности владения Косиновым М.В. спорным жилым домом.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Загородневой Н.А. на спорное жилое помещение не возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что решение по данному делу является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Загородневой Н.А. в отношении спорного жилого дома.

В целом доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения либо отмены принятого по данному делу судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> с учетом дополнительного решения этого же суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородневой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     С.Н. Чертков

Судьи –                                 Б.Е. Антух

                                        С.А. Шинжина