Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6978/2013 ~ М-3814/2013 от 25.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Куликов А.С. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Куликов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Ильина Д.С., управлявшего ВАЗ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Шевроле под его управлением. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «АВАРКОМ- Сибирь», составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения (из расчета: (<данные изъяты> но не более <данные изъяты> рублей)- <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов на телеграф, <данные изъяты> рублей в счет транспортных расходов, <данные изъяты> рублей в счет расходов по изготовлению копий документов, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 86-93), представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства, иск поддержал с учетом результатов судебной экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего Ильину Д.С. под его управлением, автомобиля Шевроле, и автобуса ГАЗ, под управлением Корсакова М.Т., принадлежащего Козлову Ю.Е. при следующих обстоятельствах.

Ильин Д.С., управляя автомобилем, двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес> не выполнил требование пункта 13.9 ПДД (предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), не предоставил преимущество автомобилю Шевроле под управлением Куликова А.С., двигавшемуся по <адрес>, допустил столкновение с этим автомобилем, после чего автомобиль ВАЗ отбросило на автомобиль ГАЗ.

Данные обстоятельства подтверждены:

справкой о ДТП, согласно которой, автомобиль Шевроле в результате ДТП имел повреждения, в том числе, передний бампер, оба передних крыла, передняя права блок фара, переднее правое колесо, передняя правая дверь; тогда как ВАЗ имел повреждения переднего бампера, обоих передних крыльев, обе передних блок фары, капот, радиатор, решетка радиатора, двигатель; автомобиль ГАЗ- передний левый подкрылок, левая дверь, левый бок;

объяснениями Корсакова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, он, управляя автобусом, двигался по <адрес> со стороны ж/д вокзала, на перекрестке <адрес> с левой стороны неожиданно появился автомобиль ВАЗ, который не уступил дорогу автомобилю Шевроле, двигавшемуся по <адрес> во встречном Корсакову М.Т. направлении, и допустил столкновение с этим автомобилем; после удара автомобиль ВАЗ отбросило на автобус;

объяснениями Ильина Д.С. от <данные изъяты>., согласно которым, он управлял автомобилем ВАЗ, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> допустил столкновение с автомобилем Шевроле, двигавшимся по <адрес>; после удара Шевроле отбросило в кювет, а его автомобиль ВАЗ допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, двигавшимся по <адрес>;

объяснениями Куликова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, в сторону ж/д вокзала, на перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, двигавшимся по <адрес>, и не уступившим дорогу его автомобилю.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Ильина Д.С., нарушившего пункт 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом, и сторонами не оспорено.

Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа составила <данные изъяты> рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом о страховом случае (л.д. 54), размер страхового возмещения, подлежащего выплате Куликову А.С., составил <данные изъяты> рублей (в том числе, <данные изъяты> рублей – ущерб, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке ущерба). По акту о страховом случае (л.д. 58), размер страхового возмещения, подлежащего выплате Козлову Ю.Е., составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д. 68- 84), стоимость материального ущерба автомобиля Шевроле с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 96-99), из которых следует, что истец получил страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей, Козлов Ю.Е,- <данные изъяты> рублей; отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, морального вреда, стоимость юридических услуг завышена и подлежит снижению.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание данные судебной экспертизы, согласно которым, стоимость материального ущерба автомобиля Шевроле с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты> рублей; заключение ООО «Крас АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле в результате повреждения составила <данные изъяты> рублей; расходы истца по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей (согласно квитанциям – л.д. 19), расходы по извещению сторон об оценке поврежденного тс в размере <данные изъяты> рублей (согласно чекам – л.д. 15-17), и полагает необходимым определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком суммой - <данные изъяты> рубля.

При этом суд принял во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Кроме того, расходы по оценке ущерба и расходы на телеграф суд полагает иными расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263). В соответствии со статьей 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Поскольку общая сумма возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в данном ДТП, составляет <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>), что не превышает <данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей- сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные отношения в указанной части регулируются законом о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к выплате страхового возмещения в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, всего- <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, в том числе, в период после окончания судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>: 2).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет расходов по копированию документов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов - <данные изъяты> рублей, всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования, и с учетом одного требования неимущественного характера (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ) в размере <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом данных расходов, суду не представлено. Представленные в материалы дела пассажирские билеты на автобус по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. не содержат данных о причинной следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Куликов А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Куликов А.С. <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда<данные изъяты> копеек в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего- <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейки в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.