Решение по делу № 2-411/2021 (2-1474/2020;) ~ М-1304/2020 от 07.10.2020

Дело №

УИД 05RS0№-83

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

25 февраля 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой М.М.,

истца Гусейнова Р.Г. и его представителя Дмитриева А.Н.,

представителя АО «Завод Дагдизель» Расуловой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусейнова Р. Г. к АО "Завод Дагдизель" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гусейнов Р.Г. обратился с приведенным выше иском в суд к АО «Завод Дагдизель» (далее – Общество, Ответчик) в обоснование указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Трудовой договор) он был принят на работу на должность заместителя генерального директора по развитию, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ приказом Ответчика трудовой договор с ним был прекращен, он был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным, полагая, что при его увольнении были нарушены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, поскольку Ответчиком ему было дважды вручено уведомление о предстоящем увольнение: в первый раз – ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №), с указанием о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ, а во второй раз – ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №), с указанием о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказы о сокращении, а также введении нового штатного расписания, либо исключения его должности из действующего штатного расписания работодателем не издавались – обязанность по соблюдению процедуры исключающей возможность злоупотребления правом работодателем нарушена. В нарушении ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников Ответчик ни одну из имеющихся вакантных должностей, как соответствующие его квалификации и той должности, которую он занимает, так и вакантную нижестоящую должность (нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять не предложил. Указывает, что действия работодателя целенаправленно были направлены именно на сокращение его должности, а сама процедура сокращения штатов носит «мнимый» характер. Ранее, также работодателем предпринимались попытки для его увольнения, однако решением суда он был восстановлен, в связи с чем, просит восстановить его в ранее занимаемой должности – заместителя директора по коммерческим вопросам, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного заседания Гусейнов Р.Г. и его представитель Дмитриев А.Н. (действующий на основании доверенности), каждый в отдельности, доводы, изложенные в иске поддержали и просил требования удовлетворить по аналогичным основания, что изложены в исковом заявлении, указывая на то, что работодателем была нарушена процедура сокращения численности штатов на предприятии, в этой связи полагали нарушенное право истца подлежащим восстановлению путем его восстановления в ранее занимаемой должности – заместитель директора по коммерческим вопросам.

Представители АО «Завод Дагдизель» Расулова Э.А. и Ярмамедов Т.Р. (действующие на основании доверенности), каждый в отдельности, в ходе рассмотрения дела требования истца не признали, полагая, что нарушений при сокращении численности штатов работодателем допущены не были, имеющиеся на предприятии вакансии не были предложены Гусейнову Р.Г. в связи с тем, что он не соответствовал требованиям, предъявляемым к имеющимся вакантным должностям.

В заключении прокурор Ибрагимова М.М. полагала требования Гусейнова Р.Г. подлежащими удовлетворению, указывая на то, что работодателем были допущены нарушения при сокращении численности штатов на предприятии.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля (Дубынину Е.С. – начальник отдела кадров АО "Завод Дагдизель"), заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гусейнов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО "Завод Дагдизель" на должность заместителя генерального директора по развитию и с последним заключен трудовой договор № (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л Гусейнов Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителем директора по коммерческим вопросам и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Советом директоров принято решение об утверждении организационной структуры Общества в новой редакции (Протокол заседания совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого врио генерального директора Общества Клыковым И.А. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе на новую организационную структуру».

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по поэтапному переходу Общества на новую организационную структуру», организационна структура в части Дирекции была введена с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должность заместителя директора по коммерческим вопросам в новое штатное расписание не вошла.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии работодателя по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, были рассмотрены кандидатуры работников, чьи должности подлежали сокращению, в том числе кандидатура Гусейнова Р.Н., в отношении которого комиссия не установила наличие оснований для оставления его на работе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» и председателю профкома работодателем направлены сообщения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в том чисел с Гусейновым Р.Г., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Гусейнову Р.Г. вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности (уведомление №).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Гусейнову Р.Г. вновь вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности (уведомление №).

Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову Р.Г. сообщалось об отсутствии на предприятии вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации Гусейнова Р.Г., а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он может выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/л трудовой договор с Гусейновым Р.Г. прекращен и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Из материалов дела также следует, что на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие вакантные должности:

с ДД.ММ.ГГГГ – инженер по организации и нормированию труда 2 категории, токарь, термист, наладчик холодно-штамповочного оборудования, начальника ЦТБ, токарь-расточник, фрезеровщик, токарь, оператор станков с ПУ, электрогазосварщик, наладчик оборудования по производству резиновых изделий, оператор станков с ПУ, прораб, фрезеровщик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования, оператор котельной, начальник электрической лаборатории, водитель автомашины КАМАЗ, водитель автомашины Волга, сортировщик-сборщик лома и отходов металла, термист на установках ТВЧ, инженер-электрик 1 категории, уборщик производственных помещений, котроллер материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий, специалист по технической защите информации 1 категории, инженер по техническому надзору-проектировшик 2 категории, слесарь КИПА, котрольный мастер, инженер конструктор 2 категории, слесарь КИПа, контрольный мастер, инженер конструктор 2 категории, советник генерального директора, инженер-конструктор 1 категории, ведущий инженер-конструктор, заместитель начальника отдела, стропальщик-грузчик, ведущий специалист (4 должности);

с ДД.ММ.ГГГГ – инженер по организации и нормированию труда 2 категории, токарь, термист, наладчик холодно-штамповочного оборудования, начальник ЦТБ, токарь-расточник, токарь, оператор станков с ПУ, электрогазосварщик, наладчик оборудования по производству резиновых изделий, прораб, фрезеровщик, электромантер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования, оператор котельной, начальник электрической лаборатории, оператор станков с ПУ, водитель автомашины волга, сортировщик-сборщик лома и отходов металла, инженер-электроник 1 категории, контролер материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий, специалист по технической защите информации 1 категории, инженер по техническому надзору – проектировщик 2 категории, слесарь КиПа, ведущий специалист по кадрам, советник генерального директора, инженер-конструктор 1 категории, ведущий инженер-конструктор, ведущий специалист (2 должности), ведущий экономист;

с ДД.ММ.ГГГГ – инженер по организации и нормированию труда 2 категории, токарь, термис, наладчик холодно-штамповочного оборудования, начальник ЦТБ, токарь, оператор станков с ПУ, электрогазосварщик, наладчик оборудования по производству резиновых изделий, прораб, фрезеровщик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, начальник электрической лаборатории, оператор котельной, оператор станков с ПУ, водитель автомашины Волга, сортировщик-сборщик лома и отходов металла, инженер-электроник 1 категории, контролер материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий, специалист по технической защите информации 1 категории, инженер по техническому надзору – проектировщик 2 категории, слесарь КИПа, ведущий специалист по кадрам, советник генерального директора, инженер-конструктор 1 категории, ведущий инженер-конструктор.

Ни одна из указанных должностей истцу не предлагалось, и в уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Гусейнову Р.Г. сообщалось об отсутствии на предприятии вакантных должностей, что не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Несоответствие квалификации истца всем вышеприведенным вакантным должностям имеющимся у работодателя в период сокращения должности истца, вопреки приведенным выше руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не доказано, несмотря на то, что об этом указывалось в ходе досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного заседания при рассмотрении спора по существу.

В ходе судебного заседания представители ответчика, так и допрошенная в качестве свидетеля Дубынина Е.С. (начальник отдела кадров Общества) сообщили, что по ряду из приведенных выше вакантных должностей Гусейнов Р.Г. не соответствовал в связи с чем вакантные должности ему не предлагались, а были предложены другим высвобождаемым работникам в связи с сокращением штатов в Обществе.

Судом также установлено, что Гусейнову Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» присвоена квалификация бакалавр, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан документ об образовании и о квалификации по направлению подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ Гостиничное дело.

Исследованные в ходе судебного заседания данные о трудовой деятельности Гусейнова Р.Г. свидетельствуют, что последний с декабря 2006 года по март 2008 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Арбат Престиж» на должности ведущего менеджера по развитию в Департаменте развития; с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которую прекратил ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «Металлстройкомплект» и с февраля 2019 года до сентября 2020 года осуществлял трудовую деятельность у Ответчика.

При этом заслуживающими внимание суд находит доводы истца о том, что из вакантных должностей, в частности он мог занимать должность водителя автомашины Волги (поскольку имеет водительское удостоверение категории B), а также должность ведущего специалиста службы стратегического развития, ведущего экономиста отдела внутреннего контроля.

В соответствии с "Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 58/3-102) к квалификационным характеристикам водителя автомобиля 3 класса относится управление одиночными легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категорий транспортных средств "В" или "С".

Из должностной инструкции ведущего специалиста службы стратегического развития АО «Завод «Дагдизель» следует, что на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по направлению деятельности не менее 3 лет.

В соответствии с частью 7 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра), каковой у истца имеется.

Общий стаж трудовой деятельности Гусейнова Р.Г. составляет более 3 лет (с учетом трудовой деятельности в ОАО «Арбат Престиж», периода, когда был зарегистрирован в качестве ИП и в ООО «Металлстройкомплект», а также трудовой деятельности у Ответчика).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

В связи с этим доводы представителей ответчика об обратном, а именно о том, что в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, и в этой связи ряд из поименованных выше вакантных должностей работодателем были предложены другим сокращаемым работникам основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны судом соответствующим закону.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Заслуживающими внимание суд также находит доводы истца о том, что после внесения изменений в организационную структуру Общества были образованы новые отделы и службы (служба обеспечения закупок, отдел маркетинга и сбыта, отдел снабжения, служба стратегического развития, бюро гражданской продукции) вакансии в которых вовсе не были предложены истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 915-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть 2 статьи 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Между тем вопреки указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации работодателем при увольнении истца допущено произвольное продление срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, которое выразилось в следующем.

Так, из материалов дела следует, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову Р.Г. вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №) и ДД.ММ.ГГГГ вновь вручено уведомление о предстоящем увольнении уже ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №).

При этом, как в первом, так и во втором случае работнику вакантные должности работодателем предложены не были.

С учетом установленных обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными выше нормативными положениями и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения при сокращении численности штата, что привело к нарушению трудовых прав Гусейнова Р.Г., в этой связи исковые требования последнего суд находит обоснованными и последний подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности - заместителя директора по коммерческим вопросам.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула судом определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – Положение).

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленной Ответчиком справки о среднедневной заработной плате Гусейнова Р.Г., рассчитанной в соответствии с положениями приведенных правовых норм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев предшествующих увольнению), среднедневной заработок истца составил 6 340 руб. 99 коп. Соответственно, за период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) - за 114 рабочих дней, сумма составит 722 872 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что не оспаривалось истцом, при его увольнении последнему было выплачено выходное пособие в связи с увольнением – 399 482,37 руб. (сентябре – 133 160,79 руб., октябре – 139501,78 руб. и 126819,80 руб.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Указанная сумма (399 482,37 руб.) подлежит зачету при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период времени вынужденного прогула.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 323 390,49 руб. (722 872,86 руб. – 399 482,37 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенных нормативных положений, учитывая, что обжалуемый приказ которым наложено дисциплинарное взыскание на истца судом признан незаконным, соответственно у последнего возникло право требовать компенсацию морального вреда, размер которого судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и определяет его в размере – 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гусейнова Р. Г. к АО "Завод Дагдизель" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Гусейнова Р. Г. и отменить приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО "Завод Дагдизель" восстановить на работе Гусейнова Р. Г. в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

Взыскать с АО "Завод Дагдизель" в пользу Гусейнова Р. Г. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 323 390 (триста двадцать три тысячи триста девяносто) рублей 49 копеек.

Взыскать с АО "Завод "Дагдизель" в пользу Гусейнова Р. Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гусейнову Р.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                       Р.Д. Курбанов