Приговор от 27.02.2023 по делу № 01-0030/2023 от 09.09.2022

Дело №1-30/2023

УИД 77RS0012-02-2022-008366-34

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А.,

при секретаре судебного заседания Бахаревой А.В., помощнике судьи Щетилиной С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Экстриной Т.Л.,

подсудимых Полещенко А.В., Шмелёва А.М. и Колесника Н.Н.,

защитников – адвокатов:

Харюковой Н.Н., представившей удостоверение № 4181 и ордер № 137 от 14 сентября 2022 года (в защиту Шмелёва А.М.),

Рабалданова Р.Б., представившего удостоверение № 15597 и ордер № 3137 от 06 декабря 2022 года (в защиту Полещенко А.В.),

Ильичева И.Г., представившего удостоверение № 11347 и ордер № 49 от 25 апреля 2022 года (в защиту Колесника Н.Н.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полещенко А. В., …..,

Шмелёва А. М., ….,

Колесника Н. Н., ….,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полещенко А.В., Шмелёв А.М. и Колесник Н.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Полещенко А.В., Шмелёв А.М. и Колесник Н.Н. 30 ноября 2021 года примерно в 19 часов 37 минут, находясь по адресу: …, имея умысел на криминальное обогащение, из корыстных побуждений вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на хищение имущества малознакомого им Мошкова А.В., распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым каждый из них являлись соисполнителями преступления и должны были выполнить аналогичные друг другу роли, а именно: должны были, действуя по обстоятельствам, подавить волю потерпевшего к сопротивлению и открыто похитить его ценное имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Полещенко А.В. 30 ноября 2021 года примерно в 19 часов 41 минуту, находясь по адресу: …, действуя согласно распределению ролей, под предлогом завязавшейся ссоры первым догнал пытавшегося избежать ее Мошкова А.В. и, используя эффект неожиданности, нанес последнему не менее трех ударов кулаком в область левого глаза и повалил его на землю. Находившийся в то же время и в том же месте Колесник Н.Н., действуя согласно распределению ролей, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес лежащему на земле Мошкову А.В. не менее двух ударов руками и ногами по телу, причинив физическую боль. Когда Мошков А.В. попытался встать, Полещенко А.В. и Колесник Н.Н. вновь повалили его на землю, и каждый нанес ему не менее двух ударов ногами по телу, причинив физическую боль. Далее к ним приблизился Шмелёв А.М., который, действуя согласно распределению ролей, прижимая при помощи Колесника Н.Н. потерпевшего к земле, осмотрел карманы одежды Мошкова А.В. и открыто похитил из правого кармана надетой на нем куртки денежные средства в сумме 960 рублей.

Далее, в целях реализации преступного умысла, Колесник Н.Н. и Шмелёв А.М. сняли со спины лежащего на земле Мошкова А.В., то есть открыто похитили, рюкзак, не представляющий материальной ценности, с личным имуществом последнего: кроссовками марки «Конбат Ткаткск» стоимостью 2360 рублей, денежными средствами в сумме 17 000 рублей, а также рубашкой, джинсами, бритвой, ремнем, не представляющими материальной ценности, и передали его Полещенко А.В., подняли потерпевшего с земли, после чего, с целью дальнейшего подавления его воли к сопротивлению, Колесник Н.Н. и Полещенко А.В., каждый, нанесли Мошкову А.В. по удару кулаком в лицо, отчего Мошков А.В. вновь упал на землю.

В продолжение преступного умысла в вышеуказанное время Полещенко А.В. и Шмелёв А.М. подняли Мошкова А.В. с земли и отвели его за угол дома …. по вышеуказанному адресу, где Полещенко А.В., Колесник Н.Н. и Шмелёв А.М., продолжая оказывать физическое воздействие на потерпевшего, вновь повалили его на землю и каждый нанес ему не менее двух ударов кулаками по телу, причинив физическую боль, отчего Мошков А.В. упал, а затем сняли с него, то есть открыто похитили, кроссовки марки «Адидас» стоимостью 1443 рубля и шапку, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом Полещенко А.В., Шмелёв А.М. и Колесник Н.Н. скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями Мошкову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 21763 рубля, физическую боль, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №… от 24 января 2022 года телесные повреждения: гематому в области нижнего века левого глаза, рану в области нижнего века левого глаза в средней его части, ссадины в левой подглазничной области (без указания точного количества), ссадину в области левой щеки, гематому в левой скуловой области, которые являются поверхностными повреждениями, и как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Полещенко А.В. в суде вину в совершении преступления признал частично.

Согласно показаниям Полещенко А.В., данным в суде, в день рассматриваемых событий, время он точно не помнит, он совместно с потерпевшим Мошковым А.В., Колесником Н.Н., Шмелёвым А.М., П. И.А. и В. Д.Н. находились в квартире по адресу: …. и распивали спиртные напитки. В ходе распития между Полещенко А.В. и Мошковым А.В. произошла ссора и Полещенко А.В. ударил Мошкова А.В. Потом все присутствующие вышли на улицу, где Полещенко А.В. видел как П. И.А. забрал у потерпевшего его рюкзак, из него забрал вещи, а рюкзак выкинул за автомобиль.

Полещенко А.В. нанес потерпевшему только два удара, один из которых пришелся в плечо. Лицо у Мошкова А.В. в это время было уже разбито. До встречи с подсудимыми у потерпевшего уже были повреждения на лице. В квартиру он пришел уже избитым.

Имущества Мошкова А.В. Полещенко А.В. не похищал. Кроссовки надел по ошибке, когда все в спешке выходили на улицу из квартиры.

Шмелёв А.М. и Колесник Н.Н. в отношении потерпевшего никаких противоправных действий не совершали. Шмелёв А.М. только подошел к нему на улице и спросил, нужна ли тому помощь.

Потерпевший оговаривает Полещенко А.В., так как сам ранее судим и хочет, чтобы Полещенко А.В. лишили свободы.

Подсудимый Шмелёв А.М. в суде вину в совершении преступления не признал.

Согласно показаниям подсудимого Шмелёва А.М., данным в суде, 30 ноября 2021 года примерно в 3 часа ночи он вместе с Колесником Н.Н. пришел в квартиру по адресу: г…., чтобы распить спиртные напитки. В квартире уже находились Полещенко А.В. и 2 мужчин, один из которых по имени Иван. Потом в квартиру пришел Мошков А.В. и они все вместе употребляли спиртное. Затем Полещенко А.В. вывел Мошкова А.В. на улицу. Через некоторое время в квартиру пришли две женщины и велели всем уйти. Все стали выходить на улицу, где на лавочке перед подъездом сидел Мошков А.В. в состоянии сильного опьянения, который стал выражать в их адрес нецензурной бранью, за что Полещенко А.В. нанес ему один удар ладонью, от чего Мошков А.В. упал на землю. Шмелёв А.М. подошел к потерпевшему и спросил, нужна ли ему помощь, но он ничего не ответил. Никаких противоправных действий в отношении Мошкова А.В. Шмелёв А.М. не совершал.

Когда Мошков А.В. был в квартире, у него была царапина под левым глазом.

Никто из подсудимых имущество у Мошкова А.В. не забирал.

На очной ставке потерпевший перепутал Шмелёва А.М. со свидетелем по делу, так как был сильно пьян.

Подсудимый Колесник Н.Н. вину в совершении преступления признал частично, показал, что в день рассматриваемых событий он со Шмелёвым А.М. ехали с работы, у них с собой было спиртное и, так как Шмелёв А.М. был знаком с Полещенко А.В., он предложил зайти к нему в гости. Колесник Н.Н. согласился.

В квартире находились Полещенко А.В., П. И.А., В. Д.Н. и хозяин квартиры по имени С. Все стали распивать спиртное, а Шмелёв А.М. ушел в душ. Через некоторое время Полещенко А.В. ушел из квартиры и потом вернулся вместе с потерпевшим. Затем все вместе продолжили распивать спиртное.

Некоторое время спустя в квартиру пришла хозяйка и велела всем уходить.

Когда Колесник Н.Н. вышел на улицу, он увидел, что между потерпевшим и Полещенко А.В. происходит конфликт, в ходе которого Мошков А.В. упал на землю.

Наносили ли Полещенко А.В. или Шмелёв А.М. удары потерпевшему, Колесник Н.Н. не видел. Сам Колесник Н.Н. нанес Мошкову А.В. два удара ногой по ноге, чтобы прекратить конфликт.

Никто имущества потерпевшего не забирал и никто об этом не договаривался. У Колесника Н.Н. самого пропали кроссовки и шапка. Кроссовки Мошкова А.В. Колесник Н.Н. надел случайно.

Суд, проведя судебное следствие, считает, что вина Полщенко А.В., Шмелёва А.М. и Колесника Н.Н., каждого, в совершении вышеописанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно карточкам происшествия (т.1 л.д.4-оборот), 30 ноября 2021 года в правоохранительные органы поступило сообщение Мошкова А.В. о том, что к нему около часа назад подошли неизвестные славянской внешности, угрожали, избили, забрали рюкзак с личными вещами и деньги 17000 рублей.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 01 декабря 2021 года (т.1 л.д.21) следует, что Мошков А.В. просит привлечь к уголовной ответственности мужчин по имени А., Н. и двоих неизвестных мужчин, которые 30 ноября 2021 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: г.Москва, ул.Паперника, д.18, нанесли ему (Мошкову А.В.) телесные повреждения, открыто похитили 17000 рублей и личные вещи, причинив ущерб на сумму 21800 рублей.

Из показаний потерпевшего Мошкова А.В., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 57-60, 209-212), в том числе в ходе очных ставок с подозреваемым Шмелёвым А.М. (т.1 л.д.129-132), с подозреваемым Колесником Н.Н. (т.1 л.д.158-161), с подозреваемым Полещенко А.В. (т.1 л.д.196-199) и оглашенных в суде на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он 30 ноября 2021 года ехал домой с работы и примерно в 18 часов 00 минут зашел возле метро Рязанский проспект в магазин за алкогольной продукцией. При этом у него было с собой 21600 рублей, из которых 3600 он убрал в задний карман брюк и 17000 рублей в карман рюкзака. Возле магазина Мошков А.В. познакомился с компанией ранее незнакомых мужчин, которые предложили совместно распить спиртное, на что Мошков А.В. согласился и они пошли по адресу: …., где он вместе с мужчинами по имени А., Н., И., Д., А. и хозяином квартиры, имени которого не помнит, весь вечер распивали спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут в квартиру пришли две женщины - родственники хозяина квартиры, и выгнали их всех присутствующих на улицу.

После всего произошедшего, в отделении полиции Мошков А.В. просмотрел видеозапись и, не смотря на то, что все в тот день много выпивали, он запомнил многое и детально восстановил все события того дня.

После того, как всех присутствующих попросили покинуть квартиру, Мошков А.В. первым вышел из подъезда и сел на лавочку. За ним вышли Полещенко А.В., Шмелёв А.М., Колесник Н.Н., П. И.А. и В. Д.Н. Хозяин квартиры также выходил на несколько минут из подъезда, но затем вернулся домой и в дальнейших событиях не участвовал. Все пятеро некоторое время постояли возле Мошкова А.В., когда он сидел на лавочке, о чем-то переговаривались. Потом они отошли к углу вышеуказанного дома. Мошкову А.В. хотелось выпить еще спиртного, он встал с лавочки и пошел следом за всеми. В пакете у него оставалась водка, которую он передал кому-то из компании, но ему лично наливать отказались, в результате чего завязалась ссора, во время которой Колесник Н.Н. сказал Мошкову А.В., что он сотрудничает с правоохранительными органами, на что Мошков А.В. потребовал объяснений, но остальные присутствующие поддержали Колесника Н.Н., в связи с чем Мошков А.В., во избежание дальнейшего конфликта, решил поехать на вокзал, чтобы вернуться в Архангельск. Все это происходило на углу дома. Мошков А.В. успел пройти мимо двери подъезда несколько метров, после чего его окликнул Полещенко А.В., догнал его, неожиданно развернул к себе лицом и нанес Мошкову А.В. около 3 ударов кулаком в область левого глаза. Потом Полещенко А.В. за капюшон повалил Млшкова А.В. на землю. В это время к ним подбежал Колесник Н.Н. и нанес Мошкову А.В. не менее двух ударов ногой в область живота и спины. Когда Мошков А.В. попытался встать, Полещенко А.В. и Колесник Н.Н. снова повалили его на землю и каждый из них нанес ему по два удара по телу. При этом они ничего не требовали, но оскорбляли его. Затем к ним подошел Шмелёв А.М., который прижимая Мошкова А.В. одной рукой к земле, начал осматривать карманы его одежды и забрал из правого кармана куртки оставшиеся после покупок 960 рублей. В это время Колесник Н.Н. также прижимал Мошкова А.В. к земле. Пока Мошков А.В. лежал на земле, Колесник Н.Н. и Шмелёв А.М. сняли с его спины рюкзак и передали его Полещенко А.В. Потом они подняли Мошкова А.В. и Колесник Н.Н. нанес ему удар в лицо, от которого Мошков А.В. снова упал на землю. Волошин Д.Н. и Петров И.А. в это время стояли немного в стороне и никаких действий в отношении Мошкова А.В. не предпринимали.

Далее, также, не выдвигая никаких требований, Полещенко А.В. и Шмелёв А.М. подняли Мошкова А.В. и зачем-то повели вдоль дома. Кроме рюкзака у Мошкова А.В. с собой был пакет с продуктами, который во время его избиения упал на землю и куда-то делся. За углом дома …. Полещенко А.В., Шмелёв А.М. и Колесник Н.Н. опять повалили Мошкова А.В. на землю и каждый из них нанес ему не менее двух ударов в различные части тела, и кто-то из них троих снял с его ног кроссовки и шапку с головы, а потом ушли, забрав с собой рюкзак, кроссовки и шапку Мошкова А.В.

Похищенный рюкзак ценности для Мошкова А.В. не представляет, в нем находились личные вещи, а именно: кроссовки из кожи чёрного цвета стоимостью 2 400 рублей, денежные средства в размере 17 000 рублей, рубашка, джинсы, электробритва, ценности не представляющие. Снятые с Мошкова А.В. кроссовки фирмы «Адидас», он оценивает в 1500 рублей. Шапка ценности не представляет. Сумка-пакет с продуктами материальной ценности не представляет.

Таким образом, Мошкову А.В. был причинен ущерб на общую сумму 21860 рублей, что для него является значительным ущербом, так как вдовец и на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно выписному эпикризу от 01 декабря 2021 года (т.1 л.д.27-28), доставленному в ГБУЗ ГКБ № 36 им. Ф.И. Иноземцева Мошкову А.В. установлен диагноз: ушибленная рана, гематома нижнего века левого глаза, ссадина левой щеки, гематома в проекции скуловой кости, токсическое действие алкоголя.

Из заключения эксперта № …. от 24 января 2022 года (т.1 л.д.228-230) следует, что у Мошкова А.В. выявлены повреждения: гематома в области нижнего века левого глаза, рана в области нижнего века левого глаза в средней его части (хирургические швы на рану не накладывались), ссадины в левой подглазничной области (без указания точного количества), ссадина в области левой щеки, гематома в левой скуловой области, которые как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Согласно протоколу личного досмотра Полещенко А.В. (т.1 л.д.25), 01 декабря 2021 года у последнего в присутствии понятых изъяты кроссовки марки «Адидас» чёрного цвета, одетые на нем.

Из протокола личного досмотра Колесника Н.Н. (т.1 л.д. 26) следует, что 01 декабря 2021 года у последнего в присутствии понятых изъяты кроссовки марки «CONBAT TCATCSC», чёрного цвета, одетые на нем, и из кармана куртки – шапка серого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-18), 01 декабря 2021 года следователем осмотрен участок местности – парковки автомобилей по адресу: г.Москва, 4-ый Вешняковский проезд, д.3, стр.1, где обнаружен рюкзак зелено-коричневого цвета (камуфлированный) с личными вещами Мошкова А.В.

Из протоколов осмотра предметов (т.1 л.д.71-79, 96-100) усматривается, что потерпевший Мошков А.В. указал, что рюкзак, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ему, в нем, в первом верхнем кармане в носке лежали денежные средства в размере 17000 рублей, которые в ходе осмотра не обнаружены.

Также Мошков А.В. указал, что кроссовки марки «CONBAT TCATCSC» с ярко зелеными вставками, кроссовки марки «ADIDAS», шапка серого цвета, изъятые в ходе личных досмотров Полещенок А.В. и Колесника Н.Н., принадлежат ему и были похищены 30 ноября 2021 года.

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.18-38), стоимость кроссовок марки «Адидас» чёрного цвета по состоянию на 30 ноября 2021 года составляла 1443 рубля, стоимость кроссовок чёрного цвета марки «CONBAT TCATCSC» по состоянию на 30 ноября 2021 года составляла 2360 рублей.

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.65-70) следует, что 01 декабря 2021 года с участием потерпевшего Мошкова А.В. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома … В ходе просмотра потерпевший Мошков А.В. указал на лиц, которых знает как Полещенко А.В. по кличке (Золотой), Шмелёв А. и Колесник Н., которые нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела, забрали рюкзак, после чего, продолжив противоправные действия, увели последнего под руки за угол дома.

Также вина каждого из подсудимых в совершении противоправных действий в отношении Мошкова А.В., по мнению суда, подтверждается вещественным доказательством – видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома …. (т.1 л.д.195), согласно которой 30 ноября 2021 года в 19 часов 28 минут из подъезда выходит мужчина в серой шапке и кроссовках темного цвета, установленный как Мошков А.В., за спиной которого находится камуфлированный рюкзак, и садится на лавочку около подъезда. За ним из подъезда выходят мужчины, среди которых Полещенко А.В., Колесник Н.Н. и Шмелёв А.М. Через некоторое время мужчины уходят к углу дома, Мошков А.В. идет за ними.

В 19 часов 41 минуту Мошков А.В. возвращается в поле камеры видеонаблюдения и доходит до проезжей части. В это время в поле камеры попадает Полещенко А.В., который догоняет Мошкова А.В., хватает его за ворот куртки и наносит удары в область головы. Далее Мошков А.В. падает на землю. В это время к ним подбегает Колесник Н.Н. и наносит Мошкову А.В. удары рукой и ногой. Затем Мошков А.В. пытается встать, но снова падает и Полещенко А.В. с Колесником Н.Н. снова наносят ему удары. В это время к ним подходит Шмелёв А.М., который вместе с Колесником Н.Н. снимают со спины Мошкова А.В. рюкзак и отдают его Полещенко А.В., который отходит немного в сторону. Кто-то поднимает с земли Мошкова А.В.

В 19 часов 43 минуты на видеозаписи видно, что Колесник Н.Н. наносит удар рукой в область лица Мошкова А.В., от чего Мошков А.В. падает на землю. Шмелёв А.М. поднимает Мошкова А.В. и они разговаривают. Колесник Н.Н. уходит вдоль дома и в 19 часов 44 минуты Шмелёв А.М. и Полещенко А.В. берут Мошкова А.В. под руки и ведут вдоль дома по вышеуказанному адресу и уходят за угол.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, приведенные выше, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны и объективно находят свое отражение в других материалах уголовного дела, в том числе в видеозаписи с места преступления, просмотренной в суде.

Вопреки доводам подсудимого Полещенко А.В., оснований оговаривать подсудимых потерпевшим не установлено, поэтому суд кладет показания Мошкова А.В. наряду с иными доказательствами в основу обвинительного приговора.

Также суд не находит оснований согласить с доводами стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего Мошкова А.В., данных в ходе предварительного следствия, в виду нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, так как показания потерпевшего последовательны и полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными Мошковым А.В. при обращении в правоохранительные органы, а также в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

В ходе предварительного следствия потерпевший Мошков А.В. давал логичные и последовательные показания, в том числе и в ходе очных ставок с подозреваемыми Полещенко А.В., Колесником Н.Н. и Шмелёвым А.М., и прямо указывал на них, как на лиц, совершивших в отношении него противоправные действия.

Оценивая показания подсудимых Полещенко А.В., Шмелёва А.М. и Колесника Н.Н., приведенные выше, суд не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Мошкова А.В. и видеозаписью с места преступления.

Доводы подсудимых об их непричастности к хищению имущества Мошкова А.В. опровергаются показаниями потерпевшего, видеозаписью с места преступления и протоколами личных досмотров Полещенко А.В. и Колесника Н.Н., согласно которым у последних были обнаружены вещи потерпевшего.

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимых и расценивает их как ложные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо значительно уменьшить степень таковой.

Суд полностью доверяет приведенным выше заключениям судебных экспертиз, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы и обоснованы, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Судом также не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела.

С самого начала, при производстве следственных действий Полещенко А.В., Шмелёву А.М. и Колеснику Н.Н., каждому, разъяснялось право пользоваться услугами адвокатов и они лично делали для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Каждому из подсудимых был предоставлен защитник, который принимал участие в проведении следственных действий.

Версия подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия была предметом проверки, в результате которой 18 августа 2022 года следователем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости признания протоколов осмотров предметов – видеозаписи с места преступления – недопустимыми доказательствами суд находит не состоятельными, поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Кроме того, сведения, изложенные в указанных протоколах, проверены судом в ходе судебного следствия путем просмотра видеозаписи, в связи с чем суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколах осмотров предметов, полностью соответствуют обстоятельствам, отраженным на видеозаписи.

Таким образом, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

С учетом поведения подсудимых Полещенко А.В., Шмелёва А.М. и Колесника Н.Н., каждого, в судебном заседании, данных характеризующих их личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии каждого из подсудимых, потому суд признает Полещенко А.В., Шмелёва А.М. и Колесника Н.Н. вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Органами предварительного следствия действия Полещенко А.В., Шмелёва А.М. и Колесника Н.Н., каждого, квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Однако, исходя из совокупности добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия факт совершения подсудимыми разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у каждого из подсудимых умысла на совершение разбойного нападения, по делу не установлено и органами предварительного следствия действия Полещенко А.В., Шмелёва А.М. и Колесника Н.Н., каждого, необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Как установлено судом, Полещенко А.В., Шмелёв А.М. и Колесник Н.Н., действуя совместно и согласованно, открыто, очевидно для потерпевшего Мошкова А.В., похитили принадлежащее последнему имущество, нанеся при этом удары потерпевшему по лицу и телу.

Согласно заключению экспертов, Мошкову А.В. действиями подсудимых причинены поверхностные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Как следует из приведенных выше доказательств, в том числе показаний потерпевшего, при совершении противоправных действий в адрес потерпевшего угроз применения насилия, опасного для жизни, не высказывалось; у подсудимых оружия либо предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, не было.

Таким образом, как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, умысел Полещенко А.В., Шмелёва А.М. и Колесника Н.Н., каждого, был направлен на совершение открытого хищения имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О наличии в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные, последовательные действия Полещенко А.В., Шмелёва А.М. и Колесника Н.Н., направленные на открытое противоправное завладение имуществом потерпевшего. Указанные совместные, согласованные и взаимодополняющие действия подсудимых свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления в отношении Мошкова А.В.

Объективная сторона совершенного подсудимыми преступления заключается в открытом, очевидном для потерпевшей хищении имущества и нанесении ему при этом ударов по различным частям тела и лицу.

С субъективной стороны подсудимые Полещенко А.В., Шмелёв А.М. и Колесник Н.Н., каждый, осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желали их наступления и действовали с корыстной целью.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Полещенко А.В. судим, в связи с чем суд усматривает в его действиях признаки опасного рецидива преступлений, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, длительное время находится в условиях изоляции от общества, на учете у врача психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полещенко А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, длительное время его нахождения в условиях изоляции от общества, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающим наказание Полещенко А.В. обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Шмелёв А.М. не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, длительное время находится в условиях изоляции от общества, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шмелёва А.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, длительное время его нахождения в условиях изоляции от общества, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание Шмелёва А.М. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Колесник Н.Н. не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, длительное время находится в условиях изоляции от общества, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительницу, страдающую рядом заболеваний (инвалида II группы), и отца пенсионного возраста, страдающего рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колесника Н.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, длительное время его нахождения в условиях изоляции от общества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, отца пенсионного возраста, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание Колесника Н.Н. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Полещенко А.В., Шмелёвым А.М. и Колесником Н.Н., каждым, преступления, а также вышеуказанных данных о личности каждого из подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Полещенко А.В., а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание Шмелёва А.М. и Колесника Н.Н., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что каждому из подсудимых должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление каждого из подсудимых, по мнению суда, невозможно без их изоляции от общества.

Учитывая, что Полещенко А.В. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких (в силу положений ст.86 УК РФ судимость Полещенко А.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления не снята и не погашена), вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, вследствие чего, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством и ему следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения неработающим подсудимым, по месту регистрации не проживающим, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ - не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Полещенко А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у Шмелёва А.М. и Колесника Н.Н., каждого, иждивенцев, состояние здоровья подсудимых и их родственников, совершение ими тяжкого преступления впервые, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления Шмелёва А.М. и Колесника Н.Н. и предупреждения совершения ими новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания, и находит возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого Полещенко А.В., который ранее неоднократно судим, оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полещенко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Полещенко А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного Полещенко А.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Полещенко А. В. под стражей в период с 01 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Шмелёва А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Шмелёву А. М. наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.3 ст.60.2 УИК РФ Шмелёв А.М. подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения осужденному Шмелёву А.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу не отменять, по прибытии в исправительный центр – отменить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Шмелёва А. М. под стражей за период с 01 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Колесника Н. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Колеснику Н. Н. наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.3 ст.60.2 УИК РФ Колесник Н.Н. подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения осужденному Колеснику Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу не отменять, по прибытии в исправительный центр – отменить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Колесника Н.Н. под стражей за период с 01 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- рюкзак из камуфлированного материала (зелено-коричневого цвета), рубашку, джинсы, бритву, ремень, кроссовки черного цвета марки «Конбат», кроссовки черного цвета марки «Адидас», шапку серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы, - вернуть по принадлежности потерпевшему Мошкову А.В.;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им, каждому, копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовног░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

16