Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54568/2023 от 02.11.2023

77RS0015-02-2022-018829-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-54568

06 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2673/2023 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Люблино» на решение Люблинского районного суда адрес от 11 июля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу ...... Я.С., ...... Д.С., ...... С.И. в равных долях ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу ...... Я.С. расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу ООО «Дор-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истцы ... Я.С., ... Д.С., ... С.И. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что в результате засора водостока на крыше дома 2, корп.1 по адрес в Москве в июле 2022 г. произошёл залив квартиры № 370, принадлежащей истцам на праве собственности, о чём 12.07.2022 г. был составлен акт. Квартире истцов был причинён ущерб, который ИП фио был определён в размере сумма В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, поэтому они просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в равных долях в размере сумма, моральный вред в пользу каждого из них в размере сумма, штраф; в пользу ...... Я.С. - расходы по оценке в размере сумма, по услугам нотариуса - сумма

Истцы ... Я.С., ... Д.С., ... С.И. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» в судебном заседании исковые требования не признал; в случае удовлетворения заявленных требований просил применить нормы ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ адрес Люблино».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истцов ...... Я.С., ...... Д.С., ...... С.И., ответчика ГБУ адрес Люблино», их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ГБУ адрес Люблино» в пользу ООО «Дор-Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого вреда лицом, причинившим вред; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.ст.161,162 ЖК РФ об управлении многоквартирным домом, услугах и работах управляющей организации; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491; Законом «О защите прав потребителей»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что истцы ... Я.С., ... Д.С., ... С.И. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, 2-1-370 по 1/3 доле каждый; управление и обслуживание данного жилого дома осуществляет ГБУ адрес Люблино». В июле 2022 г. в результате засора водостока на крыше дома произошёл залив квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждено актом, составленным комиссией ГБУ адрес Люблино».

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд сделал вывод о том, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцам в результате залива принадлежащего им жилого помещения, лежит на ответчике ГБУ адрес Люблино» как на организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Вина ГБУ адрес Люблино» в произошедшем заливе не оспорена и не опровергнута.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры истцы обратились к ИП фио, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта их квартиры была определена в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ГБУ адрес Люблино» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дор-Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов была определена в размере сумма

Данное заключение суд положил в основу решения, признав надлежащим доказательством по делу, поскольку оснований не доверять ему не имелось; оно было составлено в строгом соответствии с требованиями закона; экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84,85 ГПК РФ; полномочия экспертов подтверждены документально; они имеют достаточный опыт экспертной работы, необходимое для подобного рода экспертизы образование; были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробную исследовательскую часть, не имеет противоречий; отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено. При этом заключение специалиста ИП фио таким требованиям не отвечает, поэтому не было положено судом в основу решения. ГБУ адрес Люблино» заключение судебной экспертизы не оспаривается.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд взыскал с ГБУ адрес Люблино» в пользу ...... Я.С., ...... Д.С., ...... С.И. установленную заключением судебной экспертизы стоимость причинённого в результате залива ущерба.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию причинённого им морального вреда в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, не установив оснований для взыскания заявленной истцами компенсации в размере по сумма каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, указав, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определённые судом суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, поскольку квартира принадлежит им по 1/3 доле в праве собственности каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ...... Я.С. расходы по проведению экспертизы в размере сумма, которые документально подтверждены, были необходимыми для обращения в суд. Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ГБУ адрес Люблино».

Также суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Люблино» в пользу ООО «Дор-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в этой части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене.

С выводом суда о взыскании с ГБУ адрес Люблино» в пользу ООО «Дор-Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учёл, что на момент вынесения решения ГБУ адрес Люблино» уже оплатило расходы на проведение данной экспертизы в размере сумма, что подтверждается счётом от 20.06.2023 г., платёжным поручением от 27.06.2023 г. Предусмотренных законом оснований для повторного взыскания данных расходов не имелось, поэтому не может быть признан обоснованным вывод суда о данном взыскании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБУ адрес Люблино» в пользу ООО «Дор-Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку никем не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 июля 2023 г. отменить в части взыскания с ГБУ адрес Люблино» в пользу ООО «Дор-Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи