Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6999/2016 ~ М-33/2016 от 11.01.2016

Дело №2-6999/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей с уплатой 24,95% годовых сроком на 36 месяцев. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность, которую в добровольном порядке погасить отказывается. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов является существенными условиями подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получать те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая вышеуказанные обстоятельства и факт нарушения Орловым В.В. обязательства по кредитному договору, Банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и просят расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк Росси» и Орловым В.В., взыскать с Орлова В.В. в их пользу сумму задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 000,61 рублей, из которых: 1 164 531,50 рублей – задолженность по основному долгу, 154 059,86 рублей – проценты за пользование кредитом, 20 409,25 рублей – задолженность по неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 895 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил письменное заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Орлов В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или временно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность).

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов В.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>.

Как следует из материалов дела, конверт с извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленный по адресу, указанному истцом в качестве места фактического проживания: <адрес>, не доставлен адресату, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; учитывая то, что требования истца должны рассматриваться по правилам общей территориальной подсудности; данные исковые требования альтернативной либо исключительной подсудности не содержат; рассматриваемый иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному истцу месту жительства ответчика Орлова В.В., указанному в исковом заявлении, однако в ходе судебного разбирательства установлен факт непроживания ответчика по указанному адресу, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы по месту проживания ответчика Орлова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения, по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий:                          А.А. Яниева