Решение по делу № 2-3473/2017 ~ М-3058/2017 от 27.07.2017

К делу № 2-3473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года                                                              г. Майкоп

Майкопский городской суд в составе судьи Удычака Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием представителя истца Даурова Т.П. (по доверенности)

представителя ответчика Нажевой С.Р. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л :

      Тлемиганов Р.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию причиненного морального вреда, убытки, связанные с защитой нарушенного права, а также судебные расходы, при цене иска в 122700 рублей.

      В обоснование иска указал, что 3.09.2016 года в 00 ч.20 м. на автодороге Белореченск - Ханская, произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий истца на праве собственности автомобиль «Джейли Эмгранд», гос.номер С 977 КК 01, получил механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан водитель Чепурной А.С. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплатила по акту осмотра транспортного средства 160 200 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой произведенной ответчиком, самостоятельно произвел независимую оценку, согласно которой сумма не доплаченного страхового возмещения составила 282 900 рублей. На его обращение с претензией страховая компания не удовлетворила его требование о выплате всей суммы ущерба.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, по установленному проведенной судебной экспертизой ущербу, всего в сумме 138 398, 39 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 69 199, 20 рублей, и судебные расходы в виде: оплаты услуг нотариуса в размере 2000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, оплату расходов за судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, а также убытки, в виде расходов на досудебную оценку суммы ущерба, в размере 5000 рублей.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что страховая компания полностью выплатила истцу всю сумму ущерба по страховому полису. Проведенная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, в заключении эксперта указаны повреждения не полученные в данном ДТП. Просила назначить повторную автотехническую экспертизу. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просила снизить размер штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Считает судебные расходы завышенными и также их просит снизить до разумных размеров.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Тлемиганова Р.А. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании из материалов административного производства ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белореченск-Ханская, 3 км., 65, произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий истцу Тлемиганову Р.А. на праве собственности автомобиль «Джейли Эмгранд», гос.номер С 977 КК 01, получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного выше ДТП, признан Чепурной А.С.

Истец, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где по акту о страховом случае (убыток) ответчик произвел выплаты истцу в размере 160200 рублей.

Не согласившись с размерами произведенных выплат, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику, и приложил оценку, проведенную специалистом ИП Шекультировым С.А. №, согласно которой ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 364 100 рублей.

Ответчик, на письменную претензию истца не произвел доплат страхового возмещения, для полной выплаты страховой суммы.

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертом Кошоковым К.З., размер восстановительного ремонта автомобиля «Джейли Эмгранд», гос/номер С 977 КК 01, с учетом его износа составляет 276998,39 рублей, а утрата товарной стоимости в результате ДТП, составила 21600 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом ИП Кошоковым К.З., который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющий соответствующий опыт работы. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, проведенному самой страховой компанией, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу экспертизы. Доводы о том, что часть повреждений могла быть причинена при других обстоятельствах, по мнению суда, основаны только на домыслах ответчика и не могут быть приняты судом как обоснованные, так как эксперт оценивал повреждения, полученные именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению на основании полиса «ОСАГО», составляет 138 398,39 рублей (276998, 39+21600) – 160 200), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивировочного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик не удовлетворил данные требования в полном размере, выплатив лишь часть подлежащей выплате суммы.

В своих требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за 328 дней, сумма неустойки по расчетам истца составила более 400 000 рублей. Размер неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая расчет и размер указанной выше суммы неустойки, просил применить положения ст.333 ГК ПФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, истец просил взыскать сумму штрафа в размере 69 199,2 рублей, за невыполнение в добровольном порядке законных требований истца, представитель истца предоставил расчеты суммы штрафа. Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования о взыскании суммы неустойки и штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

По мнению суда, взыскание суммы неустойки и штрафа в размерах заявленных истцом 400 000 руб. и 69 199,2 руб., приведет к получению Тлемигановым Р.А. необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного, суд, считает, что данная сумма неустойки и штрафа подлежит снижению до размера 20 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере              30 000 рублей, также подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения, что привело к затягиванию восстановительного ремонта транспортного средства и нарушению права гражданина пользоваться транспортным средством.

Указанные действия ответчика, несомненно, причиняли потребителю услуги по страхованию, нравственные страдания, которые выражались в нарушении его несомненного права на получение услуг, на которые он рассчитывал при заключении договора страхования.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 30000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец заявил требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Суд, с учетом небольшой сложности дела, а также что по делу было проведено два судебных заседания, назначено две экспертизы, а также с учетом досудебной подготовки к рассматриваемому делу считает разумной сумму в размере 7000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца и соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по предоставленной квитанции и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей по предоставленной доверенности.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4667,96 руб. (4367,96 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 138 398 рублей 39 коп.; неустойку, в размере 20 000 рублей; штраф в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб.; убытки, в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере 5000 рублей; судебные расходы: стоимость услуг на оформление нотариальной доверенности, в размере 2000 рублей, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

        3. Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме 4667,96 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

             Мотивированное решение изготовлено 01.10.2017 года

Судья                          подпись                 Э.В. Удычак