Решение по делу № 2-2390/2012 ~ М-1946/2012 от 06.07.2012

Дело № 2-2390

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Мирзажановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

14 декабря 2012 года

дело по иску Кулебакина ФИО11 к ОАО Страховая компания «БАСК», ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кулебакин М.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «БАСК» о взыскании страховой выплаты.

Требование мотивирует тем, что ФИО12 автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащая Мовсесян ФИО13; автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты><данные изъяты>, которая принадлежит истцу Кулебакину ФИО14.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мовсесян А.Р.,вина которого в совершении данного ДТП установлена инспектором ДПС МО МВД России Гурьевский ст. лейтенантом Баранцевым С.С, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>. и Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задних фонарей, повреждения крыльев, правого задней и передней двери, стекла, правой задней и передней двери, задней левой двери, а также скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, 14.05.2012г. автомобиль был осмотрен представителем ответчика - страховщика ООО «ЦНАТЭОС». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> составила на 14.05.2012г. <данные изъяты> рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Вышеуказанная экспертиза была произведена за счет денежных средств истца,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. истцу были возвращены все документы по ДТП, произошедшему <данные изъяты>., с указанием на то, что из представленных в страховую компанию документов о страховом случае, а именно из справки о ДТП от <данные изъяты>., Постановлений от <данные изъяты>., следует, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия двух водителей транспортных средств - Мовсесян А.Р. и Зайцева С.А. В связи с вышеуказанным истец должен обратиться в суд для установления виновности каждого из участников ДТП и для определения размера возмещения. При установлении судом размера подлежащего истцу возмещения Страховая компания на основании судебного акта исполнит свои обязанности по страховой выплате.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. следует, что Мовсесян А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> и совершил с ним столкновение п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании указанного постановления конкретно указан виновник ДТП.

Таким образом, ответчик неправомерно отказал в страховой выплате в связи с произошедшим ДТП 05.05.2012г.

В дальнейшем в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом 16.06.2012г. было организовано проведение повторной автомобильной независимой экспертизы в ООО «Кузбасс».

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты><данные изъяты> ущерб составил <данные изъяты> <данные изъяты> коп., из которых:

- <данные изъяты>. - величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа;

- <данные изъяты>. - величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

Просит взыскать с ответчика страховую выплату по возмещению материального вреда, причиненного моему имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму <данные изъяты>. Взыскать с ответчика стоимость услуг по подготовке документов для подачи искового заявления в суд - <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС», в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП – Мовсесян А.Р., Зайцев С.А.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что поскольку сумма страховой выплаты по ОСАГО ограничена, просит взыскать с «БАСК» <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать все понесенные судебные расходы. Считает, что оценка восстановительной стоимости ремонта автомобиля, проведенная АНЭ ООО «Кузбасс», наиболее правильная. Поскольку на момент аварии его автомобиль был совершенно новый, пробег составил 3000 км, считает, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению страховой компанией наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлено возражение (л.д.73-80).

Представитель ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» Баландина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала, предоставила письменное возражение (л.д.113-114). В судебном заседании пояснила, что согласно законодательству максимально возможная страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей. Оценка восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа, произведенная оценщиком ООО «ЦНАТЭОС», составила <данные изъяты> рублей. Согласна, что в отчет не включена замена и работы по замене двух арок задних колес, поэтому считает возможнымк этой сумме прибавить<данные изъяты> рублей. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению в рамках ОСАГО страхователем, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не подтверждены кассовыми чеками. Считает, что в судебном заседании установлена вина водителя Мовсесян А.Р. в ДТП.

Мовсесян А.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорил, но считает, что вина Зайцева в ДТП также имеется. Размер ущерба не оспорил.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч. 3 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно ч. 4 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащая Мовсесян ФИО15, под управлением водителя Мовсесян ФИО16; автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> водителя Зайцева ФИО17 и автомашины <данные изъяты><данные изъяты>, которая принадлежит истцу Кулебакину ФИО18 (справки о ДТП на л.д. 22-23).

Водители Мовсесян А.Р. и Зайцев С.А. были привлечены к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А., управляя автомобилем, нарушил правила остановки на проезжей части при наличии обочины, нарушил п. 12.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мовсесян А.Р., управляя автомобилем, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мовсесян А.Р., управляя автомобилем, нарушил предусмотренные страховым полисом ОСАГО условия управления этим ТС только указанными в страховом полисе водителями, п. 21 Правил ОСАГО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что виновные действия водителя Мовсесян А.Р., который неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди а/м <данные изъяты><данные изъяты> и совершил с ним столкновение, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

При этом нарушение Правил дорожного движения водителем Зайцевым С.А. не находятся в причинно-следственной связи с указанными событиями.

Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Мовсесян А.Р. управлял автомобилем, принадлежащим Мовсесян ФИО19, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ОАО СК «БАСК». Страховой полис действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В силу изложенного обязанность по возмещению страховой выплаты следует возложить на ответчика ОАО СК «БАСК».

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, произведенному ООО «ЦНАТЭОС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-16).

С указанной оценкой истец не согласился и обратился в АНЭ ООО «Кузбасс» для проведения повторной экспертизы.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенному АНЭ ООО «Кузбасс», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24-47).

В судебном заседании при сравнительном анализе двух отчетов, из пояснений экспертов в судебном заседании Червова Н.А. и Адамик В.П. установлено, что в экспертном заключении ООО «ЦНАТЭОС» не включена стоимость и ремонтные работы двух арок задних колес, что составляет <данные изъяты> рублей. При определении стоимости восстановительных работ согласно отчету ООО «ЦНАТЭОС» применен ремонт лонжеронов и сиденья переднего левого, в то время как эксперт ООО «Кузбасс» применяет их замену. В судебном заседании эксперт Адамик В.П. пояснил, что замена лонжеронов нецелесообразна ввиду их большой деформации, нецелесообразна замена сиденья ввиду нарушения его геометрии. Кроме того, эксперты по- разному применяют процент износа комплектующих деталей: ООО «ЦНАТЭОС» применяет общий процент износа автомобиля - 1,8, а ООО «Кузбасс» применяет процент износа к изделиям из металла и пластика. При этом следует отметить, что специалист ООО «Кузбасс» при определении процента износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями закона об ОСАГО применяет Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Также имеются расхождения в определении стоимости покраски автомобиля.

Суд, выслушав экспертов, стороны, исследовав представленные отчеты о стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу, что отчет ООО «Кузбасс» наиболее полно определяет стоимость восстановительных работ автомобиля. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что согласна, что к стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО «ЦНАТЭОС» необходимо прибавить стоимость и ремонтные работы двух арок задних колес всего на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку это является упущением эксперта. Доводы представителя ответчика о том, что при осмотре автомобиля ООО «ЦНАТЭОС» истец согласовал перечень деталей и запчастей, подлежащих ремонту, а потому следует исходить из того, что лонжероны и сиденье подлежат ремонту, подлежат отклонению судом. В судебном заседании истец пояснил, что согласовал перечень, поскольку не является специалистом, в настоящее время считает, что нецелесообразно производить ремонт указанных деталей и комплектующих, поскольку автомобиль новый. Из пояснений эксперта Адамик В.П. также следует, что замена указанных деталей и комплектующих нецелесообразна.

Таким образом, заключение ООО «Кузбасс» соответствует принципу, закрепленному в законе о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Экспертом правомерно определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в пункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в размер страховой выплаты, подлежащей возмещению.

На основании изложенного при определении размера страховой выплаты, подлежащей возмещению, суд исходит из заключения, составленного АНЭ ООО «Кузбасс», как наиболее полно отвечающего положениям закона.

С учетом предельного размера страхового возмещения, причиненного имуществу потерпевшего, с ответчика ОАО «БАСК» подлежит взысканию страховая выплата – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска следует отказать, поскольку, как указано выше, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины пропорционально взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы, которая проводилась по согласованию со страховщиком ООО «ЦНАТЭОС» в размере <данные изъяты>, АНЭ ООО «Кузбасс» - <данные изъяты> рублей, поскольку заключение эксперта является наиболее полным; расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подтверждены документально (квитанции к приходному кассовому ордеру на л.д. 15, 21, 90) и подлежат взысканию с ответчика. Отсутствие кассовых чеков к приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> рублей не может являться основанием для отказа в возмещении указанных расходов, поскольку отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что данные расходы не были понесены истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Кулебакина ФИО20 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины ФИО21 рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гавричкова М.Т.

7