Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-567/2021;) ~ М-484/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-9/2022                                                 УИД: 66RS0060-01-2021-000688-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                              п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием представителя истца - Шалинского районного потребительского общества – Г.,

представителя ответчика П.О.В. – Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалинского районного потребительского общества к П.О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Шалинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по результатам инвентаризации, проведенной в магазине № «Орион» Шалинского районного потребительского общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца на основании ст.238, ч.1 ст.243, ст.244, ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации с П.О.В. 14 131 рубль 46 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 596 рублей в пользу истца. В обоснование требований указано, что в магазине № «Орион» Шалинского районного потребительского общества П.О.В. работала в должности продавца, а затем заведующей магазина на основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. П.О.В. подписаны трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. предоставлены отпуска по беременности и родам, далее распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; работник обязан бережно относиться к переданному ему имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба; работник обязан вести учет, составлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, а также пунктом 5.4 должностной инструкции продавца магазина № «Орион» Сылвинского РТП П.О.В. в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, работник несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине. Причиненный организации материальный ущерб возмещается согласно действующего законодательства РФ.

В должностные обязанности продавца магазина, согласно п. 3.18, 3.19 должностной инструкции, входят в том числе: обязанности составлять товарно-денежные отчеты, акты на брак, недостачу, пересортицу и акты при передаче материальных ценностей; принимать участие в инвентаризации.

Продавец несет ответственность в соответствии с п. 5.5 должностной инструкции за правонарушения (недостачи, порчу, кражи имущества и т.д.), совершенные в период трудовой деятельности в организации.

Основанием для проведения инвентаризации является смена материально-ответственных лиц. Сдает ТМЦ П.О.В., принимает Х. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарно-денежного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного материально-ответственным лицом П.О.В. и представленного в бухгалтерию, на начало инвентаризации числится товара по данным бухгалтерского учета на сумму 1 426 331,19 рублей и тары - 5 200,60 рублей. Итого: общая сумма составила 1 431 531,79 рублей.

По инвентаризационной описи по данным бухгалтерского учета числится товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 431 128,04 рублей. Фактическое наличие на сумму 1 355 033,63 рублей. Разница составила по инвентаризационной описи 76 094,41 рублей.

Выявлены при инвентаризации излишки товара на сумму 34 007,15 рублей; естественная убыль - 720,41 рублей; просрок товара - 17 525,91 рублей (акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ); оприходовано товара по товарно-денежному отчету на сумму 31 168,71 рублей; установлена недостача денежных средств на сумму 2 824,94 рублей.

По результатам инвентаризации сумма недостачи по сличительной ведомости составляет 110 101,56 рублей, которая подписана материально-ответственным лицом П.О.В.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с работника в пользу истца: 110 101,56 рублей - 34 007,15 рублей (излишки товара) -720,41 рублей (естественная убыль) - 17 525,91 рублей (просрок товара) - 31 168,71 рублей (оприходован товар) + 2 824,94 рублей (недостача денежных средств) = 29 504,32 рублей.

Задолженность ответчика с учетом выплаченных ранее сумм составляет 14 131,46 рублей (29 504,32 рублей - 15 372,86 рублей (удержано из заработной платы по справке бухгалтерии)).

Меры досудебного урегулирования спора Шалинским РАЙПО исчерпаны. В адрес ответчика Шалинским РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по возмещению ущерба. Однако никаких мер ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба не предпринимается. На претензию ответа не последовало.

В судебном заседании представитель Шалинского районного потребительского общества – Г. иск поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности (ТМЦ) сданы в бухгалтерию и все ТМЦ поступившие в ответственность П.О.В. оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц - зав. магазином П.О.В. и продавца Х. Нарушений срока исковой давности по делу не имеется, так как срок проведения инвентаризации согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вся инвентаризационная документация подписана ответчиком без возражений, в том числе инвентаризационная опись и сличительная ведомость. Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной     комиссии и материально ответственными лицами, в том числе ответчиком П.О.В. В конце описи материально ответственными лицами П.О.В. и Хузахметовой дана расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Исправлений в товарно-денежном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, он подписан материально-ответственным лицом без возражений. Методические указания (в частности п. 2.10) не содержат требований в подписании всех страниц инвентаризационной описи и сличительной ведомости. В соответствии с п. 3.17 методических указаний, комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверила фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания, что подтверждается подписями как членов комиссии так и материально-ответственных лиц П.О.В. и Хузахметовой на последней странице инвентаризационной описи, что все товарно-материальные ценности поименованные в описи комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют; товарно-материальные ценности перечисленные в описи находятся на моем ответственном хранении, о чем стоит подпись П.О.В. Отдельные акты при этом не составляются, показатели заносятся в опись по фактическому наличию товарно-материальных ценностей. На последней странице описи П.О.В. расписалась за то, что все цены, подсчеты по строкам, страницами в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены. Таким образом, никаких претензий от ответчика по проведению и результатам инвентаризации в адрес истца не поступало.

Довод представителя ответчика о том, что в описях с номерами товара не содержится цены, подлежит отклонению в силу следующего. Согласно трудовых обязанностей ответчика, изложенных в п. 2.2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан осуществлять подготовку товаров к продаже, проверку наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки и т.д. Заполнять и прикреплять ярлыки цен, обеспечивать наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица, даты оформления ценника, своевременно и качественно формировать розничные цены. Данные обязанности нашли сове подтверждение в пунктах 3.7, 3.13, 3.15 должностной инструкции продавца. Как заведующий магазином П.О.В. обязана обеспечивать организацию учета ТМЦ, осуществлять контроль за ценами (п. 10-11 должностной инструкции завмага).

Таким образом, вина за отсутствие в описи цен на определенные виды товара, как и за его отсутствие в инвентаризационной описи полностью возлагается на работника.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что руководителем организации не созданы условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества не состоятелен.

Таким образом, ущерб причиненный ответчиком П.О.В. при исполнении трудовых обязанностей в размере 14 131,46 рублей установлен и подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью. Вина П.О.В. в причинении ущерба выражена как в неисполнении, так и вненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей установленныхтрудовым договором, должностной инструкцией и договором о полнойиндивидуальной материальной ответственности.

Данный довод находит свое подтверждение в не списании просроченного товара отраженного в актах на порчу, бой, лом с №-по № от ДД.ММ.ГГГГ, где товар подлежащий списанию с просроченным сроком годности за июль 2020 (акт № позиция 8, приправа для капусты), за август 2020 (позиции № акт №), позиция 1 акт №, позиции 12, 14-17 и т.д. за сентябрь и октябрь 2020). При инвентаризации был выявлен излишек товар на общую сумму 34 007,15 рублей, что свидетельствует о том, что работник П.О.В. не осуществила перед началом инвентаризации разноску соответствующего товара, не оприходовала товар на сумму 31 168,71 рублей, не промаркировала товар, не установила цену, количество товара.

Все это свидетельствует о недобросовестном выполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, что в результате привело к выявлению недостачи по результатам инвентаризации.

Представитель ответчика П.О.В. – Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, и пояснил, что между истцом и работником заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, так же заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и оформлению не соответствует требованиям Методических указаний, так как указана недостача не только по товарам, но и по таре, отдельный учет по которой в нарушение п. 3.26 Методических указаний в самой инвентаризационной описи отсутствует.

В нарушении п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества материально ответственными лицами не заполнена расписка о передаче документов и ценностей, сведения о проведении фактического снятия остатков ценностей на соответствующее число отсутствуют.

В представленной описи отсутствует на каждой странице подпись лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, то есть П.О.В. Сличительная ведомость не подписана материально ответственным лицом, записи об отказе подписи в этой ведомости не содержится.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств составлена ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Нарушен Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и ст. 56 ГПК РФ, а именно:

1)    товарно-денежный отчет от ДД.ММ.ГГГГ содержит многочисленные и неоговоренные исправления, из них невозможно с достоверностью установить, какие товары, в каком количестве и кому были переданы, из них не следует размер товара, находившегося у ответчика и фактически переданного, исправления в отчете не подписаны ответчиком;

2)    листы инвентаризационной описи не подписаны материальноответственными лицами в нарушение п. 2. 10 Указаний;

3)    несмотря на значительное количество товаров в магазине,подлежащих обвесу или обмеру, таких как продукты питания -свежемороженая рыба, конфеты, колбасные изделия, макаронные изделия,крупы, и т.д., промышленные товары - клеенка, членами инвентаризационнойкомиссии не составлялись соответствующие ведомости отвесов и актыобмеров;

4) в описях с номерами товара вообще не содержится цены товара по данным бухучета - это лишь пример одного из существенных нарушений.

Основным методом инвентаризации является сопоставление (сравнение) фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета. Факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально.

Таким образом, руководитель организации не создал условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Подписание ответчиком документов, подтверждающих итоги инвентаризации, не освобождает истца от представления соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия недостачи, ее размера и вины в ее образовании ответчика.

Результаты инвентаризации проведены и определены неверно и незаконно, не доказано наступление ущерба и вины П.О.В.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Инвентаризация проведена работодателем с нарушениями п.п. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, п.п. 2.1, 1.5, 1.6, 2.4, 2.9, 3.26 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, так посредством считывания штрих кода, остатки товара передавались в компьютерную базу и выгружались ДД.ММ.ГГГГ, а затем распечатывались и представлялись ответчику не все на подпись, а лишь последняя страница описи, при этом сверить фактические остатки товара указание в описях с реальными остатками ответчику не удалось, так как она участвовала лишь в инвентаризации части товара, а не всего остатка, в период проведения инвентаризацией П.О.В. не могла проверить фактические остатки товара так как она не была поставлена в известность сколько товара числится по базе магазина, таким образом, инвентаризация имеет существенны нарушения, такие как не возможность сверки остатков товара с фактическими остатками и не подписание каждой описи товара материально ответственным лицом.

Свидетель Ч. пояснил, что являлся председателем комиссии при проведении инвентаризаций в магазине № «Орион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работает специалистом по информационным технологиям <адрес> потребительского общества. В инвентаризации кроме него, так же принимали участие Л., П.О.В., Х. Проверка наличия товара проводилась путем считывания его штрихкода и сравнением с данными об этом товаре (наименование, цена), занесенными продавцом П.О.В. в электронный учет. Был обнаружен неоприходованный товар, то есть не учтенный, излишки, ответственность за внесения этого товара в базу учета товарно-материальных ценностей лежит на П.О.В. Инвентаризационная комиссия обеспечивает точность учета товара, информация о котором внесена материально ответственным лицом. По результатам инвентаризации П.О.В. поставлена подпись в сличительной ведомости, замечаний от нее не поступало, достоверность информации подтверждена ею. П.О.В. не смогла объяснить причину недостачи. При составлении инвентаризационной описи особенностью программного обеспечения является то, что учет тары и товара производится совместно, но учет их ведется раздельно, и обязанностью П.О.В. являлось отчетность по указанным позициям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленных доказательств, пояснений сторон видно, что П.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала сначала продавцом а затем заведующей магазином № «Орион» <адрес> потребительского общества на основании трудового договора, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10-20).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, П.О.В. принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д. 18).

На основании приказа Шалинского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Орион» Шалинского районного потребительского общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, в ходе которой в присутствии, в том числе П.О.В., составлены товарный отчет; сличительная ведомость; инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств; акты на порчу, бой, лом, о чем свидетельствуют подписи указанного материально-ответственного лица в этих документах (л.д. 21-31, 33-66).

Из сличительной ведомости, составленной по итогам указанной инвентаризации видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на сумму 110 101,56, а так же составлен расчет естественной убыли в размере 720, 41 руб. (л.д.9, 31-32).

Расчет суммы, подлежащей взысканию с работника в пользу истца: 110 101,56 рублей - 34 007,15 рублей (излишки товара) -720,41 рублей (естественная убыль) - 17 525,91 рублей (просрок товара) - 31 168,71 рублей (оприходован товар) + 2 824,94 рублей (недостача денежных средств) = 29 504,32 рублей, представленный истцом, судом проверен, и принят во внимание, как достоверный, не противоречащий доказательствам, исследованными судом, и допустимый.

Судом установлено, что в период исполнения работником трудовых обязанностей и действия заключенного между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, П.О.В. причинен работодателю материальный ущерб на сумму 29 504,32 руб.

Согласно справки Шалинского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ с П.О.В. произведены удержания из заработной платы в счет погашения выявленной недостачи в размере 15 372,86 руб. (л.д. 68).

С учетом изложенного, размер невозмещенного работником материального ущерба составляет 14 131,46 руб., как указано истцом в исковом заявлении.

Согласно ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что П.О.В. принимала непосредственное участие в проведении вышеуказанной инвентаризации, что так же подтверждено показаниями свидетеля и письменными доказательствами по делу, порядок проведения которой не нарушен. Она была ознакомлена с результатами указанной инвентаризаций, установленного размера недостачи в результате указанной инвентаризации, о чем так же свидетельствуют ее подписи в данных документах. К работодателю или в другие уполномоченные органы, а так же в суд с заявлением о признании указанных результатов недействительными в установленный законом срок она не обращалась. Доказательств отсутствия вины ею суду не предоставлено. При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, полная материальная ответственность П.О.В., наличие ущерба, его размер.

Соответственно иск, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что порядок проведения инвентаризации нарушен, пропущен процессуальный срок на подачу иска, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами в их совокупности, поэтому отклоняются судом. С учетом изложенного, оснований для признания результатов указанной инвентаризаций недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено, сумма ущерба подтверждена исследованными судом доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Шалинского районного потребительского общества подлежит сумма ущерба, причиненного по вине П.О.В. работодателю и не возмещённая ею в добровольном порядке в размере 14 131 рубль 46 копеек.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 565 рублей 26 копейки от суммы удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Шалинского районного потребительского общества к П.О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

    Взыскать с П.О.В. в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный той при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 14 131 рубль 46 копейки, а также судебные расходы по делу: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 565 рублей 26 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 14 696 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2022 года.

Председательствующий судья                                                             С.Н. Миронова