Судебный акт #1 () по делу № 33-1114/2019 от 11.02.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-1114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Ревину Андрею Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302 384 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6223 руб. 84 коп. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 34 220 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Андреевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ревина А.Д. – Мухаметзянова Р.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное обществу «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Ревину А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2018 года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Citroen С4 под управлением Ревина А.Д. и автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Тонконога В.С.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21150 был застрахован в САО «ВСК», а автомобиля Citroen С4 - в ООО «НСГ- «Росэнерго».

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Тонконога В.С., Ревин А.Д., как собственник автомобиля Citroen С4, обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения и получил его в размере 302 384 руб. 07 коп.

ООО «НСГ - Росэнерго» обратилось к САО «ВСК» с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения, САО «ВСК» перечислило ООО «НСГ - «Росэнерго» в порядке прямого возмещения ущерба указанную денежную сумму.

Однако затем САО «ВСК» было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Citroen С4, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 марта 2018 года, то есть страховой случай не наступил и у САО «ВСК» не имелось обязанности по выплате страхового возмещения, а выплаченные денежные средства в размере 302 384 руб. 07 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец просил взыскать с Ревина А.Д. неосновательное обогащение в размере 302 384 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6223 руб. 84 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тонконога В.С., Царегородцеву Л.Р., ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и направить дело на повторное рассмотрение, назначить по делу дополнительную экспертизу.

В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде иска.

Кроме того, в апелляционной жалобе имеется ссылка на несогласие с выбором экспертного учреждения, в которое суд назначил производство экспертизы, и с выводами судебной автотехнической экспертизы. По мнению автора жалобы, в заключении судебной экспертизы отсутствует однозначный вывод о том, что все повреждения, полученные автомобилем ответчика в ДТП от 27 марта 2018 года могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Автор жалобы указывает на недостаточную квалификацию эксперта, проводившего судебную экспертизу.

По выводам эксперта К*** В.Э., проводившего рецензирование заключения судебного эксперта, заключение судебной экспертизы противоречит ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Заключение №053/18-03 от 3 апреля 2018 года, подготовленное ООО «Регион Эксперт» по поручению страховщика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» составлено только для определения стоимости восстановительного ремонта, а не для установления возможности образования указанных повреждений при заявленных обстоятельствах, в связи с чем суд не должен был учитывать его выводы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года у дома 77 по ул. Победы в г. Ульяновске, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Тонконог В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем Citroen С4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ревина А.Д., двигающимся по главной дороге.

По заявлению потерпевшего Ревина А.Д. страховая компания ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», где была застрахована его гражданская ответственность, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 302 384 руб. 07 коп. (л.д. 17).

Платежным поручением от 22 мая 2018 года САО «ВСК», где была застрахована ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя Тонконога В.С., произвело ООО «НСГ - «Росэнерго» выплату в порядке прямого возмещения ущерба в сумме 302 384 руб. 07 коп. (л.д. 16).

Однако затем по заказу САО «ВСК» было проведено исследование, по выводам которого повреждения автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 марта 2018 года, так как не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *** (л.д. 200 – 210).

Считая, что выплаченное Ревину А.Д. страховое возмещение в сумме 302 384 руб. 07 коп. является его неосновательным обогащением, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика представила суду заключение ООО «Симбирск Экспертиза» от 16 октября 2018 года, согласно которому повреждения на автомобиле Citroen С4, государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 марта 2018 года, за исключением повреждений обивки двери задней правой, провода во внутренней полости передней правой двери (л.д. 72 – 89).

Для устранения указанных противоречий судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 307 от 19 ноября 2018 года, повреждения автомобиля CITROEN C4 могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 27 марта 2018 года, представленных водителем автомобиля CITROEN C4.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4 составляет с учетом износа 300 012 руб. 08 коп.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы были подтверждены судебным экспертом Ш*** А.Г. в судебном заседании 26 ноября 2018 года, в ходе которого эксперт подробно ответил на все имевшиеся у сторон вопросы, иных вопросов к эксперту от участников судебного разбирательства не поступило.

Поскольку проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению № 053/18-03 от 3 апреля 2018 года, подготовленному ООО «Регион Эксперт», проводившему осмотр автомобиля истца 29 марта 2018 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило ответчику денежные средства в размере 302 384 руб. 07 коп. в счет исполнения своих обязательств по договору страхования, и принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к выводу о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

Этот вывод районного суда является правильным, он основан на допустимых доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о вероятностном выводе судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что, исходя из характера заявленного страхового случая, с технической точки зрения образование повреждений эксперт однозначно не исключил, дав в экспертном заключении и своих пояснениях подробное описание возможного их образования. Пояснения второго участника ДТП Тонконога В.С. об обстоятельствах происшествия являются более общими, но категорично пояснения Ревина А.Д. они не опровергают. Пояснения же самого Ревина А.Д. эксперт считает соответствующими обстоятельствам ДТП.

Доводы о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы основанием для отмены решения не являются.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Между тем указанная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, в компетенцию которого также входит окончательное определение круга вопросов для эксперта.

Сведений о том, что стороной истца в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отвод эксперту, который остался бы неразрешенным судом, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии необходимой квалификации у эксперта Ш*** А.Г., имеющего высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2004 года, свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства судебных экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», также не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание экспертного заключения не свидетельствует о недостаточной квалификации эксперта.

Доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что Ревин А.Д. является «опытным потерпевшим», поскольку автомобиль CITROEN C4 неоднократно повреждался в схожих ДТП, в связи с чем страховые компании неоднократно выплачивали страховое возмещение, являются необоснованными.

Как следует из пояснений представителя истца, Ревин А.Д. приобрел автомобиль без повреждений и о предыдущих ДТП ему известно не было. В собственности Ревина А.Д. автомобиль CITROEN C4 находился в период с 27 февраля 2018 года по 6 октября 2018 года (л.д. 56 – 57), в период его владения автомобиль был участником еще одного ДТП, произошедшего позже - 12 августа 2018 года.

Кроме того, сведения о том, что автомобиль CITROEN C4 ранее участвовал в ДТП, были проанализированы судебным экспертом.

Так, согласно справке о ДТП от 21 декабря 2016 года на автомобиле CITROEN C4 были повреждены: капот, передняя блок-фара, передняя правая противотуманная фара, переднее правое крыло, бампер передний, решетки радиатора верхняя и нижняя, правый передний подкрылок, подушки безопасности передние, передние ремни безопасности.

Согласно справке о ДТП от 20 апреля 2017 года, повреждены обе правых двери, правый порог, подушка безопасности правого сиденья, ремень безопасности.

В результате ДТП от 9 января 2018 года были повреждены бампер передний, крыло переднее левое, правая противотуманная фара, бампер задний, крышка багажника.

На представленных фотоизображениях (фото с осмотра после ДТП от 27 марта 2018 года) на передней и задней частях, на левой передней части автомобиля CITROEN C4 какие-либо повреждения отсутствуют.

Проведенным экспертным исследованием было установлено, что повреждения правой боковой стороны автомобиля CITROEN C4 могли быть образованы при ДТП от 27 марта 2018 года, а признаков повреждений от иных ДТП нет.

Доводы об ошибочности учета районным судом заключения №053/18-03 от 3 апреля 2018 года, подготовленного ООО «Регион Эксперт», также отклоняются, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, и повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют обоснование заявления при обращении в суд, ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, не содержат. По существу они направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, поскольку выплаченные Ревину А.Д. денежные средства связаны с наступлением страхового случая, а взаимоотношения между сторонами вытекают из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: