Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48845/2021 от 30.11.2021

Судья Подопригора К.А.

Гр.дело №33-48845/2021 (ап.инстанция)

№М-11164/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, которым постановлено: исковое заявление фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио об оспаривании решения общего собрания – возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, стр.2, адрес, адрес, адрес от 25 февраля 2020 года; применении последствий недействительности решений.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 16 февраля 2021 года (л.д.11).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года исковое заявление возвращено, ввиду того, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения (л.д.1).

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2021 года определение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года отменено. Материал по вышеуказанному иску направлен в Мещанский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии к производству (л.д.79-81).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 31 августа 2021 года вышеуказанное исковое заявление повторно оставлено без движения на срок до 01 октября 2021 года (л.д.82-83).

Суд постановил вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию, учитывая, что в установленный судом срок недостатки были исправлены.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя повторно исковое заявление без движения определением от 31 августа 2021 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 01 октября 2021 года.

Возвращая исковое заявление определением от 01 октября 2021 года в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения истцами не устранены: не оплачена государственная пошлина каждым истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения фио своевременно (23 сентября 2021 года) представлены в суд квитанции об оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании п.2 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст.40 иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Применяя ст.333.18 НК РФ, необходимо исходить из существа заявленных требований и их однородности. При однородности заявленного иска несколькими истцами ими платится одна госпошлина от цены иска. При этом вопрос о распределении между истцами обязанности по уплате госпошлины не должен препятствовать их доступу к правосудию.

Исходя из однородности заявленных требований, которые носят неимущественный характер, государственная пошлина в настоящем случае должна быть оплачена истцами в общем размере 600 рублей (ст.333.19 п.1 п.п.3 НК РФ).

Во исполнение недостатков истцом фио в суд 23 сентября 2021 года поданы два чека ордера об оплате госпошлины по настоящему иску в общем размере 1 500 рублей (300 + 1 200, л.д.85-90), то есть устранены недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2021 года отменить.

Материал направить в Мещанский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

1