Решение по делу № 2-1517/2019 ~ М-982/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-1517/2019

24RS0004-01-2019-001303-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края

Корниловой Т.С.,

при секретаре Еркиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фризоргер К.К. к ОАО «Красцветмет» о взыскании компенсации физического и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фризоргер К.К. обратился в суд с иском к ОАО «Красцветмет» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет». <дата> при работе с электротранспортом без допуска по виду выполняемой работы по заданию ответчика с истцом произошел несчастный случай, а именно его нога была придавлена устройством массой 475 кг. Причиной несчастного случая послужил допуск истца к выполнению работ без проведения инструктажа по охране труда по данному виду работ и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов в соответствии со ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 3.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России от <дата> №. В результате чего он получил ушиб мягких тканей левой стопы. В связи с этим он испытал нравственные страдания от перенесенного болевого шока и стресс в посттравматический период реабилитации. Просит взыскать с ответчика компенсацию физического и морального вреда в связи с несчастным случаем, произошедшим <дата>, в размере 500 000 руб.

Истец Фризоргер К.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Красцветмет» Костина М.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, дополнив, что ответчик получил ушиб, который был отнесен к вреду здоровья легкой степени.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, учитывая мнение помощника прокурора, полагавшей необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> годаФризоргер К.К. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет» в должности плавильщика 4 разряда.

<дата> был составлен акт № о несчастном случае, произошедшем в 14 часов 00 минут <дата> на ОАО «Красцветмет» с плавильщиком цеха № Фризоргер К.К.

Однако по поручению Роструда Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведено дополнительное расследование указанного выше несчастного случая, по результатам дополнительного расследования которого Государственной инспекцией труда выдано обязательное для исполнения предписание об отмене акта № от <дата> по форме Н-1 о несчастном случае и составлении нового акта в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Из акта № от <дата> о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая о <дата>, произошедшего с Фризоргер К.К., стало неудовлетворительная организация производства работ, а именно нарушение порядка допуска к работам с использованием самоходной электротележки. Фризоргер К.К. был допущен к выполнению работ с использованием самоходной электротележки без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте по данному виду работ, подтвержденного подписью Фризоргер К.К. в журнале регистрации инструктажей по охране труда и проведению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов в соответствии с п. 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 3.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России от <дата> №, ст. 225 ТК РФ. Фризоргер К.К. не был ознакомлен под роспись в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ с Инструкцией по эксплуатации, обслуживанию и ремонту электрокаров, электропогрузчиков № ИЭР-80/108-22-2013, утвержденной распоряжением главного инженера ОАО «Красцветмет» от <дата> №. Ответственным лицом признан начальник цеха № ОАО «Красцветмет» Коноваленко П.В.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, согласно которым работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Фризоргер К.К. <дата> получил производственную травму, причиной несчастного случая послужиланеудовлетворительная организация производства работ.Ответственным лицом за допущенное нарушение, приведшее к несчастному случаю, признан начальник цеха № ОАО «Красцветмет» Коноваленко П.В.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным при получении работником трудового увечья в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические или нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Однако таких доказательств ОАО «Красцветмет» суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, оснований для освобождения работодателя от материально-правовой ответственности за причиненный Фризоргер К.К. вред здоровью, возникший в связи с несчастным случаем на производстве, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает степень тяжести повреждения здоровья Фризоргер К.К.,характер телесных повреждений и последствия наступившие для истца в результате полученной травмы, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им в связи с повреждением здоровья, отсутствие утраты профессиональной трудоспособности. Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что истец после окончания периода нетрудоспособности, приступил к работе, ограничения по состоянию здоровья ему установлены не были, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Красцветмет» в пользу истца в счет компенсации физического и морального вреда в связи с повреждением здоровья 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фризоргер К.К. к ОАО «Красцветмет» о взыскании компенсации физического и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Красцветмет» в пользу Фризоргер К.К. компенсацию физического и морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья в размере 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «Красцветмет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья                             Д.В. Пятова