Мотивированное решение по делу № 02-0431/2018 от 09.01.2018

 РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

адрес                 03 мая 2018 года

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/18 по иску Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект», Семеняк Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Семеняк Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект», Семеняк Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 декабря 2015 года между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «СтройСервисКомплект» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-15-телефон-телефон, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев под 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору № 0000-15-телефон-телефон между истцом и ответчиком Семеняк А.А. заключен договор поручительства № 0000-15-телефон-телефон-ПФ01 от 21 декабря 2015 года. Однако ответчик ООО «СтройСервисКомплект» своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность, которая по состоянию на 19 августа 2016 года составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка по просроченным процентам – сумма, проценты – сумма. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в равных долях.

В ходе судебного разбирательства Семеняк А.А. заявлено встречное требование о признании недействительным договора поручительства о 21 декабря 2015 года № 0000-15-телефон-телефон-ПФ01, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, указа, что договора поручительства не подписывал, не заключал.

Представитель Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явилась, требования поддержала, встречные требования не признала.

Представитель ООО «СтройСервисКомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено в установленном законом порядке.

Семеняк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства также в суд не направил. Ранее представитель, по доводам возражений просил в иске Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать, указывая на непредоставление доказательств, встречный иск просил удовлетворить, утверждая, что Семеняк А.А. договор поручительства не подписывал, не заключал.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения дела в суде, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

  Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «СтройСервисКомплект» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-15-телефон-телефон, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев под 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

Согласно п. 2.1. Договора № 0000-15-телефон-телефон, за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0.01% от суммы каждого кредита на счет, открытый у кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 0000-15-телефон-телефон между истцом и ответчиком Семеняк А.А. заключен договор поручительства № 0000-15-телефон-телефон-ПФ01 от 21 декабря 2015 года.

Согласно выписки по счету, ответчик ООО «СтройСервисКомплект» воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

Однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполнял, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенному судом, задолженность по договору № 0000-15-телефон-телефон по состоянию на 19 августа 2016 года составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка по просроченным процентам – сумма, проценты – сумма.

С представленным истцом по первоначальному иску расчетом суд соглашается.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Ранее в ходе судебного разбирательства Семеняк А.А. пояснял суду, что договор поручительства № 000-15-000140-телефон-ПФ01 21 декабря 2015 года он не подписывал, обязательства на себя отвечать перед банком за исполнение ООО «СтройСервисКомплект» всех обязательств по Договору №0000-телефон-телефон об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21 декабря 2015 года в размере сумма, не принимал.

По ходатайству ответчика Семеняк А.А. судом назначена, а экспертами ФГБУ «РЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ» проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертам представлены материалы дела, оригиналы договора поручительства, экспериментальные и свободные образцы почерка Семеняк А.А.

Согласно заключению эксперта № 1931/06-02, установить, кем, Семеняк Алексеем Алексеевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Семеняк Алексея Алексеевича в договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-15-телефон-телефон, договоре поручительства № 0000-15-телефон-телефон-ПФ01 от 21 декабря 2015 года, заявлении и соглашении, не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки исследуемых подписей немногочисленны, часть из них относится к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невелика, и при наличии различий они не образуют совокупности, достаточной для положительного решения вопроса.

В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками подписи (почерка) другого лица, либо это варианты признаков подписи (почерка) Семеняк А.А., не проявившимися в представленных образцах, либо они появились в результате выполнения ее с подражанием какой – то подлинной подписи Семеняк А.А.

Выявить большее количество признаков, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической либо в вероятной форме не удалось из – за недостаточного объема графической информации.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы Семеняк А.А. заявлено не было.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Семеняк А.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-15-телефон-телефон, договор поручительства № 0000-15-телефон-телефон-ПФ01 от 21 декабря 2015 года, заявление и соглашение, не были им подписаны.

Представленное в материалы дела представителем Семеняк А.А. заключение, согласно которому подпись выполнена иным лицом с подражанием подписи Семеняк А.А. суд оценивает критически, принимая во внимание, что заключение требованиям действующего законодательства не соответствует, об ответственности в установленном законом порядке лицо, его составившее, предупреждено не было.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СтройСервисКомплект» были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов с ответчиков по первоначальному иску как с должника и поручителя, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «СтройСервисКомплект» и Семеняк А.А. в пользу истца Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере сумма.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, поскольку Семеняк А.А. не доказано, что договор поручительства им не заключался.

Одновременно, в связи с доводом представителя Семеняк А.А. о том, что оригиналы документов истцом представлены не были, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат, суд отмечает, что данный довод суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается письменными материалами дела, в частности договором поручительства и иными документами представленными суду в установленном законом порядке.

Также суд счел несостоятельным довод представителя Семеняк А.А. о том, что истцом по первоначальному иску не представлено суду доказательств, что Семеняк А.А. являлся генеральным директором ООО «СтройСервисКомплект», поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств свидетельствующих об этом и не представлено доказательств обратного со стороны Семеняк А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «СтройСервисКомплект» и Семеняк А.А. в пользу истца Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект», Семеняк Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект», Семеняк Алексея Алексеевича в пользу Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-15-телефон-телефон, заключенному 21 декабря 2015 года в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

Встречный иск Семеняк Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» о признании недействительным договора поручительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья            Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года

4