Постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 по делу № 4у-4115/2019 от 02.08.2019

6

Судья Беляков А.А.                                                                    Дело № 10-4143/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Москва                                                                             04 марта 2019 года

      Московский городской суд в составе:

      председательствующего судьи Новикова В.А.

      при секретаре Воронцовой А.А.

      с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.            

      следователя Затолокина А.А. 

      обвиняемого Серкина М.Ю.

      защитника – адвоката Васильева М.В., представившего удостоверение * и ордер * от *

рассмотрел в  открытом судебном заседании от 04 марта 2019 года апелляционную жалобу обвиняемого Серкина М.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07.02.2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 11.04.2019 года в отношении:

Серкина М. Ю., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника–адвоката Васильева М.В. и обвиняемого Серкина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Затолокина А.А. и прокурора Иванниковой Е.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 25 августа 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 210, 159 УК РФ.

22 мая 2018 года Серкину М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ и последний допрошен в качестве обвиняемого.

04 июня 2018 года Кировским районным судом города Хабаровска Серкину М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 11 февраля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 мая 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Серкина М.Ю. до 11 апреля 2019 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: допросить свидетелей, получить заключения судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз, предъявить Серкину М.Ю. и иным лицам обвинение в соответствии со ст. 175 УПК РФ, выделить из уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в отношении Серкина М.Ю.; оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, Серкин М.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники обвиняемого в настоящее время не установлены, кроме того, Серкин М.Ю. зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, при этом, несмотря на отбывание наказания в местах лишения свободы, длительное время фактически руководил противоправной деятельностью, следствие считает, что имеются основания полагать, что Серкин М.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07.02.2019 года  в отношении обвиняемого Серкина М.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 11.04.2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Серкин М.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., ч.1.1 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г., так как в ходатайстве следователя должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ему предъявлено обвинение  в совершении преступления экономической направленности, тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей, судом не учтена его личность, поэтому просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу  в отношении обвиняемого Серкина М.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

           При решении вопроса о продлении меры пресечения  в отношении обвиняемого Серкина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых  принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого, принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также, что Серкину М.Ю. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники обвиняемого в настоящее время не установлены, кроме того, Серкин М.Ю. зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, при этом по версии следствия, несмотря на отбывание наказания в местах лишения свободы, длительное время фактически руководил противоправной деятельностью, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что Серкин М.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

 Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Серкина подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Серкин, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств,  надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

               Как видно из представленных материалов, вопреки доводам обвиняемого в апелляционной жалобе, преступление, в котором обвиняется Серкин, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность группы лиц по предварительному сговору с участием Серкина не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Серкина не применимы.

Кроме того, вопреки доводам обвиняемого, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении Серкина М.Ю. применены быть не могут, поскольку Серкину М.Ю. предъявлено обвинение в совершении не только преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, но и ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Судом учтена особая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью производства большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на территории других субъектов Российской Федерации, изучением и осмотром значительного количества документов, длительностью проведения судебных экспертиз

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Серкину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения как просил обвиняемый. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам обвиняемого, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Серкина по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

          Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.02.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 07 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 11.04.2019 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: