Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2021 от 11.05.2021

Мировой судья Морозова Н.Ю. УИД 10MS0002-01-2021-001848-76

Судебный участок №2 г.Петрозаводска № 12а-378/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

1 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев жалобу Федоровой Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоровой Н. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 апреля 2021 г. Федорова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

С таким постановлением не согласна Федорова Н.А., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что употребляла лекарственный препарат «<данные изъяты>» в целях успокоительного средства, так как имеет заболевание «Гипертоническая болезнь» и к ней приезжала скорая помощь, «Валосердин» находится в аптеках в свободной продаже и отпускается без рецепта.

В судебном заседании Федорова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения Федоровой Н.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Преамбулой Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусмотрено, что данный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемому постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения Федоровой Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении мирового судьи указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата, которая еще не наступила на момент рассмотрения дела) в 16 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, употребила путем принятия лекарственного препарата «<данные изъяты>» вещество <данные изъяты>, без назначения врача. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлен факт обнаружения фенобарбитала согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 861 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», тем самым употребила наркотическое средство без назначения врача.

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления мировым судьей. При этом судья не должен подменять судьи первой инстанции в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению мировым судьей при вынесении постановления.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К обстоятельствам дела, подлежащим установлению, в частности относится место, время совершения и событие административного правонарушения, что следует из части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, какие обязательные сведения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, установление места, времени совершения и события административного правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данных обстоятельств свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

Как уже было указано ранее, в постановлении мирового судьи, в отличие от протокола об административном правонарушении в качестве даты совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата, которая еще не наступила на момент рассмотрения дела.

Состояние опьянения было установлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования.

В соответствии с полученными по запросу судьи ответами ГБУЗ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Федоровой Н.А. не состоит на учете у врача нарколога; фармакокинетика любого лекарственного средства, включая «<данные изъяты>», зависит от множества переменных факторов, возраста принявшего лекарственное средство, массы тела, состояния здоровья (в первую очередь желудочно-кишечного тракта, печени, почек), двигательной активности и т.п. Таким образом, ответ на вопрос, в течении какого времени после приема лекарственного средства «Валосердин» по результатам медицинского освидетельствования возможно обнаружить фенобарбитал, будет различаться в каждом конкретном индивидуальном случае. При этом, ГБУЗ «<данные изъяты>» отмечает, что согласно инструкции по применению препарата «Фенобарбитал» период полувыведения (Т1/2) указанного лекарственного средства из плазмы крови у взрослых - 53-118 ч (в среднем 79 ч), следовательно, среднее время полного выведения препарата из организма составляет 7-8 суток. Экскреция препарата почками зависит от pH мочи: при подщелачивании мочи увеличивается выведение и быстрее снижается концентрация в крови, при подкислении - наоборот. При нарушении функции почек действие заметно пролонгируется. ГБУЗ «РНД» полагает маловероятным обнаружение ДД.ММ.ГГГГ фенобарбитала в моче после его последнего приема ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более месяца спустя, однако обращает внимание, что согласно приложенному к запросу акту медицинского освидетельствования Федоровой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов освидетельствуемой, она принимала «<данные изъяты>» 4 дня назад, что делает обнаружение препарата «<данные изъяты>» в биологических жидкостях освидетельствуемого лица принципиально возможным.

В письменных объяснениях Федоровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) не указано о дате приема препарата «фенобарбитал».

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела не были установлены надлежащие дата, время и место совершения административного правонарушения. Сотрудники УМВД России по г.Петрозаводску и УНК МВД по Республике Карелия, составившие протокол об административном правонарушении и постановление о направлении на медицинское освидетельствование, в судебное заседание с целью установления правильных даты, времени и места совершения административного правонарушения не вызывались и не допрашивались.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при предварительном ИХГ анализе мочи – отрицательно по всем позициям.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к вышеуказанному Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющемуся Приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Между тем, мировым судьей не было проверено соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования и не выявлена необходимость проведения второго этапа химико-токсикологического исследования при наличии отрицательного результата предварительного исследования.

Кроме того, в постановлении мирового судьи содержится ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 861 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации». Однако постановление с таким названием и датой имеет другой номер – 681.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы по существу принятого постановления, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы мирового судьи при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить мировому судье при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоровой Н. А. отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова