Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-919/2015 от 23.03.2015

Судья – Кравченко Т.Н. Дело № 12-919/2015

Р Е Ш Е Н И Е

«30» марта 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Эконом» < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года ООО «Эконом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

С указанным постановлением судьи не согласился директор ООО «Эконом» < Ф.И.О. >3 и подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление судьи, ссылаясь на то, что судьей районного суда необоснованно признан несостоятельным довод ООО «Эконом» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

ООО «Эконом», в лице директора < Ф.И.О. >3, наделенного согласно уставу правом приема и увольнения работников не знало о том, что гражданин Таджикистана < Ф.И.О. >1 стажируется в должности продавца-консультанта в супермаркете, расположенном в <...>, заявление о его приеме на работу директор ООО «Эконом» < Ф.И.О. >3 не подписывал, указаний о допуске к работе без надлежащего трудоустройства не давал.

Также, в своей жалобе директор ООО «Эконом» < Ф.И.О. >3 просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления суда, поскольку процессуальный срок пропущен из-за несвоевременного получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года направлена ООО «Эконом» в суд по почте 23.01.2015г., однако сведений о вручении ООО «Эконом» копии обжалуемого постановления в материалах дела не содержится, ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что <...> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут в магазине ООО «Эконом», расположенном по <...> Краснодарского края года при проведении выездной проверки выявлен гражданин Республики Таджикистан < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, который являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в магазине ООО «Эконом» по <...> Краснодарского края (в отделе - фрукты), в должности продавца-консультанта отдела «Фрукты», при этом ООО «Эконом» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вина в совершении ООО «Эконом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом помощника прокурора <...> < Ф.И.О. >4, объяснением старшего инспектора ОУФМС РФ по КК в <...> < Ф.И.О. >5, объяснением директора магазина Эконом <...> ООО «Эконом» < Ф.И.О. >6, объяснениями товароведа магазина Эконом <...> ООО «Эконом» < Ф.И.О. >7, объяснениями продавца-консультанта магазина Эконом <...> ООО «Эконом» < Ф.И.О. >8, объяснениями гражданина Республики Таджикистан < Ф.И.О. >1, видеофиксацией, информацией УФМС России по Краснодарскому краю, постановлением Гулькевичского районного суда от <...> о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Таджикистан < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и иными материалами дела

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину ООО «Эконом» в совершении вменяемого ему административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия ООО «Эконом» судьей первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно материалам дела, при назначении наказания в виде штрафа судьей первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность совершение ООО «Эконом» административного правонарушения впервые, устранение допущенных нарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Эконом», судьей не установлено.

Кроме того, судьей первой инстанции при назначении наказания ниже низшего предела учтено, что ООО «Эконом» приняты меры к устранению допущенных нарушений, иностранный гражданин принят на работу с соответствующим уведомлением органа, осуществляющего миграционный контроль, учтены размер вреда, отсутствие наступивших негативных последствий правонарушения, которое не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, личности, обществу и государству, а также принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление № 4-П от 25 февраля 2014 года), в связи с чем, предусмотренный санкцией минимальный размер административного штрафа снижен до 65 000 рублей.

Однако, судьей краевого суда усматривается, что ссылка судьи районного суда на привлечение ООО «Эконом» к административной ответственности впервые, а также на устранение допущенных нарушений, не основана на материалах дела, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции не установлены.

Более того, судья краевого суда находит, что при назначении наказания ниже низшего предела судьей районного суда не учитывалось имущественное и финансовое положение юридического лица, не была дана правовая оценка тому обстоятельству, сопровождается ли привлечение к административной ответственности в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ такими существенными обременениями, которые могут оказаться для ООО «Эконом» непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, либо с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вместе с тем, согласно санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о мягкости примененного к ООО «Эконом» административного наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, судья краевого суда приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░