Решение по делу № 2-1929/2017 ~ М-1245/2017 от 29.03.2017

дело № 2-1929/2017

изготовлено 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Евгения Александровича к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андреев Е.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 134064,45 руб., в возмещение расходов по подготовке независимого заключения эксперта 3000 руб., по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование иска указано, что 05.02.2017 Андреев Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Субару Форестер, гос рег. знак №, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. Выбоина по размерам превышала предельно допустимые ГОСТом параметры. Дорожных знаков, ограждений, указывающих на наличие препятствий или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Вины истца в совершении ДТП не имеется. Согласно экспертному заключению № 61002175 от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134064,45 рублей

Судом с учетом характера правоотношений сторон ДГХ мэрии г. Ярославля переведен из статуса третьего лица в статус соответчика, к участию в деле в третьего лица привлечено МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

В судебное заседание истец Андреев Е.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела в суде представителю.

Представитель истца по доверенности Андреева И.Л. исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что экспертное заключение ООО «ВиП-Консалтинг» № 61002175 от 10.02.2017 г. является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, причин образования повреждений транспортного средства, критически оценила заключение специалиста ООО «НАТЭКС». Указала, что отсутствие вины истца в наезде на выбоину, ответчиками не опровергнуто, выразила согласие на передачу подлежащих замене деталей в случае взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям Гусева М.А. исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП 05.02.2017 муниципальный контракт на ремонт улично-дорожной сети г. Ярославля не был заключен, ДТП произошло по вине истца, который нарушил требования п. 10.1 ПДД, размер ущерба завышен, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и указанными истцом повреждениями, просила определить размер ущерба на основании заключения ООО «НАТЭКС».

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 предъявить требования к подрядной организации не представляется возможным, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, работы не производились, при этом муниципальный контракт № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенный между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Северный поток», на момент ДТП еще не действовал. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Автотранс», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв по делу не представило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля Волоховича А.А., специалистов Воробьева В.В., Семенова Д.Л., изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Андреева Е.А. подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, Андреев Е.А. является собственником автомобиля Subaru Forester, 2006 г. выпуска, VIN №, гос рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8) 05.02.2017 в 15:40 по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, д. 1а, Андреев Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Subaru Forester, гос. рег. знак №, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения заднего правого колеса.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2017, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Андреева Е.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 05.02.2017, схеме места ДТП от 05.02.2017, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, д. 1а, имелась яма длиной 0,8 м, шириной 0,65 м, глубиной 10 см, на которую совершил наезд водитель Андреев Е.А.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доводы истца о том, что он не смог своевременно обнаружить опасность для движения, ответчиком не опровергнуты. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что истец двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги по ул. Осташинская, в районе д. 1а мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией города Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.На момент ДТП 05.02.2017 срок действия муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 истек, новый муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию т ремонту улично-дорожной сети г. Ярославля не был заключен.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «ВиП-Консалтинг» № 61002175 от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак №, принадлежащего Андрееву Е.А., составляет 134064,45 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от 10.02.2017 № 61002175 экспертом-техником выявлены следующие повреждения автомобиля истца: нарушение целостности стойки амортизатора задней левой, нарушение целостности стойки амортизатора задней правой, раскол диска колеса заднего правого, нарушение целостности покрышки колеса задней правой.

Вместе с тем, в акте осмотра специалистом не указаны причины образования указанных повреждений, их взаимосвязь с рассматриваемым событием ДТП, как того требует п. 6.7 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое), п. 3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

Из содержания вводной и исследовательской части заключения ООО «ВиП-Консалтинг» видно, что вопрос об установлении причин повреждения автомобиля перед экспертом-техником не ставился, обстоятельства, обуславливающие связь между зафиксированными повреждениями и событием ДТП, в том числе о размерах дорожной ямы, габаритных параметрах транспортного средства, характере и локализации повреждений им не исследовались.

Специалист Воробьев В.В. в судебном заседании пояснил, что осматривал автомобиль дважды в один день, сначала рядом со своим офисом, а затем в гаражах, где была произведена частичная разборка автомобиля. В случае сильного удара колеса о край ямы возможно повреждение амортизатора. При повторном осмотре были выявлены повреждения амортизаторов в виде течи рабочей жидкости, штоки амортизаторов двигались без усилий, что указывало на их неисправность. Повреждение колеса было с правой стороны, на левом заднем колесе повреждений не было. Задние амортизаторы были повреждены оба. Срок службы амортизаторов составляет около 80000 километров пробега.

Стороной ответчика представлен в суд акт исследования (экспертизы) № 129/17-2 от 25.05.2017, выполненный ООО «НАТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак №, принадлежащего Андрееву Е.А., составляет 31856 руб. без учета износа подлежащих замене частей. В указанном акте сделан вывод о том, что возможными повреждениями автомобиля вследствие ДТП могут быть повреждения диска заднего правого колеса, задняя правая шина. В отношении задних амортизаторов специалист Семенов Д.Л. указал, что с учетом пробега транспортного средства их неисправность может быть следствием естественного износа, не связана с наездом на препятствие.

В судебном заседании специалист Семенов Д.Л. также пояснил, что невозможность повреждения амортизаторов в результате ДТП обусловлена также шириной выбоины, на которую автомобиль не мог наехать сразу двумя задними колесами. Повреждения на левом заднем колесе отсутствуют. Воздействие от удара в правое колесо не могло передаться в левый амортизатор, это технически невозможно. На фотографиях видно, что во время осмотра автомобиля производится замена задних амортизационных стоек с пружинами на новые.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении ООО «НАТЭКС», поскольку они убедительно мотивированы, подтверждаются иными материалами дела, в том числе сведениями, указанными в справке о ДТП, схеме места происшествия, фотографиями с места ДТП с осмотра транспортного средства.

Показания свидетеля Волоховича А.А., который является сотрудником ООО «ВиП-Консалтинг» и присутствовал на осмотре транспортного средства истца, значения для определения размера ущерба не имеют, постольку он специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств не обладает.

Представленные стороной истца акт о проведении диагностических и ремонтных работ от 16.01.2017 г., акт технического состояния транспортного средства от 06.02.2017 г., составленные ООО «Транс-Лайн» не подтверждают возможность повреждения задних амортизаторов в результате ДТП от 05.02.2017 г. Из акта от 16.01.2017 г. не следует, что производилась диагностика амортизаторов, с из снятием и осмотром, как это было сделано при осмотре автомобиля специалистом Воробьевым В.В. Кроме того, не представлен заказ-наряд по установленной форме на проведение диагностических работ, документ об оплате таких работ, копия сертификата на осуществление работ по диагностике и ремонту транспортных средств. ООО «Транс-Лайн» по адресу, указанному в актах, не находится.

Таким образом, по мнению суда, в заключении ООО «ВиП-Консалтинг» № 61002175 от 10.02.2017 в стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 05.02.2017 автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак № включена стоимость запасных частей и работ, отношение которых последствиям аварийной ситуации не доказано.

В этом случае размер причиненного истцу ущерба должен быть определен путем исключения из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в калькуляции к заключению ООО «ВиП-Консалтинг» (л.д. 22), равной 134064,45 руб., стоимости следующих запасных частей: стойка телескопическая задняя левая (50081,39 руб.), стойка телескопическая задняя правая (50196,06 руб.), а также расходов на ремонтные работы по замене, установке и регулировке указанных деталей – поз.2, 4-6 (1428 руб.)

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 32359 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3881,29 руб. (л.д. 4), за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 3000 руб. (л.д. 37).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля с учетом размера удовлетворенных требований (24%) следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 720 руб., по уплате государственной пошлины 1171 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреева Евгения Александровича к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Андреева Евгения Александровича в возмещение ущерба 32359 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 720 руб., по оплате государственной пошлины 1171 руб., а всего 34250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Андреева Евгения Александровича после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля Subaru Forester, 2006 г. выпуска: диск колеса R16 каталожный номер 28111FC011, шину Bridgestone Ice Cruiser 215/60 R16.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов