Решение по делу № А06-5723/2011 от 28.12.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-5723/2011

28 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2011года

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2011года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Савенковой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  

Индивидуального предпринимателя  Атавова Ильмутдина Джалалутдиновича, 21 декабря 1974года рождения, место рождения  г. Махачкала, Республика Дагестан.

( Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Красноармейская, д.13, ИНН  300100241696)

 к  Муниципальному предприятию "Ахтубинское АТП" муниципального образования "Город Ахтубинск"

 ( Астраханская область, г. Ахтубинск, «Северный городок», ИНН 3001002415,ОГРН 1023000508519)

 о  взыскании убытков в сумме 455 706 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Саханцев А.С.-  представитель по доверенности от 27.09.2010г., паспорт.

от ответчика: Копжанова Р.Е.-  представитель по доверенности от 12.07.2011г., паспорт, Лысенко А.В.- представитель по доверенности от 29.11.2011г., паспорт.

            Индивидуальный предприниматель  Атавов Ильмутдин Джалалутдинович, (далее по тексту: истец,   ИП  Атавов И.Д.) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к  Муниципальному предприятию "Ахтубинское АТП" муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее ответчик, МП «Ахтубинское АТП» МО « Город Ахтубинск») о взыскании убытков в сумме 455 706 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2011года  производство по делу приостановлено, в связи с назначением  по делу  судебно-бухгалтерской  экспертизы  для   определения размера убытков  в виде упущенной выгоды. Проведение  экспертизы поручено    Обществу с ограниченной ответственностью  «Независимая  экспертиза».

09 ноября  2011года производство по делу А06-5723/2011 возобновлено  в связи с  окончанием проведения экспертизы. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит взыскать с ответчика убытки в заявленной сумме, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 12 114 руб. 13 коп. Представитель истца изложил доводы искового заявления, пояснил, что сумма убытков складывается из разницы между суммой страхового возмещения и реальной стоимости ремонта в сумме 116 933 руб. 60 коп. и упущенной выгодой в сумме 338 772 руб. 62 коп. Упущенная выгода рассчитана, исходя из 95 дней, в течение которого автомобиль находился в ремонте и возникла в связи с тем, что на время ремонта автомобиля, ущерб которому причинен ответчиком, истец вынужден был во избежание большего ущерба поставить на маршрут № 4 такой же автомобиль с маршрута № 8, а на маршрут № 8  поставить автомобиль меньшей вместимости. В результате истец недополучил прибыль.

         Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Просит в иске отказать.  Изложил доводы отзыва на исковое заявление. Ответчик считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения убытков. Путевые листы не могут являться доказательствами, так как оформлены ненадлежащим образом. Отсутствуют доказательства, подтверждающий факт поступления запчастей, в связи, с чем неизвестно время простоя. Истец не доказал, что в результате замены транспортного средства другим транспортным средством меньшей вместимости, стало меньше пассажиров. У ответчика имеется  сомнения в достоверности  цифр, проставленных в журнале выручки, так как сведения о выручке должны содержаться не только в журнале, но и в кассовых документах, которые должны заполняться в соответствии с законом о бухгалтерской деятельности и иными нормативными актами. Бухгалтерские документы оформлены ответчиком ненадлежаще. Истцом не представлена билетно-учетная документация.

Суд, выслушав представителей сторон,   исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 15 июня 2010 г. на ул. Жуковского г. Ахтубинска Астраханской области между осуществляющим пассажирские перевозки автобусом «ПАЗ 672 М» г/н АВ 497 30, принадлежащим МП "Ахтубинское АТП" МО «Город Ахтубинск», под управлением водителя Зайцева СВ. и осуществляющим пассажирские перевозки автобусом «Peugeot Boxer» г/н К 639 KB 30,  принадлежащим предпринимателю Атавову И.Д.   произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником данного ДТП, проведенной ОГИБДД ОВД по Ахтубинскому району проверкой, был установлен водитель автобуса Зайцев СВ., нарушивший требования п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В результате данного ДТП автобусу предпринимателю Атавову И.Д.    были причинены механические повреждения, в связи, с чем последний понес убытки.

            Гражданская ответственность собственника автомобиля марки  «Peugeot Boxer» г/н К 639 KB 30 согласно страховому полису серия ВВВ № 0524963120  застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области   с уведомлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Данное ДТП страховщиком было признано страховым случаем и Истцу была произведена страховая выплата в размере 80 915 руб. 61 коп., однако ее размер оказался существенно занижен и недостаточен для проведения восстановительного ремонта. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Истца в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Страховщику о взыскании невыплаченной части страховой выплаты.

 Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2010г. по делу № А06-6791/2010, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Атавова Ильмутдина Джалалутдиновича  взыскан долг по страховому возмещению в размере 38 184 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6791/2010  от 16.12.2010 г. установлено, что в связи с полученными в результате указанного выше ДТП повреждениями, автобус истца с 21 июня 2010 года находился в ремонте на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Концепт СТ» город Волгоград.

 Размер причиненных данным ДТП убытков, в виде расходов на восстановительный ремонт, включая величину утраты товарной стоимости в размере 53 343 рубля 60 коп. составил 236 933 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен предел возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в этой связи решением Арбитражного суда Астраханской области со Страховщика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в пределах указанной суммы, которое, однако, не покрыло произведенные на ремонт автобуса расходы.

Разница между суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами  составила 116 933 руб.

26 октября 2007 года, с последующим перезаключением 26 октября каждого года, между Истцом и муниципальным учреждением «Отдел имущественных отношений и землепользования» администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее - Организатор) были заключены договоры использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта (т. 1. л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 3.2  Правил организатором были утверждены, разработанные истцом, паспорта автобусных маршрутов № 4, № 4, № 8 и расписание движения по каждому из них.

Вследствие выработки моторесурса, ветхости и морального старения, используемых на протяжении длительного времени для перевозки пассажиров автобусов ГАЗ - 322132, 25 мая 2010 года истцом, в целях обновления подвижного состава было приобретено три более экономичных автобуса марки «PeugeotBoxerL4H2-M18/22» большей вместимости.

Получив лицензионные карточки на приобретенные автобусы «PeugeotBoxerL4H2-М18/22» истец, в соответствии с пунктом 2.4.3. указанных договоров использования регулярных муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, взамен сошедших с линии автобусов марки ГАЗ - 322132, на соответствующие маршруты выпустил три автобуса «PeugeotBoxerL4H2-M18/22». Однако в результате указанного выше ДТП, спустя 3 дня с выпуска на линию данных автобусов, автобус «PeugeotBoxerГ4Н2- Ml8/22», осуществляющий пассажирские перевозки по маршруту № 4 вышел из строя и был снят с линии.

В целях уменьшения убытков вызванных простоем поврежденного автобуса. Истец выпустил на данный маршрут аналогичный автобус, осуществлявший перевозку пассажиров на маршруте № 8.

На маршрут № 8, в виду его меньшей протяженности, на время вынужденного простоя поврежденного автобуса был выпущен автобус ГАЗ - 322132 ранее снятый с линии в связи с заменой на автобус «PeugeotBoxerL4H2-M18/22».

Расходы на ремонт поврежденного автобуса, включая величину утраты товарной
стоимости, не покрытые страховой выплатой,  составляет 116 933 рубля 60 копеек.

Убытки в виде дополнительно понесенных истцом расходов, связанных с
использованием для перевозки пассажиров менее экономичного автобуса ГАЗ - 322132,
взамен поврежденного автобуса «PeugeotBoxerГ4Н2-М18/22» составляют  28 718 рублей 02 копейки, исходя из следующего.

На автобусах ГАЗ - 322132 установлены бензиновые двигатели модели 405220, используемое топливо - бензин марки АИ - 92, АИ - 95.

Техническими характеристиками автобуса «PeugeotBoxerГ4Н2-М18/22» предусмотрено использование дизельного топлива. Расход топлива при городском цикле составляет 11 литров на 100 километров.

Протяженность автобусного маршрута № 8 в соответствии с его паспортом составляет 8 600 метров. По расписанию движения автобус осуществляет 23 рейса по маршруту за один рабочий день.

Согласно сведению журнала регистрации путевых листов, за время вынужденного простоя поврежденного в ДТП автобуса, автобусом ГАЗ - 322132 по маршруту № 8 было осуществлено 2 185 рейсов за 95 рабочих дней.

Согласно спецификациям стоимость бензина «Регуляр» - 92 н/э в период с 17 июня 2010 по 04 июля 2010 года (13 дней выезда автобуса ГАЗ - 322132) составляла 22 рубля 50 коп. за 1 литр и с 04 июля по 15 октября 2010 года (82 дня выезда автобуса ГАЗ - 322132) составляла 22 рубля 70 коп. за 1 литр. Стоимость дизельного топлива в указанный период составляла: 18 рублей 50 коп. и 18 рублей 70 коп. соответственно.

Исходя из приведенных исходных данных автобусом ГАЗ - 322132 в целях перевозки пассажиров за время простоя поврежденного в ДТП автобуса «PeugeotBoxerL4H2-М18/22» было израсходовано топлива на сумму 67 314 рублей 54 коп.

Автобусом «PeugeotBoxerL4H2-M18/22» при осуществлении перевозок по данному маршруту за указанный период было бы израсходовано дизельного топлива на сумму 38 596 рублей 52 коп.

Конструкция автобуса ГАЗ - 322132 позволяет одновременно перевозить 13 пассажиров. Автобус «PeugeotBoxerL4H2-M18/22» оборудован 18 посадочными местами. Конструкция данного автобуса позволяет одновременно перевозить 22 пассажира.

Истец является плательщиком единого налога на вмененный доход с установленной базовой доходностью 1500 рублей 1 пассажирское место.

Согласно сведениям указанных журналов среднедневная выручка по маршруту № 8, при использовании автобуса марки ГАЗ - 322132 составила 2 405 рублей 02 копейки, среднедневная выручка по данному маршруту при использования автобуса «PeugeotBoxerL4H2-M18/22» составила 5 732 рубля 70 копеек.

Сумма разницы подлежащего уплате истцом налога на вмененный доход при использовании автобуса «PeugeotBoxerL4H2-M18/22» и уплаченного в связи с использованием автобуса ГАЗ - 322132 меньшей вместимости составляет 6 075рублей.

Сумма оплаты труда водителя в расчет размера упущенной выгоды за период простоя не принимается, так как в соответствии с условиями трудового договора за указанный период она составляет 18 000 рублей и от количества перевезенных пассажиров не зависит.

Исходя из указанных расчетов истца, размер понесенных предпринимателем Атавовым  И.Д. убытков в виде упущенной выгоды составляет - 338 772 рубля 62 копейки, который определяется как разность произведений среднедневных выручек автобусов ГАЗ - 322132 и «PeugeotBoxerL4H2-M18/22» за 95 дней простоя поврежденного автобуса за вычетом необходимых расходов (стоимость топлива, сумма налогов).

20 января 2011 года  истец в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возмещении причиненныхубытков. Ответчик от возмещения причиненных убытков и переговоров отказался.

 В связи, с чем истец обратился  в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца  обоснованными  и   подлежащими  частичному  удовлетворению. 

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

В силу положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О -Наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика возместить причиненный вред, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации -«Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

 Размер  убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения сумме 116 933 руб. является реальным ущербом и подтверждается  решением суда от 16.12.2011 г. по делу № А06-6791/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А06-6791/2010 Муниципальное предприятие «Ахтубинское АТП» Муниципального образования «город Астрахань» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию убытки – реальный ущерб в виде расходов на ремонт поврежденного автобуса, не покрытые страховой выплатой в сумме 116 933 руб.   

 Истец просит также взыскать с ответчика   убытки в виде упущенной выгоды за 95 дней  простоя  автобуса по маршруту № 4.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками на регулярных муниципальных маршрутах  № 4, № 4, № 8.

В целях обновления подвижного состава истцом были приобретены три новых автобуса марки «PeugeotBoxerL4H2-M18/22».

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автобусов ГАЗ – 322132 и  марки «PeugeotBoxerL4H2-M18/22» (1 т. л.д.28, 29).

В соответствии с пунктом 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637: «При изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек)...»

Получив лицензионные карточки на приобретенные автобусы «PeugeotBoxerL4H2-М18/22» Истец, в соответствии с пунктом 2.4.3. договора использования регулярных муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, взамен сошедших с линии автобусов марки ГАЗ - 322132, на соответствующие маршруты выпустил три автобуса «PeugeotBoxerL4H2-M18/22». Однако в результате указанного выше ДТП, спустя 3 дня с выпуска на линию данных автобусов, автобус «PeugeotBoxerГ4Н2-Ml8/22», осуществляющий пассажирские перевозки по маршруту № 4 вышел из строя и был снят с линии.

В целях уменьшения убытков вызванных простоем поврежденного автобуса. Истец выпустил на данный маршрут аналогичный автобус, осуществлявший перевозку пассажиров на маршруте № 8.

На маршрут № 8, в виду его меньшей протяженности, на время вынужденного простоя поврежденного автобуса был выпущен автобус ГАЗ - 322132 ранее снятый с линии в связи с заменой на автобус «PeugeotBoxerL4H2-M18/22».

Приведенные обстоятельства указывают на то, что Истцом были предприняты все необходимые меры и приготовления для извлечения прибыли, а также приняты меры направленные на уменьшение убытков вызванных простоем поврежденного автобуса.

 По расчетам истца размер убытков составил  338 772 руб. 62 коп.

В целях определения размера убытков в виде упущенной выгоды и установления правильности ведения истцом бухгалтерской документации по вопросу выручки, полученной пассажирских автоперевозок по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению  стоимость  убытков  в идее  упущенной  выгоды (недополученного дохода) в связи с простоем автобуса «PeugeotBoxerГ4Н2-Ml8/22» и использовании вместе него  на автобусном маршруте № 8 г. Ахтубинск Астраханской области автобусов марки ГАЗ-322132  составляет 338 765 руб.

Согласно выводам эксперта  представленные журналы выручки отражают движение денежных средств , вырученных при эксплуатации на автобусном маршруте № 4 г.Ахтубинска автобусов марки ГАЗ-322132 и автобуса марки «PeugeotBoxerГ4Н2-Ml8/22. В В представленных документах не имеется несоответствий (нарушений) требований законодательства, повлекших недостоверность (неточность) расчетов.

Исходя из результатов проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, суд считает, что истцу причинены убытки в виде неполученного дохода в сумме 338 765 руб.

 Суд не принимает доводы ответчика об  отсутствии у истца права выходить на линию в связи с отсутствием лицензионной карточки, поскольку данное обстоятельство не имеет  отношение к рассматриваемому спору.

Более того, выпустив автобусы на линию, истец предпринял меры к уменьшению ущерба, в противном случае,  размер убытков  был бы больше.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, которые не подтверждают возникновение убытков и их размер, суд считает необоснованными. Доводы ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации для учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей Минфином совместно с налоговой службой разработан специальный Порядок. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России и Министерства налоговой службы России от 13.08.2002  № 86н/БГ-3-04/430.

Указанным порядком предусмотрено, что данные учета  доходов и расходов и хозяйственных операций  должны использоваться для начисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели – плательщики единого налога на вмененную деятельность освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), поэтому указанный порядок индивидуальными предпринимателями, являющимися  налогоплательщиками ЕНВД, не применяется.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности индивидуальных предпринимателей – плательщиков ЕНВД вести учет доходов в целях, не связанных с налогообложением.

Таким образом,  истцом правомерно отражались полученные доходы от деятельности по пассажирским перевозкам в журналах  выручки, а потому суд считает, что указанные журналы являются надлежащими доказательствами получения истцом выручки от предпринимательской деятельности и ее размера.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3  настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, истец обязан был выдать пассажиру билет на проезд в автобусе по его требованию, а не в обязательном порядке, а потому билеты не могут в полной мере отражать размер выручки предпринимателя в полном объеме.

Путевые листы, представленные истцом подтверждают факт выхода автотранспортного средства на линию.

Путевые листы подтверждают, что в период  с 17.06.2010 г. по 15.10.2010 г. автобусом  ГАЗ-322132 совершено 23 рейса в день по маршруту № 8.

Из письма межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия от 22.12.2011 г. следует, что в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» ., приказ Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 г. № 68 «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» признан утратившим силу.

Таким образом,  законодательством не установлено обязательных требований к форме и содержанию путевых листов для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте.

Истец просит взыскать с ответчика   судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

           Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Анализ определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О и статей  106, 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер. С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права, с другой стороны - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

           Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

           Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

             Между ИП  Атавовым И.Д.(заказчик) и ИП Саханцевым А.С.(исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 5\2011 от 01.08.2011г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги  (помощь) по возмещению убытков причиненных имуществу заказчика муниципальным предприятием «Ахтубинское АТП» МО  «Город Ахтубинск»  в результате  дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2010года.

         Согласно пункту 3.1 услуги по договору составляют 25 000 руб.

         В доказательство оплаты юридических услуг истцом представлена  квитанция №  085816 от 01.08.2011г.  на 25 000 руб.

 Интересы истца по настоящему делу представлял  Саханцев А.С. по доверенности от 27.09.2010г.

             Согласно материалам дела представитель истца – Саханцев А.С. принял участие в   трех предварительных   и одном судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области.

             Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

              Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

            Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

          О несоразмерности указанных расходов ответчиком заявлено не было.            

          Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая сложность дела, время нахождения дела в производстве суда,суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату  услуг 25 000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец   также просит взыскать с ответчика   судебные расходы по оплате  за проведение судебно- бухгалтерской экспертизы в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области  от 14.10.2011года  по ходатайству истца была  назначена  судебно-бухгалтерская  экспертиза  для   определения размера убытков  в виде упущенной выгоды, проведение  экспертизы поручено  Обществу с ограниченной ответственностью  «Независимая  экспертиза».

 Согласно определению суда расходы по проведению  экспертизы   возложены на истца.

Платежным поручением № 227 от 27.10.2011г. истец   произвел оплату экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д.57).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта  1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то понесенные им расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме  15 000 руб. подлежат возмещению за счет  ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика и с истца подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия «Ахтубинское АТП» муниципального образования «город Ахтубинск» в пользу индивидуального предпринимателя Атавова Ильмутдина Джалалутдиновича убытки в сумме 455 698 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 113 руб. 92 коп., по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. и по оплате за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко