Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30297/2021 от 11.08.2021

Судья Пасленова Д.О.                         Дело № 33-30297/2021

По первой инстанции № 2-4016/2021     УИД 23RS0031-01-2021-003245-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                             г. Краснодар

председательствующего                 Одинцова В.В.

судей                        Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи                    Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи        Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова <ФИО>8 к АО СК «Совкомбанк Жизнь» (АО «МетЛайф») о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Романова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Совкомбанк Жизнь» (АО «МетЛайф») о взыскании части страховой премии по договору страхования.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> между ним и АО СК «Совкомбанк Жизнь» (АО «МетЛайф) был заключен договор добровольного страхования № <№...>, который являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» сроком на пять лет. Страховая премия по договору составила 186 745,05 рублей, которые были перечислены страховщику в день получения кредита.

<Дата ...> истцом досрочно и в полном объеме был погашен кредит, действие кредитного договора прекращено. После чего, в адрес страховщика было направлено требование о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 98 591,94 рублей, которое осталось без удовлетворения.

В связи с чем, просит расторгнуть договор страхования № <№...> от <Дата ...>, заключенный с АО СК «Совкомбанк Жизнь» (АО «МетЛайф»); взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 98 591,94 рублей, неустойку в размере 98 591,94 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Романов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что принятое им решение об отказе в возврате части страховой премии является законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковое заявление удовлетворить полностью.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, просившего судебную коллегию решения суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между Романовым С.А. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 2 074 945,05 рублей на срок до <Дата ...>, из которых сумма в размере 186 745,05 рублей составила плата за подключение к программе страхования.

В тот же день, а именно <Дата ...>, между Романовым С.А. и АО СК «Совкомбанк Жизнь» (АО «МетЛайф») был заключен договор добровольного страхования № <№...>, объектом страхования являются жизнь и здоровье истца.

При этом, исходя из п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита от <Дата ...>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также условий самого договора страхования, срок его действия определен до <Дата ...>.

Установлено, что <Дата ...> истец досрочного полностью погасил кредит, что подтверждается справкой АО «ЮниКредит Банк» от <Дата ...>.

Все обязательства по кредитному договору от <Дата ...> выполнены в полном объеме.

Далее, истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств, а именно неиспользованной части страховой премии в размере 98 591,94 рублей, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 431, 432, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком. Учитывая вышеуказанные нормы права, Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <Дата ...> № <№...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В случае досрочного погашения кредита, в силу условий договора, страховая премия не возвращается.

Кроме этого, у истца имелась возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако он сам изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которая впоследствии ему была оказана.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ АО «ЮниКредит Банк» в заключение кредитного договора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.В. Одинцов

Судьи:                                     Н.В. Дунюшкина

                                         И.В. Гриценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.