Мотивированное решение по делу № 02-3355/2021 от 25.05.2021

УИД 77RS0033-02-2021-008989-43

Дело № 2-3355/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Моисеенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/21 по иску Солдатова Вячеслава Викторовича, Солдатовой Екатерины Игоревны к Михайловой Екатерине Ивановне, Михайловой Вере Михайловне о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Солдатов В.В., Солдатова Е.И. обратились в суд к ответчикам Михайловой Е.И., Михайловой В.М., мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 27 октября 2020г. произошел залив квартиры. Согласно акту обследования ГБУ «Жилищник Бирюлево Западное» причиной затопления стала течь из вышерасположенной квартиры №549, сорвало гибкую подводку к смесителю в ванной комнате. В результате указанного залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчета ООО «ИНЕКС» №2010/859 от 11.11.2020, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета износа составляет 133 000 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 860 рублей (л.д.3).

Истцы Солдатов В.В., Солдатова Е.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михайлова Е.И. и представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так же просили снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Ответчик Михайлова В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Бирюлево Западное» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 545, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-9).

Ответчики Михайлова Е.И., Михайлова В.М. является собственником квартиры № 549, расположенной по адресу: адрес чем представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.90-91).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из Акта от 28 октября 2020 года, составленного ГБУ «Жилищник Бирюлево Западное» усматривается, что причиной является течь из вышерасположенной квартиры №549, расположенной по адресу: адрес (л.д.10).

Истцом суду представлен отчет ООО «ИНЕКС» №2010/859 от 11.11.2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов в квартире без учета износа составляет 133 000 рублей (л.д.14-55).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истцов, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «ИНЭКС» от 11.11.2020 года об определении рыночной стоимости ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес, причиненных в результате залива квартиры истцов.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Михайловой Е.И., Михайловой В.М. в равных долях в пользу истцов фио, Солдатовой Е.И. в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133 000 рублей без учета процента износа.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено нарушение ответчиками Михайловой Е.И., Михайловой В.М. исключительно имущественных прав истцов фио, Солдатовой Е.И. в виде причинения истцам материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцами ко взысканию расходы на оплату стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей 00 копеек документально подтверждены в судебном заседании договором № 10/859 от 05.11.2020 года (л.д.56-58), в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.59-60). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчиков в равных долях частично в сумме 14 000 рублей в пользу истца фио, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 860 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Екатерины Ивановны, Михайловой Веры Михайловны в равных долях в пользу Солдатова Вячеслава Викторовича, Солдатовой Екатерины Игоревны в равных долях сумму ущерба 133000 рублей.

Взыскать с Михайловой Екатерины Ивановны, Михайловой Веры Михайловны в равных долях в пользу Солдатова Вячеслава Викторовича стоимость услуг оценки 8500 рублей, расходы на юридические услуги 14000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3860 рублей, а всего 26360 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: