Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26086/2020 от 31.08.2020

Судья: Дубовик С.А. Дело №33-26086/2020

№ 2-2768/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Малахай Г.А., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаченко Сергея Николаевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Канева Т.А. обратилась в суд с иском к Казаченко С.Н., в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи от <Дата> г., заключенный между Казаченко С.Н. и Каневой Т.А.;

- прекратить право собственности Казаченко С.Н. на жилой дом площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>

- аннулировать запись регистрации в ЕГРН <№..> от <Дата>

- признать право собственности на спорное недвижимое имущество за истцом;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на представителя <...> рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что на основании договора купли продажи от <Дата>. Канева Т.А. являлась собственником земельного участка площадью <...> кв.м. и расположенного на нём жилого дома площадью <...>, по адресу: <Адрес...>

Данное домовладение было приобретено истцом после расторжения брака с Каневым В.Г., однако они продолжили проживать в нём вместе.

18 сентября 2018 года Канева Т.А. выдала нотариальную доверенность на имя Никитиной С.В. в целях отчуждения части своего имущества. Доверенность не содержала конкретизированного перечня объектов планируемых к продаже, а наделяла доверенное лицо правом распоряжения и получения денежных средств от реализации всего имущества истца.

Приобрести имущество истца, которое включало несколько объектов, в том числе жилой дом и земельный участок <Адрес...>, вызвался ответчик Казаченко С.Н. Пользуясь дружескими отношениями с ее бывшим супругом, ответчик договорился о приобретении объектов недвижимости - дома и земельного участка с отсрочкой платежа, но при условии, что она произведет оформление на приобретателя до того, как Казаченко С.Н. выплатит денежные средства. Мотивировал свою просьбу он тем, что будет иметь возможность сдать в аренду, приобретаемые объекты, а также оформит кредиты для расчётов с ней.

Учитывая долгие дружеские отношения, а также отсутствие специальных знаний в области права для оформления договора купли-продажи с отлагательными условиями, либо условием об отсрочке, а также действуя на доверии, и под гарантией бывшего супруга Канева В.Г., который убедил ее дать согласие на переоформление объектов продажи, в том числе жилого дома и земельного участка <Адрес...>, своему доверенному лицу. Сама она в сделке участия не принимала, документы не подписывала, в регистрации не участвовала, и соответственно денежных средств не получала, в исполнение договоренности об отсрочке платежей.

02.04.2019 г. в период времени с <...> часов до <...> часов во дворе жилого дома <Адрес...>, в водопроводном колодце был обнаружен труп ее бывшего супруга Канева В.Г. с повреждениями в виде трех колото-резанных ран на передней боковой поверхности грудной клетки слева и одного колото-резанного ранения на передней поверхности живота справа. По данному факту старшим следователем следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции Н. было возбуждено уголовное дело № <№..> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному преступлению был привлечен Дмитриев Е.Ю., действовавший по доверенности <№..> от <Дата>, удостоверенной Л. нотариусом Новокубанского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за <№..> от имени Казаченко С.Н. в сделках купли-продажи объектов недвижимости, принадлежавших истцу. Ему вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

После убийства бывшего супруга, ответчик отказался рассчитываться с ней за объекты недвижимости, право на которые уже было на него переоформлено.

Истец полагала, что убийство ее мужа, доверенным лицом ответчика Казаченко С.Н., в том числе могло носить и мотив завладения ее имуществом. Также умысел об отказе уплатить денежные средства по сделке, мог возникнуть у ответчика именно после смерти ее мужа, когда он сознавал, что выполнять соглашения не нужно. Супруг, который мог отстоять права своей супруги, его гарант и друг, больше не сдерживает Казаченко С.Н. своим авторитетом. Убийца мужа Каневой Т.А. - Д.., являлся доверенным лицом ответчика Казаченко С.Н. в сделках купли-продажи, иной ее недвижимости, подписывал договоры от его имени. Это дает ей основания предполагать, что истинным мотивом расправы с ее мужем стал корыстный мотив с целью завладения ее имуществом, а не то, что приняло следствие - боязнь мести со стороны убитого.

Уголовное дело в отношении Д. обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ в настоящее время поступило в Динской районный суд Краснодарского края.

Оба представителя, участвовавшие в сделке Никитина С.В. и Дмитриев Е.Ю. подтверждают, что денежные средства при оформлении сделки ими не передавались. Она денежные средства от продажи недвижимости не получала.

Обжалуемым решением исковые требования Каневой Т.А. к Казаченко С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи от <Дата> года, заключенный между Казаченко С.Н. и Каневой Т.А., в лице ее представителя Н.

Прекращено право собственности Казаченко С.Н. на жилой дом, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..> и земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>

Аннулирована запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № <№..> от <Дата> года.

За Каневой Т.А. признано право собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№..>, и земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>, стороны возвращены в первоначальное положение.

С Казаченко С.Н. в пользу Каневой Т.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Дополнительным решением Динского районного суда Краснодарского края от 29.06.2020 г. договор купли-продажи от <Дата> года, заключенный между Казаченко С.Н. и Каневой Т.А., признан недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Применены последствия недействительной сделки.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Каневой Татьяной Александровной на жилой дом, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..>, и земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>

С Казаченко С.Н. в пользу Каневой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седнева О.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Каневой Т.А. принадлежали на праве собственности земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <Адрес...>

По делу установлено, что Канева Т.А. оформила нотариальную доверенность на имя Никитиной С.В., уполномочив её распоряжаться имуществом доверителя с правом получения денежных средств.

<Дата> г. Н.., действуя от имени Каневой Т.А., произвела отчуждение домовладения с земельным участком <Адрес...>

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от <Дата> расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Истец, оспаривая договор купли-продажи, указывала на совершение сделки под влиянием заблуждения, поскольку её представитель Н. не знала, что денежные средства Казаченко С.Н. до подписания договора Каневой Т.А. не передавал.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ст.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Непреднамеренным будет такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины, в том числе другой стороной в сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ указывается, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, заключающего сделку.

Пороки воли отличаются тем, что носят скрытый характер. Судить о несоответствии волеизъявления внутренней воле субъектов можно по косвенным признакам: поведению сторон в период до и после совершения сделки (включая переговоры по условиям сделки, совершение реальных действий по ее исполнению), наличию или отсутствию какого-либо смысла (разумных мотивов) в передаче имущества и прочее.

Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия, которые либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.

Заблуждением, имеющим существенное значение, законодатель признает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В представленных суду возражениях, ответчик указывает, что денежные средства в сумме <...> рублей им были переданы Каневой Т.А. в его автомобиле. Канева Т.А. якобы написала ему расписку о получении денежных средств за продажу недвижимости, после прохождения государственной регистрации договора и оформления на него недвижимости, которую он утилизировал за ненадобностью.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено обстоятельство того, что денежные средства за спорные объекты недвижимости ответчиком представителю Каневой Т.А. по доверенности Н. подписавшей от имени доверителя оспариваемую сделку, не передавались.

С учётом изложенного, по убеждению судебной коллегии, условие пункта 2.3 договора о произведенном между сторонами полном расчёте по договору купли-продажи не может являться достаточным доказательством факта передачи денежных средств Каневой Т.А. и может рассматриваться как таковое лишь во взаимосвязи с распиской, написанной, со слов ответчика, собственноручно истцом, которая была уничтожена Казаченко С.Н. Копия данной справки в регистрирующий орган не предоставлена.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ) по спорам, связанным с совершением сделок с пороком воли являются, в том числе, установление факта реального получения денежных средств за отчуждаемое имущество в соответствии с условиями договора.

Поскольку стороной истца приведены уважительные причины невозможности по объективным обстоятельствам предоставления необходимых доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.п. 23,28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принимает в качестве дополнительных доказательств решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата> по делу <№..> по иску Каневой Т.А.к Казаченко С.Н., М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании сделки недействительной, признании права собственности и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> года (дело <№..>).

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2020 исковые требования Каневой Т.А. к Казаченко С.Н., М. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании мнимой сделки недействительной, признании права собственности – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Казаченко С.Н. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░ ░░),

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░­░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░