Решение по делу № 2-6364/2013 ~ М-5819/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-6364/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«14» ноября 2013 г.

Гражданское дело по исковому заявлению Сергеева И. В. к ЛИЦО_2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеев И.В. обратился в суд с иском к ЛИЦО_2 о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что по объявлению на сайте kemerovo.spravker.ru/restorany-kafe-bary/noev-kovcheg/htm | истец договорился с ЛИЦО_2 о проведении свадьбы 03.08.2013 г. в гостинично-ресторанном комплексе под названием .... 27.03.2013 г. истец оплатил аванс в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 45. В начале июля истец приехал в ... и узнал, что ЛИЦО_2 являлась арендатором, договор аренды расторгнут, и никаких денег никому она не передавала. На обращение истца о возврате денег ЛИЦО_2 ответила отказом.

04.09.2013. истец направил ЛИЦО_2 заказным письмом претензию о возврате денег, но до настоящего времени нет возврата денег и ответа на претензию. С учетом пробега почты 5 дней, истец считает, что срок возврата денег истек 20.09.2013г.

Просит суд взыскать с ЛИЦО_2 в пользу истца согласно ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полученные ею 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денег начиная с 21.09.2013 г. по 12.10.2013. из расчета: 100 000 рублей Х 3% Х 21 день = 630 00 рублей, убытки (почтовые расходы) - 96 рублей, а всего 163 096 рублей.

Истец Сергеев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бультриков И.Т., действующий на основании доверенности от 01.06.2013 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЛИЦО_2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части основного долга в размере 100000 рублей, не признала в части неустойки, пояснив, что она была намерена провести свадьбу, однако по независящим от нее обстоятельствам, лишилась помещения и имущества, в котором работала.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Сергеевым И.В. и ЛИЦО_2 состоялась договоренность о проведении свадьбы в гостинично-ресторанном комплексе ... 03.08.2013 г.

Согласно договора аренды нежилого помещения ### от 01.01.2013 г. (л.д. 6), ЛИЦО_2 был предоставлен в аренду в срок до 30.11.2013 г. ресторанный комплекс с гостиничными номерами и летними беседками на территории вышеуказанного комплекса общей площадью 250 кв.м.

27.03.2013 г. Сергеевым И.В. было оплачено 100000 рублей в качестве аванса за проведение указанного банкета 03.08.2013 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 27.03.2013 г. (л.д. 7).

Истец указывает, что в начале июля 2013 г. он приехал в «Ноев ковчег» и узнал, что ЛИЦО_2 являлась арендатором, однако договор аренды расторгнут.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику претензию, с требованием возвратить ему ранее уплаченный аванс в сумме 100000 рублей (л.д. 8, 9, 10), однако до настоящего момента требования истца удовлетворены не были.

Как следует из показаний ЛИЦО_5, являющегося представителем ЛИЦО_6, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2013 г., договор аренды был расторгнут ЛИЦО_6 в одностороннем порядке, в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца Сергеева И.В. были основания полагать, что услуга, в виде проведения банкета, не будет выполнена в срок, поэтому он был вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 100000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) составляет 63000 рублей с 21.09.2013 г. по 12.10.2013 г., из расчета 100000 рублей х 3% х 21 день = 63000 рублей.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер задолженности по неустойке до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 96 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 9, 10, 11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, нормы закона, суд полагает, что с ЛИЦО_2 к пользу Сергеева И. В. подлежит взысканию аванс в размере 100000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4001 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЛИЦО_2 в пользу Сергеева И. В. аванс в размере 100000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а всего 140096 (сто сорок тысяч девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ЛИЦО_2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4001 (четыре тысячи один) рубль 92 (девяносто две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 19.11.2013 года