Решение от 30.05.2017 по делу № 33-24189/2018 от 31.05.2018

судья фио                                                                       гр.д. № 33-24189/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио  к наименование организации и наименование организации об установлении  состава и размере требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, возмещении судебных расходов,  отказать,

 УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации и наименование организации с требованием об установлении состава и размера, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, требований фио в размере сумма, обязании осуществить выплату в вышеуказанном размере, взыскании с наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма  

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и наименование организации был заключен договор банковского срочного вклада № …..на общую сумму сумма, ему (фио) был открыт депозитный счет, куда им были внесены денежные средства.  Впоследствии  стало известно, что у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При обращении в наименование организации с заявлением на получение страхового возмещения, фио было отказано в выплате денежных средств, с указанием на то, что в реестре обязательств Банка нет сведений о вкладе истца.  Истцом было подано заявление о несогласии с размером выплаты, которое было передано в Агентство по страхованию вкладов, однако Агентством истцу также было отказано в выплате, с указанием на то, что технические записи на счете истца не отражают действительного поступления  от истцу денежных средств и в период осуществления банковской операции Банк был неплатежеспособен.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио, ссылаясь в апелляционной жалобе  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель наименование организации фио подала возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав  представителя  наименование организации фио,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между наименование организации и истцом дата был оформлен договор банковского вклада и открыт депозитный счет.

Остаток по указанному счету сформировался дата, путем приходных операций по счету кассы Банка, при этом, в тот же день совершены и другие записи по счету кассы, на общую сумму в размере сумма, в том числе по счету фио, на сумму сумма 

Предписанием Банка России от дата №…., в котором были отмечены многочисленные нарушения Банком финансовой дисциплины,  с дата введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте.

С дата наименование организации перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов, что подтверждается, в том числе, представленными в качестве приложений к данным возражениям копиями жалоб клиентов Банка на неисполнение им обязательств перед ними.

Из сальдовой ведомости по лицевым счетам Банка видно, что на дата наименование организации не были исполнены платежные поручения клиентов на общую сумму сумма

дата приказом Банка России № …..лицензия наименование организации на осуществление банковских операций отозвана.

 С дата  наименование организации  находился в состоянии неплатежеспособности, что подтверждается многочисленными претензиями клиентов.

 Из сальдовой ведомости по лицевым счетам Банка усматривается, что на дата Банком не были исполнены платежные поручения клиентов на общую сумму сумма

Решением  Арбитражного суда адрес от дата в отношении кредитной организации наименование организации введена процедура конкурсного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 140, 224, 433, 834, 836  ГК РФ,  ст. ст. 4, 7, 57, 73, 74  Закона о Банке России ЦБ адресст. 5 Федерального Закона № 177-ФЗ от дата «О  страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Отказывая фио в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на то, что вклад оформлен в период фактической неплатежеспособности Банка, представленные квитанции, ордер на сумма суд счел формальными и пришел к выводу о том, что  операция по зачислению денежных средств во вклад истца являлась внутрибанковской проводкой, носила исключительно технический характер, не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда,  считает необоснованным вывод о неплатежеспособности Банка, так как по состоянию на дата, на корреспондентском счете Банка имелись денежные средства; указывает на то, что операция по зачислению денежных средств во вклад, вопреки выводам суда,  подтверждена приходно-кассовым ордером на сумму сумма  Считает неподтвержденными выводы суда о наличии правовой связи между истцом и фио, как лицом, в чьих интересах истец совершал операцию по вкладу.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным Законом от дата  № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В силу ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц                            в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банком России.

  С учетом позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного                  Суда РФ от дата N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием ЦБ РФ                               от дата № ……в отношении наименование организации  введены ограничения с дата сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады                    и на банковские счета; на открытие текущих счетов и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Приказом Банка России от дата № ОД-2339 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата Банк признан банкротом  и  в  отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, в период действия предписания от дата Банк                        был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Центрального банка Российской Федерации.

На момент совершения дата приходной записи по счету фио о поступлении денежной суммы – сумма, банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отраженных на счете истца, в связи с чем, остаток средств на счете истца представлял собой только техническую запись по счету, не отражающую реального внесения денежных средств.

При этом само по себе  внесение технической записи по счету клиента и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствует о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не обеспечены деньгами.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, обоснованно пришел к выводу о том, что договор банковского вклада нельзя считать заключенным, вследствие чего у  наименование организации не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона от дата №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках российской Федерации», и признал требования истца об становлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Решение суда первой инстанции является законным,  обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                             ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

  ░░░░░