Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2634/2021 от 06.04.2021

Судья г/с Попов М.В. Дело № 22-2634/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Мышко В.В.

адвоката Жилинского А.С.

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова В.Н. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года о продлении

С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 16 апреля 2021 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2020 года следственным отделом ОМВД России по Ейскому району в отношении С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства, 20 мая 2020 года в г. Ейске Краснодарского края С. сбыл лицу под псевдонимом «П.» в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство каннабис массой 4,06 грамма за 1000 рублей.

11 ноября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Ейскому району в одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 21 октября и 05 ноября 2020 года в отношении С. по двум преступлениям, квалифицируемым по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

11 ноября 2020 года С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

12 ноября 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 ноября 2020 года Ейским городским судом Краснодарского края в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 января 2021 года, срок которой последовательно продлевался.

04 марта 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 16 апреля 2021 года.

Обжалуемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С. на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что решение суда противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Срок предварительного следствия по делу составляет 6 месяцев, уголовное дело не имеет общественного резонанса и не является особо сложным. Следователь допустил волокиту по уголовному делу. Неэффективная организация расследования может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Даёт свою оценку действиям следователя и обращает внимание на то, что в течение месяца с момента последнего продления стражи С. с обвиняемым и его защитником следователь не провел ни одного следственного действия. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст. 97, 99 УПК РФ). Таких фактических данных суду следователь не предоставил. Судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста. По его мнению, мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход следствия. С. под домашним арестом будет изолирован от общества, он не скроется и не сможет воспрепятствовать производству по делу, тем более, что все доказательства по делу уже собраны. Обращает внимание, что С. является инвалидом третьей группы, и ему рекомендована госпитализация в неврологическое отделение ГБУЗ «Ейская ЦРБ». Суд фактически оставил без проверки и оценки обоснованность необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что, по его мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуаль-ного закона, влекущим отмену постановления.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности С., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что С. обвиняется в совершении трех преступлений, относящегося к категории тяжких и особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей С., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективной организации расследования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны обоснованными, в связи с чем судом вынесено частное постановление в адрес Ейского межрайонного прокурора и руководителя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району. Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинского заключения, составленного в установленном законом порядке, подтверждающего наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года о продлении обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 16 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: